Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А09-2157/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2157/2021
город Брянск
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюмстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АлюсТеплоСтрой»

о взыскании 289 160 руб., в том числе 200 000 руб. долга, 75 000 руб. процентов, 14 160 руб. штрафа

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по паспорту и решению от 09.07.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.03.2022

от третьего лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюмстрой» в лице конкурсного управляющего ООО «Алюмстрой» ФИО3 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 289 160 руб., в том числе 200 000 руб. долга по договору займа №1 от 27.02.2019, 75 000 руб. процентов, 14 160 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2021 по делу №А09-2157/2021 исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Алюмстрой» в лице конкурсного управляющего ООО «Алюмстрой» ФИО3 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 08.06.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 13.01.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АлюсТеплоСтрой».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между ООО «АЛЮМСТРОЙ» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №1 между юридическими лицами, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора займа, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.03.2019.

Займодавец в срок до 28.02.2019 перечисляет сумму займа на банковский счет указанный заемщиком. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в размерах и в сроки, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.2.1, 2.2 договора займа).

Во исполнение условий заключенного договора, согласно выписки с банковского счета ООО «АЛЮМСТРОЙ» (займодавец) перечислило ИП ФИО2 (заемщик) денежные средства (заем) в размере 200 000 руб.

Согласно п.2.3, п.2.4 договора займа за пользование предоставленной суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3 000 руб. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно до срока возврата всей суммы займа.

Истец полагая, что ответчиком обязательства по возврату займа в установленный в договорах процентного займа срок надлежащим образом не исполнены, ответчиком сумма займа не возвращена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

За период с марта 2019 года по март 2021 года (включительно) (25 месяцев) истец начислил за пользование заемными денежными средствами проценты в размере 75 000 руб.

Согласно п.3.2 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу.

Согласно договору займа денежные средства ответчик должен вернуть не позднее 31.03.2019.

Истец начислил штраф за несвоевременный возврат денежных средств в размере 6 480 руб., поскольку полагал, что платеж просрочен с 01.04.2019 по 08.03.2021 (708 дней)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2020 по делу №А09-12695/2019 ООО «АЛЮМСТРОЙ» признано несостоятельным (банкоротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Направленная конкурсным управляющим ООО «АЛЮМСТРОЙ» ответчику претензия от 20.10.2020 с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик полагал, что обязательства по договорам процентного займа надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит»).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно выписки с банковского счета ООО «АЛЮМСТРОЙ» перечислило ответчику денежные средства (заем) в размере 200 000 руб. в качестве займа.

Из пояснений ответчика следует, что возврат заемных средств был осуществлен ответчиком в полном объеме путем зачета стоимости выполненных для истца подрядных работ в рамках договора субподряда от 15.02.2019 №3/02-19.

Согласно договора субподряда от 15.02.2019 №3/02-19, заключенного между ООО «АЛЮМСТРОЙ» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика следующие виды работ: земляные работы, бетонные работы, монтажные работы для объекта «Строительство детского садика по ул.Романа Брянского в районе дома №18». Стоимость работ и затрат по выполнению работ составляет 821 000 руб., НДС не облагается (п.1.1, п.2.1 договора субподряда).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 12.03.2019 №1 и справки о стоимости выполненных работ от 12.03.2019 №1 строительные работы ИП ФИО2 выполнены в полном объеме на общую сумму 821 000 руб.

Указанные документы: акт о приемке выполненных работ от 12.03.2019 №1 и справка о стоимости выполненных работ от 12.03.2019 №1 отражают сумму выполненных работ в размере 821 000 руб.

Согласно п.3.1.5 договора субподряда оплата за выполненные работы должна была быть осуществлена ООО «АЛЮМСТРОЙ» в течение двух дней после подписания подрядчиком форм КС-2 и КС-3.

Однако истец оплату по договору субподряда не произвел, в связи с чем, с 15.03.2019 возникла просрочка обязательств по оплате со стороны истца.

Кроме того, как пояснил ответчик, за пользование денежными средствами за период с 28.02.2019 по 14.03.2019 (15 дней) ИП ФИО2 должен был выплатить ООО «АЛЮМСТРОЙ» вознаграждение в размере 1 500 руб.

Таким образом, по расчету ответчика с учетом взаимозачета требований сторон по обязательствам, вытекающим из договора субподряда от 15.02.2019 №3/02-19 и договора займа №1 от 27.02.2019 задолженность ООО «АЛЮМСТРОЙ» по основному обязательству составила 619 500 руб. (821 000 руб. – 201 500 руб. = 619 500 руб.) просрочка обязательств со стороны ООО «АЛЮМСТРОЙ» перед ИП ФИО2 с 15.03.2019.

27.12.2021 ответчиком в адрес истца было направлено пояснение о том, что 30.03.2019 между ООО «АЛЮМСТРОЙ» и ИП ФИО2 было заключено соглашение о зачете встречных требований, в которое включено требование по договору займа в сумме 201 500 руб.

Согласно данного соглашения задолженность ООО «АЛЮМСТРОЙ» перед ИП ФИО2 на момент подписания данного зачета составляет 821 000 руб. (л.д.181 том.1), а после проведения взаимозачета задолженность ООО «АЛЮМСТРОЙ» перед ИП ФИО2 составляет 619 500 руб.

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЛЮМСТРОЙ» требования ИП ФИО2 в размере 673 939 руб. 48 коп. с учетом взаимозачета требований сторон по обязательствам, вытекающих из договора строительного подряда от 15.02.2019 №3/02-19 и договора займа №1 от 27.02.2019., в том числе 619 500 руб. задолженности и 54 439 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суд Брянской области от 09.11.2020 включены в реестр требований кредиторов ООО «АЛЮМСТРОЙ» требование ИП ФИО2 в размере 673 939 руб. 48 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе 619 500 руб. задолженности и 54 439 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «АЛЮМСТРОЙ» ФИО3 следует, что доказательства проведения зачета встречных требований ответчиком в материалы дела не представлены и до 06.03.2020 зачет между сторонами не производился, а после 11.12.2019 проведение зачета встречных требований невозможно в силу прямого запрета в Законе о банкротстве.

Ответчик указал о том, что конкурсный управляющий ООО «АЛЮМСТРОЙ» ФИО3 не оспорила определение Арбитражного суд Брянской области от 09.11.2020 в апелляционном порядке. Определение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2020 вступило в законную силу.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих требований по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ООО «АЛЮМСТРОЙ» права требования задолженности по договору займа с ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Истец ссылается на то, что в материалы дела ИП ФИО2 представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика, согласно которому за период с 01.01.2019 по 06.03.2020 задолженность в пользу ИП ФИО2 составляет 821 000 руб., тем самым ИП ФИО2 подтвердил долг в размере 821 000 руб., а не 619 500 руб., который указан в соглашении и, следовательно, что соглашения от 30.03.2020 не существовало.

Как указал ответчик, отсутствие соглашения подтверждается претензией – требованием ИП ФИО2 №69 от 06.03.2020, направленное в адрес ООО «АЛЮМСТРОЙ». В претензии ИП ФИО2 указывает на задолженность перед ним в сумме 872 675 руб. 55 коп. и располагая информацией о зачете ИП ФИО2 мог предъявить только лишь сумму в размере 619 500 руб.

Из пояснений ответчика следует, что в данный акт не включен акт взаимозачета, вместе с тем, в данном акте также не отражен и договор займа №1 от 27.02.2019 на сумму 201 500 руб., поскольку имелась устная договоренность о том, что после выполнения всех работ, оплата за выполненные работы будет произведена сразу за вычетом суммы договора займа. Однако в феврале 2020 ИП ФИО2 получил претензию от нового кредитора, в которой указано, что в соответствии с договором цессии от 01.11.2019 право требования по договору займа №1 от 27.02.2019 перешло к ООО «АлюмТеплоСтрой» вместе с тем сам договор цессии и приложения к нему представлены не были. 06.03.2020 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «АЛЮМСТРОЙ» претензию для обоснования передачи долга по договору займа, который был погашен выполненными работами по договору строительного подряда и возврату задолженности по договору строительного подряда от 15.02.2019 №3/02-19, однако ответа ответчик не получил.

Также судом установлено, что 12.10.2020 от ООО «АлюмТеплоСтрой» подано заявление в Арбитражный суд Брянской области о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2019, заключенного между ООО «АЛЮМСТРОЙ» и ООО «АлюмТеплоСтрой», в котором просило применить последствия недействительности сделки- восстановить право требования ООО «АлюмТеплоСтрой» к ООО «АЛЮМСТРОЙ» в размере 205 200 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020 по делу №А09-12695/2019 договор уступки права требования «цессии» от 01.11.2020 между ООО «АЛЮМСТРОЙ» и ООО «АлюмТеплоСтрой» признан недействительным, применены последствия его недействительности. Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, довод истца о том, что в двух указанных выше спорах ИП ФИО2 участвовал, но ни в одном споре не представил соглашение о зачете от 30.09.2019, которое при его предъявлении исключало бы наличие споров в принципе, суд не принял во внимание.

Ссылку истца на то, что довод ИП ФИО2 о том, что заем в сумме 200 000 руб. необходим был для выполнения работ по контракту, так как в контракте должен был быть предусмотрен аванс для начала осуществления работ, ответчик отклонил, пояснил о том, что поскольку не соответствует действительности, так как в п.1.2 договора указано, что ИП ФИО2 «использует свои расходные материалы», следовательно, аванс предусмотрен сторонами не был.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.3 договора необходимое материальное обеспечение производства работ возлагается на подрядчика.

Ответчик указал о том, что так как условиями договора аванс предусмотрен не был, у ИП ФИО2 необходимых средств не было, подрядчиком был выдан заем субподрядчику.

Довод истца о том, что из текста требования следует, что ИП ФИО2 в одностороннем порядке произвел зачет встречных требований, не уведомив при этом ООО «АЛЮМСТРОЙ» и что отсутствие соглашения о зачете от 30.03.2019 свидетельствует о том, что данного документа не существовало, суд отклонил.

Определениями от 13.01.2022, 09.02.2022, 09.03.2022 суд предлагал истцу назначить судебную экспертизу по вопросу исследования срока давности составления соглашения о зачете от 30.03.2019 и исследования срока проставления печати и подписи со стороны ООО «АЛЮМСТРОЙ» и ИП ФИО2 на соглашении о зачете от 30.03.2019.

На предложение суда о назначении судебной экспертизы по вопросу исследования срока давности составления соглашения о зачете от 30.03.2019 и исследования срока проставления печати и подписи со стороны ООО «АЛЮМСТРОЙ» и ИП ФИО2 на соглашении о зачете от 30.03.2019, истец и ответчик возражали.


Более того, в определениях от 08.09.2021, 07.10.2021, 13.01.2021, 09.02.2022, 09.03.2022 суд неоднократно предлагал сторонам представить: подлинник соглашения о зачете от 30.03.2019, договор подряда, на основании которого заключен договор субподряда от 15.02.2019 №3/02-19, указать полное наименование и адрес сторон по договору подряда, на основании которого был заключен договор субподряда от 15.02.2019 №3/02-19, представить первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о выполнении работ и об оплате (частичной оплате) по договору подряда и по договору субподряда от 15.02.2019 №3/02-19, представить техническую документацию, указанную в п.1.3 договора субподряда от 15.02.2019 №3/02-19, представить развернутый расчет основного долга по договору подряда и развернутый расчет основного долга по договору субподряда.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст.110 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истребуемые определениями суда документы лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены, следовательно, исходя из вышеуказанных норм, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца, приведенные в обоснование иска, поскольку не основаны на нормах права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленного иска с учётом недостаточной процессуальной активности истца, непредставления им доказательств заявленных требований, является недопустимым нарушением принципов процессуального равноправия и состязательности.

Рассмотрев и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика 200 000 руб. долга по договору займа №1 от 27.02.2019 подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку суд отказал во взыскании долга по договору займа №1 от 27.02.2019 в полном объеме, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 75 000 руб. процентов и 14 160 руб. штрафа.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 289 160 руб. составляет 8 783 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 783 руб. относятся на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алюмстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 289 160 руб., в том числе 200 000 руб. долга, 75 000 руб. процентов, 14 160 руб. штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюмстрой» в доход федерального бюджета 8 783 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

Судья Т.К. Абалакова