Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А56-14252/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14252/2017
30 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО «ПСК «ЭнергоПроект» (ОГРН: 1107847217488)

ответчик: ООО «СК «Аксиома» (ОГРН: 1117847314177)

о взыскании 4 062 621 руб. 99 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.06.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.05.2017)



установил:

Закрытое акционерное общество «Промышленно-строительная компания «ЭнергоПроект» (далее – ЗАО «ПСК «ЭнергоПроект», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Аксиома» (далее – ООО «СК «Аксиома», Общество) о взыскании 3 247 097 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 815 524 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 по 15.02.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 28.06.2017 по роспись представителя истца в протоколе судебного заседания от 28.06.2017, принятого судом).

Определением от 16.03.2017 предварительное и судебное заседания были назначены на 17.05.2017.

Представители ответчика участвовали в предварительном судебном заседании от 17.05.2017, в котором на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от 17.05.2017 ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 10.10 договора субподряда от 18.07.2013 № 194, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании истец представил на обозрение суда и ответчика подлинник договора субподряда от 18.07.2013 № 194 и пояснил суду, что претензия от 10.04.2014 № 01/35-2014 о возврате денежных средств была направлена ответчику по адресу: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 9, лит. А, указанному в разделе 12 договора субподряда от 18.07.2013 № 194 «Юридические адреса и реквизиты сторон», указанному ответчиком при заключении данного договора.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что истец надлежащим образом выполнил требования по направлению корреспонденции по адресу, указанному в договоре, поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебное разбирательство было отложено на 28.06.2017.

В судебном заседании от 28.06.2017 ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом согласно пункту 10.10 договора субподряда от 18.07.2013.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно статьям 5 и 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо иным способом, обеспечивающим фиксацию данного соглашения; третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Из пункта 1 статьи 17 того же Закона следует, что третейское соглашение может быть заключено в виде оговорки в договоре.

Истцом и ответчиком подписан договор субподряда от 18.07.2013 № 194, в пункте 10.10 которого содержится третейское соглашение.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок, разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок, определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, и последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон.

В пункте 7 определения от 16.03.2017 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу и ответчику было разъяснено право передать спор на разрешение третейского суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон.

Представители ответчика участвовали в предварительном судебном заседании от 17.05.2017, в котором на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители ответчика ни в предварительном судебном заседании от 17.05.2017, ни в судебном заседании от 17.05.2017, не указывали на наличие в договоре субподряда третейской оговорки, не возразили против компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение дела было отложено на 28.06.2017.

Довод ответчика о наличии третейской оговорки в договоре появился только во втором судебном заседании от 28.06.2017 уже после отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании от 17.05.2017 на наличие третейской оговорки ответчик не указывал, не обращался с просьбой не рассматривать спор в арбитражном суде. Поэтому суд расценил такие действия ответчика как отсутствие возражений против такого рассмотрения.

Поскольку сторона своевременно не возразила против компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора на момент, с которым закон связывает решение вопроса о подобной компетенции, суд правомерно стал рассматривать спор по существу.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что истец уже обращался к ответчику в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 3 247 097 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в рамках дела № А56-35073/2014.

Решением от 22.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2014) иск был удовлетворен.

Однако постановлением от 23.01.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение от 22.09.2014 и оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца возникло из содержащего третейскую оговорку договора субподряда от 18.07.2013 № 194, в связи с чем необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком не выполнены в полном объеме, График производства нарушен, ЗАО «ПСК «ЭнергоПроект» обратилась в Третейский суд при Ассоциации управляющих недвижимостью с иском о взыскании с ООО «СК «Аксиома» 3 247 097 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 305 836 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 142 117 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате третейского сбора.

Решением Третейского суда от 06.11.2015 по делу № 35/2015 с Общества в пользу Компании взыскано 3 247 097 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 305 836 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 142 117 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате третейского сбора.

На момент рассмотрения заявления решение Третейского суда от 06.11.2015 по делу № 35/2015 Обществом не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 10.08.2016 по делу № А56-6241/2016 в удовлетворении заявления ЗАО «ПСК «Энергопроект» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 06.11.2015 по делу № 35/2015 отказано.

При изложенных обстоятельствах истец был вправе повторно обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что по договору субподряда от 18.07.2013 № 194 ООО «СК «Аксиома» (субподрядчик) обязалось по поручению ЗАО «ПСК «Энергопроект» (подрядчик) выполнить комплекс работ по устройству системы автоматического пожаротушения энергоблока, входящего в состав Конгрессно-Выставочного Центра по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок № 751, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и передать результаты работ подрядчику.

Согласно разделу 4 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 7 455 672 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ - 18.07.2013; окончание работ - 30.09.2013.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец перечислил на расчетный счет ответчика 4 904 959 руб. 86 коп., в том числе 1 177 123 руб. 56 коп. по платежному поручению от 20.11.2013 № 22886 и 3 727 836 руб. 30 коп. по платежному поручению от 22.08.2013 № 22565.

В обоих платежных поручениях указано «по дог. 194 от 18.07.13».

Ответчик выполнил работы на сумму 1 657 862 руб. 01 коп. согласно акту (промежуточный) о приемке выполненных работ от 31.10.2013 № 1 по форме КС-2 и справке от 31.10.2013 № 1 по форме КС-3, подписанных обеими сторонами.

В указанных документах (акте от 31.10.2013 № 1 по форме КС-2 и справке от 31.10.2013 № 1 по форме КС-3) в качестве основания выполнения работ также указан договор от 18.07.2013 № 194.

При таком положении ссылки ответчика о незаключенности договора от 18.07.2013 № 194 суд признается несостоятельными.

Ответчик указал, что у него имеется экземпляр договора субподряда от 18.07.2013 без номера.

В судебном заседании суд обозревал подлинник договора субподряда от 18.07.2013 под № 194, имеющийся у истца и подписанный обеими сторонами.

К исполнению договора субподряда от 18.07.2013 № 194 истец и ответчик приступили, что следует из назначения платежа платежных поручений о перечислении ответчику денежных средств со ссылкой на договор субподряда от 18.07.2013 № 194, а также акта от 31.10.2013 № 1 по форме КС-2 и справки от 31.10.2013 № 1 по форме КС-3 со ссылкой на договор от 18.07.2013 № 194.

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Действия ответчика по оспариванию договора субподряда от 18.07.2013 № 194 следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств и выполнение работ производилось в рамках договора субподряда от 18.07.2013 № 194.

При этом суд отмечает, что суд не установил принципиальных отличий по тексту между экземплярами договора, имеющихся у сторон.

В общей сложности ответчик получил от истца 4 904 959 руб. 86 коп.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный договором срок ответчик предъявил истцу результат выполненных работ на всю сумму полученных денежных средств.

Руководствуясь пунктом 7.2.1 договора, которым предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением субподрядчиком более, чем на 10 дней любого из сроков, указанных в разделе 2 договора, истец направил ответчику уведомление от 10.04.2014 № 01/35-2014 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть 3 247 097 руб. 85 коп.

Факт предъявления к ответчику требования о возврате суммы аванса в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору и предъявления настоящего иска в суд также свидетельствует об отсутствии у истца намерения продолжать исполнение договора.

Данное уведомление было направлено истцом ответчику по адресу, указанному ответчиком при подписании договора.

Обязанность истца уведомить ответчика об отказе от договора заключается в необходимости направить ответчику соответствующее уведомление.

Истец указанную обязанность исполнил надлежащим образом, направив соответствующее уведомление в установленном порядке по адресу ответчика, о котором уведомил ответчик истца.

Направив ответчику уведомление, в котором сообщалось о расторжении договора, истец действовал добросовестно.

Поскольку ответчик не возвратил истцу 3 247 097 руб. 85 коп., Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил работы по договору и предъявил истца результат работ в соответствии с договора на всю сумму полученных денежных средств в срок до 30.09.2013.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец правомерно отказался от исполнения договора.

Арбитражный суд признает, что действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с тем, что договор расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения ответчик не предоставил (и обязанность его предоставить отпала), то полученный ответчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу неотработанный аванс.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент заключения договора редакции) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 того же Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательно удерживаемых после расторжения договора подряда денежных средств.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчик должен был выполнить работы в срок до 30.09.2013.

Уже после 30.09.2013, то есть с нарушением срока, указанного в пункте 2.1 договора (31.10.2013), работы частично были предъявлены истцу.

В соответствии с пунктом 10.14 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При таком положении следует признать, что право требования возврата неосновательного обогащения возникло у истца не с момента перечисления ответчику денежных средств или нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, так как после 30.09.2013 ответчик продолжал исполнять договор, а после прекращения договора.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после прекращения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, в данном споре течение срока исковой давности началось с момента прекращения договора на основании пункта 7.2 договора, согласно которому договор считается расторгнутым по истечение 5 (пяти) календарных дней с момента направления уведомления подрядчиком.

Уведомление об отказе от договора было направлено истцом ответчику 10.04.2014, договор прекратился 15.04.2014.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 09.03.2017, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы со ссылкой на акт от 26.02.2014 № 1/26, по которому, как утверждает ответчик, истцу были возращены материальные ценности, закупленные на средства ответчика для исполнения договора субподряда.

Однако, если ответчик являлся покупателем того товара (оборудования, изделий), который указан в представленном ответчиком суду акте от 26.02.2014 № 1/26, ответчик должен представить суду товарные накладные или акты, а также платежные поручения, которые подтверждают приобретение товара ответчиком за его счет.

Поэтому оснований для назначения судебной экспертизы для определения стоимости таких материальных ценностей нет.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд отмечает, что ответчик не доказывает передачу материальных ценностей во исполнение договора субподряда от 18.07.2013 № 194 и уполномоченному истцом лицу (акт от 26.02.2014 № 1/26 подписан без указания реквизитов доверенности, доверенность не представлена; полномочия лица не подтверждены).

По правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление также не заявлялось.

Возможные у ответчика убытки не доказаны.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на основании уведомления об одностороннем отказе от договора договор считается расторгнутым 15.04.2014, истец правомерно предъявляет ответчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, за период с 17.04.2014 по 15.02.2017.

По расчету суда размер процентов за данный период составляет 815 524 руб. 14 коп. Расчет приобщен к материалам дела.

Требование о взыскании с ответчика 815 524 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому с ответчика в пользу истца суд взыскивает указанную сумму процентов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Аксиома» в пользу закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «ЭнергоПроект» 3 247 097 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 815 524 руб. 14 коп. процентов, всего: 4 062 621 руб. 99 коп., а также 43 313 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Промышленно-строительная компания «ЭнергоПроект» из федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2017 № 117.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.