Решение от 29 января 2020 г. по делу № А46-23630/2019

406/2020-10354(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 29 января 2020 года А46-23630/2019 Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего ФИО2,

при участии в заседании суда:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО3 (удостоверение ТО 666157)

от непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - не явились, извещены,

ФИО2 (лично, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – заявитель, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – заинтересованное лицо, НАО «ПКБ») о привлечении к административный ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Определением суда от 20.12.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, обратившаяся в УФССП с жалобой на действия НАО «ПКБ».

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал требования.

НАО «ПКБ», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

22.01.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (после окончания судебного заседания) от заинтересованного лица поступил отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении требований Общество просило отказать ввиду малозначительности вменяемого нарушения.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позицию заявителя, суд установил следующее.

30.10.2019 (вх. № 53895/19/55000) в УФССП России по Омской области поступило обращение гражданки ФИО4 о нарушении НАО «ПКБ» положений

Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Руководствуясь статьями 28.7 КоАП РФ 31.10.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования в отношении НАО «ПКБ».

В рамках административного расследования 31.10.2019 и 14.11.2019 у НАО «ПКБ» запрошены сведения о наличии оснований и способах взаимодействия с ФИО4 В ходе рассмотрения обращения установлено, что нарушены права ФИО2 при взыскании с него просроченной задолженности.

Как установлено в ходе административного расследования, НАО «ПКБ» 09.08.2017 приобретено право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору от 08.11.2011, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО2

Согласно представленному ответу НАО «ПКБ» от 13.11.2019 № 34460 Обществом 01.09.2019 сведения о задолженности ФИО2 были переданы в работу ООО «Национальная служба взыскания» на основании договора об оказании услуг № КЛ-86/2011 от 31.08.2011.

01.11.2019 сведения о задолженности ФИО2 были переданы в работу ООО «Вербоконнект» на основании договора об оказании услуг № 9 от 01.11.2019.

Из ответа НАО «ПКБ» от 15.11.2019 № 34452 следует, что заемщику – ФИО2 уведомление о привлечении ООО «Национальная служба взыскания» для осуществления взаимодействия направлено общим реестром, представить номер отправки по конкретному должнику невозможно.

Документы, подтверждающие уведомление о привлечении ООО «Вербоконнект» для осуществления взаимодействия предоставить Общество не может, поскольку корреспонденция находится в процессе отправки. При получении данных, а именно штрихового почтового идентификатора отправки письменного уведомления, оно будет направлено в адрес Управления.

Установив, что в адрес ФИО2 извещение о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, от Общества не поступало, административный орган пришёл к выводу о нарушении НАО «ПКБ» обязательных требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

По факту выявления административного правонарушения 12.12.2019 должностным лицом УФССП России по Омской области в отношении НАО «ПКБ» был составлен протокол № 127/19/55000-АП по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования административного органа обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 № 190- ФЗ «О кредитной кооперации».

Положениями указанного законодательства предусмотрена особая процедура и специальные требования к осуществлению действий по возврату задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещённого на официальном сайте ФССП России, Общество включено в реестр 29.12.2016 № 3/16/77000-КЛ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённых в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной

власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включённых в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 названного Закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённым в государственный реестр.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Закона сведения о лице, привлечённом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а именно:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счёта, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае НАО «ПКБ», как кредитор на основании договора уступки прав требования, осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности должником ФИО2, в связи с чем, предпринимает меры, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 №

230-ФЗ.

Данное обстоятельство по существу не оспаривается самим заинтересованным лицом.

При этом административным органом по результатам рассмотрения обращения ФИО2 на действия НАО «ПКБ» установлено, что для осуществления взаимодействия с должником, с целью возврата последним просроченной задолженности Обществом на основании договора об оказании услуг от 31.08.2011 № КЛ-86/2011 привлечено иное лицо - ООО «Национальная служба взыскания» (далее – ООО «НСВ»).

31.10.2019 сведения о задолженности были отозваны из работы ООО «НСВ».

01.11.2019 сведения о задолженности ФИО2 были переданы в работу общества с ограниченной ответственностью «Вербоконнект» (далее – ООО «Вербоконнект») на основании договора об оказании услуг № 9 от 01.11.2019.

Как следствие, у НАО «ПКБ», в силу прямого указания части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, возникла обязанность по направлению ФИО2 соответствующего уведомления о привлечении указанного лица для взаимодействия с должником.

Вместе с тем, доказательства направления такого уведомления заинтересованным лицом не представлены ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни в рамках производства по настоящему делу.

В частности, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства направления в адрес третьего лица уведомлений о привлечении с 01.09.2019 ООО «НСВ» и с 01.11.2019 ООО «Вербоконнект» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности; при этом ФИО2 при обращении в надзорный орган отрицал получение таких уведомлений, пояснив, что Общество не уведомляло его о привлечения ООО «НСВ» и ООО «Вербоконнект» для взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности, иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что Обществом не подтверждено выполнение требований статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части уведомления должника о принятии такой меры, направленной на возврат просроченной задолженности, как привлечение иного лица для взаимодействия с должником.

Как следствие, поскольку в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, постольку суд приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях НАО «ПКБ» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в неуведомлении должника о привлечения иного лица для осуществления взаимодействия должником с целью возврата им просроченной задолженности, подтверждён заявителем надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения НАО «ПКБ» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, установленных процитированными выше нормами закона, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях НАО «ПКБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено. Общество было заблаговременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истёк.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд находит, что имеются основания для привлечения НАО «ПКБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

При определении размера административной санкции суд учитывает наличие такого отягчающего обстоятельства, как повторность совершения однородного административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (решения судов №№ А46-12540/2019, А46-10985/2019, А56-133196/2018, А46-11366/2018 № А10-7621/2019, А45-43859/2019, А46-22296/2019).

Доводы лица, в отношении которого составлен протокол, о малозначительности выявленного нарушения судом не приняты во внимание, поскольку факт неуведомления должника о привлечения иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, грубо нарушает его права, в том числе и на оплату долга надлежащему лицу.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 108811, <...> километр Киевское Шоссе (п. Московский), домовлад. 6, строение 1, дата регистрации: 03.02.2009, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 75 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Омской области (УФССП России по Омской области л/сч <***>) ИНН <***> КПП 550301001 Отделение Омск г.Омск

БИК 045209001 р/сч 40101810100000010000 ОКТМО 52701000 УИН 32255000190000127011 код бюджетной классификации (КБК): 322 116 01141 01 9000 140.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судом также разъясняется, что в случае ненаправления лицом, привлеченным к административной ответственности, в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.06.2019 2:17:01Кому выдана Захарцева Светлана Геннадьевна