Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А75-10533/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10533/2022
2 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10533/2022 по заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Нягани ФИО3 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2022, а также о признании незаконными постановления от 27.05.2022 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и постановления от 30.05.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также и об освобождении от уплаты исполнительского сбора, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия представителей,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нягани ФИО3 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2022, а также о признании незаконными постановления от 27.05.2022 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и постановления от 30.05.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Сфера»).

Определением от 20.06.2022 судебное заседание отложено на 28.07.2022.

В материалы дела от судебного пристава – исполнителя поступил отзыв на заявление и материалы исполнительных производств № 36727/22/86011-ИП и № 58683/22/86011-ИП, касающиеся оспариваемых заявителем бездействий и постановлений (л.д. 43-59).

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (л.д. 42).

Представители ответчиков и заинтересованного лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании вступившего в законную силу определения от 05.06.2018 по делу № А75-7828/2016 выдан исполнительный лист от 28.06.2018, предусматривающий взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Трансэнерго» задолженности в размере 18 733 100, 05 руб.

Впоследствии определением арбитражного суда по этому же делу от 18.05.2020 взыскатель ООО «Трансэнерго» было заменено на ООО «Сфера» в части требования с ФИО2 10 640 925,37 руб.

На основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 18.05.2020 был выдан исполнительный лист от 21.01.2022 серии ФС № 036165944 на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Сфера» 10 640 925,37 руб., который предъявлен взыскателем к исполнению.

Постановлением от 04.04.2022 судебный пристав ФИО3 возбудила в отношении ФИО2 исполнительное производство № 36727/22/86011-ИП (л.д. 51-53).

В связи с неисполнением должником в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа, судебный пристав ФИО3 18.04.2022 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 744 864,77 руб. (л.д. 56).

Постановлением от 26.05.2022 судебный пристав ФИО3 окончила исполнительное производство № 36727/22/86011-ИП по заявлению взыскателя (л.д. 55).

Поскольку должником не было добровольно исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2022, судебный пристав ФИО3 27.05.2022 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 58683/22/86011-ИП, предметом взыскания по которому являлось взыскание в принудительном порядке исполнительского сбора в размере 744 864,77 руб. (л.д. 58-59).

Как указывает заявитель, 30.05.2022 на сайте «Госуслуг» она увидела, что судебный пристав ФИО3 30.05.2022 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства № 58683/22/86011-ИП. После получения указанной информации представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, 03.06.2022 ознакомился с материалами исполнительных производств, в том числе о возбуждении 04.04.2022 в отношении ФИО2 исполнительного производства № 36727/22/86011-ИП и вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства № 58683/22/86011-ИП.

Полагая, что о возбуждении исполнительного производства № 36727/22/86011-ИП ответчик в установленном порядке должника не уведомил, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава ФИО3 по ненаправлению в адрес должника постановления от 04.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 36727/22/86011-ИП, признании незаконными постановлений судебного пристава ФИО3 от 27.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 58683/22/86011-ИП и от 30.05.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства № 58683/22/86011-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив с учетом указанных норм процессуального права оспариваемое бездействие ответчика и вынесенные им постановления от 27.05.2022 и от 30.05.2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных норм права следует, что судебный пристав – исполнитель, вынесший постановление о возбуждении исполнительного производства, вправе направить указанное постановление в адрес должника в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Порядок такого направления также регламентирован положениями Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 2.1 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила № 606).

Согласно Правилам № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил № 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены доказательства того, что постановление от 04.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 36727/22/86011-ИП размещено судебным приставом в «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» 04.04.2022 и в этот же день получено должником (л.д. 54).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего извещения ФИО2 о возбуждении в отношении нее 04.04.2022 исполнительного производства № 36727/22/86011-ИП. Доводы заявителя о том, что до 03.06.2022 ей не было известно о возбуждении указанного исполнительного производства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут быть приняты во внимание судом.

Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО3 по ненаправлению в адрес должника постановления от 04.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 36727/22/86011-ИП у суда не имеется.

Заявляя доводы о незаконности постановления судебного пристава ФИО3 от 27.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 58683/22/86011-ИП, заявитель ссылается на то, что поскольку ей не было известно о возбуждении исполнительного производства № 36727/22/86011-ИП и установлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа от 21.01.2022, то и оснований для взыскания исполнительского сбора у ответчика не имелось.

Вместе с тем, поскольку суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 36727/22/86011-ИП заявитель получила 04.04.2022, следовательно именно с указанной даты начинается исчисление срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

В случаях неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств»).

Из анализа названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 36727/22/86011-ИП заявитель получила 04.04.2022, следовательно с указанной даты надлежит исчислять предоставленный заявителю срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном листе арбитражного суда.

Поскольку ни судебному приставу в рамках исполнительного производства № 36727/22/86011-ИП, ни суду при рассмотрении настоящего спора заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения ФИО2 требований исполнительного листа арбитражного суда в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав ФИО3 на законных основаниях приняла постановление от 18.04.2022 о взыскании исполнительского сбора, которое согласно представленных в материалы дела доказательств в этот же день было получено заявителем через «Единую систему идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (л.д. 56-57).

Поскольку в адрес ответчика только 05.05.2022 от взыскателя (ООО «Сфера») поступило заявление об отзыве исполнительного листа от 21.01.2022 и исполнительное производство № 36727/22/86011-ИП было окончено судебным приставом ФИО3 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и исполнительный лист возвращен взыскателю постановлением от 25.05.2022, то суд признает правомерным как вынесение ответчиком постановления от 18.04.2022 о взыскании исполнительского сбора, так и вынесение постановления от 27.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 58683/22/86011-ИП по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора, размер которого определен в постановлении от 18.04.2022.

Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что исполнительский сбор не был уплачен должником в установленный срок, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания в силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве для вынесения 27.05.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства № 58683/22/86011-ИП для взыскания исполнительского сбора.

Окончание основного исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя, вправе возбудить новое исполнительное производство на основании неисполненного собственного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным постановления от 27.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 58683/22/86011-ИП удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд признает законным возбуждение ответчиком исполнительного производства № 58683/22/86011-ИП, то также законным является совершение в рамках указанного исполнительного производства совершение судебным приставом ФИО3 исполнительских действий, направленных на принудительное взыскание с ФИО2 суммы исполнительского сбора.

Оспариваемое заявителем постановление от 30.05.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено в рамках исполнительного производства № 58683/22/86011-ИП и не противоречит положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Главой 11 (статьи 98 - 102) Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина и заявителем при обращении в суд с рассматриваемым заявлением не приведено доводов о нарушении указанных норм права, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным постановления от 30.05.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава ФИО3 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2022, а также о признании незаконными постановления от 27.05.2022 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и постановления от 30.05.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не доказано нарушение ответчиком норм законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, при этом в подтверждение указанного требования заявителем не приведено каких-либо правовых оснований.

Из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (обстоятельства непреодолимой силы).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом законом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок возложена на должника.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения должника от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель не исполнила требования исполнительного документа по причине обстоятельств непреодолимой силы, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора.

Также суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В рамках настоящего дела требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2022 не заявлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного листа арбитражного суда либо доказательств иных существенных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер установленного исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева