Постановление от 19 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.04.2026 Дело № А40-275843/2023


Р езолютивная часть постановления объявлена 08.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 20.04.2026

Арбитражный суд Московского округа


в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.06.2025);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.08.2025);


от финансового управляющего – ФИО5 (доверенность от 17.03.2026); от ООО КБ «МФ Банк» - ФИО6 (доверенность от 24.12.2025);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры от 14.09.2017, заключённого между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности в виде восстановления права собственности должника на квартиру,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 в отношении ФИО3 введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 8(7940) от 18.01.2025.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2025 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной договора дарения квартиры от 14.09.2017, заключенный между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу <...> кадастровый номер 77:03:0001004:2645.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения квартиры от 14.09.2017, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 отменено.

Признан недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 14.09.2017 между ФИО3 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за ФИО3.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 и ФИО1 обратились в


Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационных жалоб указано на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дали устные пояснения, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представители финансового управляющего и ООО КБ «МФ Банк» возражали против доводов кассационных жалоб, дали устные пояснения, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в


судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для применения положений статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить, что сделка обладает пороками, выходящими за пределы подозрительной сделки согласно п. 1 - 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Для признания недействительной сделки по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение и подлежащими установлению, являются:


- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

- наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнении которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2017 между ФИО3 и ее супругом ФИО1 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 77:03:0001004:2645.

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 03.10.2017.

По мнению финансового управляющего, сделка является недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылался на тот факт, что указанным договором нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, имеется злоупотребление правом со стороны должника и ответчика, так как в результате заключения оспариваемого договора выведено ликвидное имущество из конкурсной массы, что, в свою очередь, приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, доказательств экономической выгоды для должника в результате совершения оспариваемой сделки не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не представил доказательств наличия на момент заключения сделки обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.


Также суд первой инстанции принял во внимание то, что спорная квартира была приобретена должником у родственницы ФИО8, которая находилась во владении ее семьи с 1977 года, в 1993 году была приватизирована. Договор купли-продажи, по которому право собственности переходило к ФИО3 в 2001 г., был заключен на условиях проживания в ней ФИО9, которая сохраняет право пользования указанной квартирой до момента снятия с регистрационного учета.

Суд первой инстанции отметил, что указанное обременение зарегистрировано в ЕГРН за номером 77-01/15-73/2001-879.3-1. Согласно выписке из домовой книги, ФИО9 поставлена на регистрационный учет в указанной квартире 21.01.1977, с учета снята не была. Таким образом, сделка по дарению квартиры была обусловлена внутрисемейными обстоятельствами, не связанными с работой ФИО3 в банке. В переданной в дар квартире продолжала проживать ФИО9 на основании права пожизненного пользования, при этом бремя расходов на оплату ЖКХ с момента приобретения квартиры в собственность нес ФИО1, оказывая иную помощь родственнице, что и являлось разумным объяснением дарения, не связанным с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик знал или, действуя с разумной степенью осмотрительности, мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Финансовым управляющим не представлено доказательств совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке, для признания ее недействительной по ст. 10 ГК РФ, в частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях сторон, их недобросовестном поведении при заключении сделки, реализацию сторонами прав с намерением причинить вред кредиторам должника. На злоупотребление правом со стороны ФИО1 финансовый управляющий не ссылается при


том, что разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-212951/2017 от 31.03.2023 с ФИО3 в пользу ООО КБ «Международный фондовый Банк» в рамках дела о банкротстве последнего взысканы убытки в размере 2 150 018 895,94 руб.

Указанным определением установлено, что в период с 23.07.2008 по 04.10.2017 (дата отзыва лицензии у Банка) ФИО3 являлась членом коллегиального исполнительного органа Банка - Правления и в результате противоправных действий ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 выразившихся в выдаче кредитов «техническим» заемщикам в период с 2014 года по июль 2017 года, указанными лицами были причинены убытки Банку в размере 2 150 018 895,94 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, отметил, что датой возникновения обязательств по возмещению вреда является период не позднее июля 2017 года.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что лицензия у ООО КБ «МФБ» отозвана 04.10.2017 , заявление о признании его банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению 20.11.2017. Оспариваемый договор дарения совершен должником и ответчиком 14.09.2017, зарегистрирован в ЕГРН 03.10.2017, то есть непосредственно перед отзывом лицензии у банка и возбуждении в отношении него дела о банкротстве.

Ответчиком по настоящему обособленному спору является супруг должника, что подтверждается свидетельством о регистрации брака. Брак между ФИО3 и ответчиком ФИО1 заключен 06.02.2004.

С учетом установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения материалами


дела, доводы должника и ответчика о том, что договор дарения был совершен в целях обеспечения содержания ФИО9 и является обычной сделкой, обусловленной внутрисемейными обстоятельствами.

Также апелляционным судом отклонен как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам, довод представителя должника со ссылкой на состояние здоровья, в силу которого ФИО3 осуществляла действия по распоряжению принадлежащего ей имуществом.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целью оспариваемого договора дарения были не внутрисемейные обстоятельства, а переоформление имущества должника на ответчика с целью вывода активов. Данная сделка имеет негативные последствия для кредитора в виде уменьшения конкурсной массы и привела к невозможности удовлетворения требований кредитора. Должник, осознавая тот факт, что он может быть привлечен к ответственности в результате хищения имущества банка, принимает решение о необходимости диверсификации рисков, с целью чего совершил отчуждение ликвидного имущества. Ответчиком не представлено доказательств о том, что он оказывал какую-либо помощь ФИО9 В силу того, что он являлся супругом должника, ФИО1 знал или должен был знать и проводимых в банке проверках, о возможном отзыве лицензии у банка, где его супруга занимала руководящую должность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания договора дарения квартиры от 14.09.2017 недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.


Доводы кассаторов были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 по делу № А40-275843/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Д.В. Каменецкий


Е.Н. Короткова