Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А40-109861/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.10.2020

Дело № А40-109861/19


Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020.


Арбитражный суд Московского округав составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Билдинг Групп» - ФИО1, доверенность от 10.08.2020,

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, доверенность от 08.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО «Билдинг Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

об отказе во включении требования ООО «Билдинг Групп» в размере 711 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» несостоятельным (банкротом),





УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО «Билдинг Групп» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» требования в размере 711 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Билдинг Групп» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» требования в размере 711 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-109861/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «БилдингГрупп» – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Билдинг Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно применен повышенный стандарт доказывания, не запрошены доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений заявителя с должником, факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении заявителя, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банка «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные требования основаны на десяти простых векселях, выданных ООО «Диаметр Бизнеса» или по его приказу любому другому лицу в срок не ранее 31.10.2018. ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» обязалось уплатить сумму в размере 711 000 000 руб.

Заявитель ссылался, что впоследствии ООО «Диаметр Бизнеса» передало ООО «Билдинг Групп» данные векселя, который их предъявил должнику для оплаты, однако вексельная сумма в размере 711 000 000 руб. должником не оплачена, действий по погашению задолженности не предпринималось.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требовании? в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которои? обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании?, считаются признанными другои? сторонои?, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании?; также при установлении требовании? в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражныи? суд в подлиннике или в форме надлежащим образом завереннои? копии. Подлинные документы представляются в арбитражныи? суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) вексель представляет собои? документ, удостоверяющии? с соблюдением установленнои? формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселеи?», при рассмотрении требовании? об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинныи? документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценнои? бумагои?, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Суды нижестоящих инстанций верно установили, что вексельное обязательство может быть подтверждено в суде только при предоставлении оригинала векселя, соответствующего определенным критериям.

В соответствии с пунктом 2 упомянутого совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). В пункте 3 этого же Постановления указано, что требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не исключает предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Судами установлено, что из материалов дела не следует, что выдача векселеи? производилась должником как встречное представление (исполнение) со стороны векселедержателя, выдача векселей ООО «Диаметр Бизнеса» не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника, как и не установлено, каким образом и во исполнение каких обязательств у ООО «Диаметр Бизнеса» появилось право требования к должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, ООО «Билдинг Групп» осуществляет более 10 разнообразных видов деятельности, при этом среднесписочная численность персонала состоит из одного человека, размер уставного капитала равен 10 000 рублей. Имеются решения ФНС России о приостановлении операций по счетам организации, в том числе счетам в ПАО Банк «Югра». Четыре исполнительных производства в отношении ООО «Билдинг Групп» о взыскании страховых взносов, налогов и сборов, включая пени, а также государственной пошлины прекращены вследствие невозможности установить местонахождение должника или его имущества 31.12.2019.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно применен повышенный стандарт доказывания являются несостоятельным, так как проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, участвующими в деле (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Довод о том, что судом не запрошены доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений заявителя с должником, также отклоняется судом кассационной инстанции, так как каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Более того, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии доказательств реальности хозяйственных отношений, на основании которых образовалась задолженность, заявленная для включения в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А40-109861/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Е.А. Петрова


Н.Н. Тарасов