Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А56-39918/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39918/2016
26 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИ РАЙТ"

третьи лица: 1. ООО «БАСФ Строительные системы», 2. ООО «А Плюс Девелопмент»

о взыскании 1601245,22 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, решение от 12.11.2013

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 16.03.2016

- от третьего лица: представители ФИО4, доверенность от 15.03.2017, ФИО5, доверенность от 18.07.2016

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИ РАЙТ" о взыскании 8321272,63 руб. расходов, связанных с проведением ремонтных работ (устранением дефектов выявленных дефектов), являющихся следствием поставки материалов, не соответствующих заявленным характеристикам производителя и требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» (с учетом принятых уточнений от 27.10.2016).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «БАСФ Строительные системы», ООО «А Плюс Девелопмент».

В настоящем судебном заседании в связи с возникшими разногласиями в отношении качества поставленных ответчиком материалов, представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица - ООО «БАСФ Строительные системы» возражали против назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица - ООО «А Плюс Девелопмент» разрешение о вопроса о назначении данной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Ходатайство истца рассмотрено судом и отклонено, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет рассмотреть настоящий иск в данном судебном заседании по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик заявил о фальсификации доказательства - акта о приемке выполненных работ №001 от 14.02.2016 (л.д.24-25, т.1), а также представленного истцом в судебном заседании от 07.02.2017 акта выполненных работ №001 от 14.02.2016.

Исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, суд учитывая доводы истца и третьего лица - ООО «А Плюс Девелопмент» о том, что спорные документы были подписаны уполномоченными лицами, а также принимая во внимание, что по сути ответчик оспаривает содержащую в спорных актах информацию о фактическом расходе материалов Мастертоп 450 при производстве выполненных истцом работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы. Фактически указанное заявление содержит позицию по оценке спорных доказательств и подлежит проверке согласно статье 71 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» по разовым сделкам — товарным накладным: №842 от 01.12.2015, №848 от 02.12.2015, №881 от 11.12.2015, №888 от 15.12.2015, № 6 от 15.01.2016 приобрел у ООО «Би Райт» материалы - смесь сухая для упрочнения бетонных полов MasterTop 450/Мастертоп 450 (natural/натуральный, мешок 30 кг), производитель которых является ООО «БАСФ Строительные системы». К данным материалам прилагались документы о качестве № 0014713273, № 0014662596. № 0014540610, № 0014713263.

Из искового заявления также следует, что указанный материал был применен истцом при выполнении работ по устройству промышленных полов, с упрочненным верхним слоем, в рамках договора подряда № 57 - ПП/2015 от 25.11.2015, заключенного между ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» и ООО «А Плюс Девелопмент» на Объекте: «Многофункциональный комплекс оптовой торговли» Корпус 2. Этап 5 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 1 (южнее дома 177, литера А), что подтверждается, как полагает истец, Актом КС-2 №001 от 14.02.2016 о приемке выполненных работ по договору подряда № 57 — ПП/2015 от 14.02.2016.

При этом истец указывает, что все работы по договору выполнены в соответствии с утвержденным проектом, технологией устройства полов с упрочненным верхним слоем, требованиями действующих нормативно-правовых документов, СНиП и СП, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ: №5 от 15.01.2016, №9 от 18.01.2016, №12 от 19.01.2016, №15 от 20.01.2016, №18 от 21.01.2016, №21 от 23.01.2016, №24 от 25.01.2016, №27 от 26.01.2016, №30 от 28.01.2016, №33 от 03.02.2016, №36 от 05.02.2016, №40 от 13.02.2016, №43 от 14.02.2016, с подписями ответственных лиц представителя застройщика / заказчика, представителя лица осуществляющего строительство, представителя лица осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, представителя лица осуществляющего подготовку проектной документации, представителя лица осуществлявшего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, представителя застройщика / заказчика по вопросам строительного контроля; журналом бетонных работ; журналом входного учета и контроля отчества получаемых деталей материалов, конструкций и оборудования.

После подписания Акта о приемке выполненных работ, в период гарантийного срока, от заказчика - ООО «А Плюс Девелопмент» стали поступать нарекания, по качеству поверхности плиты пола.

По данному факту 04.04.2016 комиссией с участием представителей ООО «Би Райт», ООО «А Плюс Девелопмент» и ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» после осмотра выполненных полов, был составлен Дефектный Акт, в котором отражены дефекты, выявленные в процессе осмотра, отобраны образцы бетона (керны), составлен Акт отбора образцов.

По факту выявленных дефектов поверхности полов ООО «А Плюс Девелопмент» в адрес ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» была направлена претензия и предписание, с требованиями устранить выявленные дефекты поверхности полов.

Отобранные в ходе осмотра полов образцы бетона (керны) направлены для проведения испытаний заявленной прочности и истираемости в ООО «Лаборатория Лафарж».

В результате проведенных испытаний ООО «Лаборатория Лафарж» представленных образцов было установлено, что прочность бетона соответствует заявленным характеристикам, а истираемость поверхности пола (упрочненный верхний слой) не соответствует заявленным в СТО 70386662-003-2009 производителем характеристикам и не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» (Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88).

Соответствие, заявленной производителем прочности бетона, так же подтверждается испытаниями, проведенными производителем бетона ООО «ЛуяБетомикс» и испытаниями образцов бетона, отобранными ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» при осуществление входного контроля качества материалов, переданными в ООО ЦСЛ «Элгад Топ» для проведения испытаний: Акты испытаний контрольных образцов бетона на прочность при сжатии № Кс0410/16, Кс-0411/16, Кс-0412/16, Кс-0413/16, Кс-1414/16, Кс-0414/16, Кс-0415/16, Кс-0416/16, Кс-0417/16, Кс-0418/16, Кс-0419/16, Кс-0420/16, Кс-0421/16, Кс-0422/16.

Для устранения выявленных дефектов в осях 1-5/А-С ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» был заключен Договор подряда с ООО «Конвест» № 17 - РП/2016 от 22.04.2016, в соответствии с которым на площади 903,20 кв.м. произведены ремонтные работы, с использованием материалов предоставленных ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг».

По окончанию ремонтных работ ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» и ООО «Конвест» подписан Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 16.05.2016.

Акт приемки выполненных работ по устранению дефектов на строительстве, после проведения ремонтных работ в осях 1-5/А-С, был подписан ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» и ООО «А Плюс Девелопмент». Стоимость ремонтных работ, без учета стоимости необходимых материалов, составляет 650304,54 руб.

Стоимость материалов предоставленных ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» для проведения ремонтных работ и стоимость их доставки составляет 950 940,68 руб.

Общий размер расходов, по расчету истца, составил 1 601 245,22 руб.

01.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное требование о компенсации ответчиком понесенных истцом расходов связанных с поставкой ответчиком материалов, не соответствующих заявленным характеристикам производителя и проведением в связи с этим необходимых ремонтных работ.

Оставление ответчиком данного претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо - ООО «БАСФ Строительные системы» считают, что основания для взыскания спорных убытков не имеется, поскольку: - истец не представил доказательств причинно-следственной связи между недостаткомМастертоп 450 (истираемостью) и выполненными ремонтными работами по договору №17-РП/2016 от 22.04.2016; - не доказал использование при выполнении строительных работ материала MasterTop/Мастертоп 450 (цвет natural/натурал) (далее - Мастертоп 450), приобретенного у ответчика; - не представил доказательств надлежащих доказательств соблюдения технологии при производстве работ и качества выполненных работ; - не представил доказательств возникновения дефектов в выполненных работах в результате заявленного в иске недостатка Мастертоп 450; - доказательств соблюдения надлежащего порядка лабораторных испытаний Мастертоп 450 на истираемость. Вместе с тем отвечтик указал на то, что при составлении Дефектного акта (л.д.72) в присутствии представителя ответчика на Объекте был выполнен отбор образцов (кернов) бетонной плиты пола с упрочненным верхним слоем и составлен соответствующий акт (л.д.73), из которого следует, что керны имели цилиндрическую форму, количество кернов составило 8 (восемь) единиц, места отбора кернов отмечены в таблице в указанном акте. При этом ответчик отмечает, что ремонтные работы по договору №17-РП/2016 (л.д. 103-116) были выполнены в строительных осях 1-5/А-С, керны же за №№ 3-8 были ранее отобраны в осях 5-12/Н-П, где ремонтные работы по указанному договору не проводились. Истцом представлены результаты испытаний в лаборатории образцов-кернов, отобранных (выбуренных) на объекте (л.д.75). Вид испытания - определение прочности на сжатие по ГОСТ 180-2012, ГОСТ 28570-90, ГОСТ-18105-2010. Испытания выполнены ООО «Лабораторией Лафарж», дата испытания - 11.04.2016. В качестве же результатов лабораторных испытаний на характеристику «истираемость» - истцом представлены результаты испытаний бетона на истираемость на круге типа Беме по ГОСТ 13087-81, выполненных также ООО «Лабораторией Лафарж» (л.д.74), дата испытаний 08.04.2016. При этом в качестве испытанных образцов указаны три образца за номерами 1, 6, 7; образцы имеют кубическую форму с гранями длиной около 7 (семи) сантиметров. Происхождение указанных образцов в протоколе результатов испытаний не отражено. Истцом также не представлена информация о сроках, месте и порядке отбора и/или изготовления указанных образцов, их характеристиках. В результатах испытания бетона на истираемость (л.д.74) указано, что испытанию дергались образцы из бетона проектного класса В25 П4, а не подлежащего испытанию образцы упрочняющей напольной смеси Мастертоп 450 (ГОСТ 31358-2007, п.4.6, п.4.6.8.). Таким образом, ответчик и третье лицо полагают, что представленные истцом результаты лабораторных испытаний не доказывают наличия повышенной истираемости материала Мастертоп 450, поставленного ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В данном случае, по утверждению истца, он понес убытки из-за того, что поставленный ответчиком и использованный истцом для устройства промышленных полов материал не соответствовал заявленным характеристикам производителя и требованиям СП 29.13330.2011 «Полы».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец не предоставил однозначных доказательств, подтверждающих как факт причинения ему убытков в заявленном размере именно ответчиком, так и причинно-следственною связь между виновными действиями ответчика и убытками, которые он понес в заявленном размере.

Из представленных истцом в материалы документов, в т.ч. акта о приемке выполненных работ №001 от 14.02.2016 невозможно сделать однозначный вывод о том, что: - именно из материалов, поставленных ответчиком, производилось выполнение истцом спорных строительных работ; - факт соблюдения истцом технологии производства при устройстве промышленных полов. Сам ответчик данный факт не признает.

Из представленных истцом результатов лабораторных испытаний не следует наличие причинно следственной связи между возникшими дефектами результатов выполненных истцом работ по устройству промышленных полов.

Кроме того истцом не представлены в материалы дела однозначные доказательства того, что поставленные ответчиком материалы, не соответствовали заявленным характеристикам производителя и требованиям СП 29.13330.2011 «Полы», что привело к наличию недостатков результата выполненных истцом работ по устройству промышленных полов.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.