Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А65-6603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6603/2021

Дата принятия решения – 01 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан З.Н. Хамитов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решение от 04.03.2021г. № РНП №016/10/5-330/2021 УФАС по РТ о включении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" в реестр недобросовестных поставщиков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Газпром закупки» (ИНН <***>), ООО «Газпром трансгаз Казань»

При участии:

От заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2021г., ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2021г., ФИО4, представитель по доверенности от 22.06.2021г.,

От ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021г.,

От третьих лиц: (1) ООО «Газпром трансгаз Казань» – ФИО6, представитель по доверенности от 25.12.2020г., ФИО7, представитель по доверенности от 25.12.2020г.,

(2) АО «Газпром закупки» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергооборудование", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решение от 04.03.2021г. № РНП №016/10/5-330/2021 ФАС по РТ о включении сведений в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" в реестр недобросовестных поставщиков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Газпром закупки» (ИНН <***>), ООО «Газпром трансгаз Казань».

Стороны на судебном заседании свои позиции поддержали.

Представители третьего лица ООО «Газпром трансгаз Казань» просили в удовлетворении требований отказать, представили отзыв на заявление.

Представители третьего лица АО «Газпром закупки» на предыдущих судебных заседаниях просили в удовлетворении требований отказать.

В ходе рассмотрения судебного дела было установлено следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань поступило заявление заказчика — ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КАЗАНЬ" (вх. №1769 от 12.02.2021 г,) о включении сведений в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ" (ИНН: <***>, КПП: 631101001) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения контракта, который должен быть заключен по результатам проведения закупки № 32009154131 на предмет: Поставка комплектов оборудования бестраншейной прокладки газопроводов для нужд ООО "Газпром трансгаз Казань" (ФАВ 31815).

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, Комиссия вынесла решение:

1) Включить сведения в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ" (ИНН: <***>, КПП: 631101001; 443082, <...>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения договора, который должен быть заключен по результатам проведения закупки № 32009154131 на предмет: Поставка комплектов оборудования бестраншейной прокладки газопроводов для нужд ООО "Газпром трансгаз Казань" (ФАВ 31815), сроком на два года.

2)Датой включения сведений в отношении ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ" (ИНН: <***>, КПП: 631101001) в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

3)Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ" (ИНН: <***>, КПП: 631101001) по факту уклонения от заключения контракта по результатам проведения закупки № 32009154131 на предмет: Поставка комплектов оборудования бестраншейной прокладки газопроводов для нужд ООО "Газпром трансгаз Казань" (ФАВ 31815).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил заявленные требования, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых .законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон на судебном заседании, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Извещение о проведении закупки № 32009154131 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 15.05.2020г. Начальная (максимальная) цена договора - 33 092 244,00 руб.; дата начала срока подачи заявок 15.05.2020г.;дата и время окончания подачи заявок 27.05.2020 в 09:30;дата подведения итогов 25.06.2020 г., предмет поставка комплектов оборудования бестраншейной прокладки газопроводов.

При этом вид наименование товара не устанавливались, каждый участник самостоятельно предлагал номенклатуру товара по своему усмотрению, заказчиком конкурентного отбора являлось ООО "Газпром трансгаз Казань», для нужд которого проводился конкурсный отбор, организатором конкурсного отбора №0095/20/4.5/0031815 ТГК Казань К/ГОСЭ 15.05.2020 являлось АО «Газпром закупки».

При этом в соответствии с п.п. 2.4.6-2.4.8. документации о конкурсном отборе (закупке) после окончания даты подачи заявок 27.05.2020 изменение условий заявки участника закупки допускалось только в части снижения цены, изменение других условий в том числе предмета поставки не допускалось.

На участие в закупке подали заявки четыре юридических лица ООО «ДинРус», ООО «Энергооборудование», ООО «Гидравлический инструмент», ООО «Риал», которые имели право подавать заявки на участие до 27.05.2020, а снижать цену до составление итогового протокола 25.06.2020 участники могли неограниченное количество раз.

ООО «Энергооборудование» направило свою первичную заявку по данной закупке 26.05.2020 г. с предложением поставить установки управляемого прокола грунта колодезного типа PUNCHER 20CS - 10 шт. и PUNCHER 40CD - 1 шт общей стоимостью 29 385 150 руб. (с ндс) и таким образом в отведенное время снижало цену на этот товар четыре раза.

15.06.2020 г. ООО «Энергооборудование» на очередном этапе снижения цены направило заявку, в которой в нарушении условий документации, была изменена номенклатура товара а именно вместо установки управляемого прокола грунта колодезного типа PUNCHER 20CS и PUNCHER 40CD: предложена силовая установка прокола УПГК-20У и установка управляемого прокола УПН-40 в сборе стоимостью 18795880 рублей.

В это же время ООО «ДинРус» снизило цену в заявках до 18450000 руб, ООО «Гидравлический инструмент» до 20303676 руб, ООО «Риал» до 18287655 рублей, т.е. цены предложенные вышеуказанными участниками были существенно ниже цены предложенной ООО «Энергооборудование» и при этом ООО «Энергооборудование» нарушило условия документации заменив наименование а соответственно и характеристики предлагаемого товара.

Однако вопреки содержанию оспариваемого Решения УФАС по РТ ООО «Энергооборудование» не скрывало факта изменения наименования товара, изменило его не в момент направления договора как указано в Решении, а существенно ранее – в заявках с 15 и 16.06.2020 г. и это видели в текстах заявок как заказчик и организатор торгов, так и УФАС по РТ перед вынесением решения.

В ходе судебного заседания заказчик и организатор торгов пояснили, что исключили и не рассматривали заявку ООО «ДинРус» еще на этапе подачи заявок, до 27.05.2020, но доказательств этого не представили.

ООО «ДинРус» шесть раз снижало цену вплоть до 16.06.2020, и его как и цена ООО «Риал» была ниже цены ООО «Энергооборудование».

В результате изложенного несмотря на очевидное нарушение со стороны ООО «Энергооборудование» условий отбора и документации и более высокую цену, ООО «Энергооборудование» было признано победителем закупки.

Третьи лица заказчик и организатор торгов в ходе судебного заседания объясняли что выбрали победителя не по ценовому критерию, а по иным характеристикам, но убедительных доводов или критериев определения победителя, при том, что ООО «Энергооборудование» нарушило требования документации и предложило большую чем ООО «ДинРус» и ООО «Риал» цену товара не представили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу что третьи лица были обязаны в соответствии с п.2.5.11 документации, отменить результат конкурсного отбора в связи с выявлением в документах недостоверных сведений о закупаемых товарах, а также имели возможность определить победителем ООО «Риал» предложившее надлежащим образом оформленную заявку и более низкую цену товара чем ООО «Энергооборудование».

Антимонопольным органом суду представлена флеш карта с записью заседания Комиссии УФАС по РТ 04.03.2021г., из которой следует, что представитель ООО «Энергооборудование» соглашался заключить договор с заказчиком и организатором торгов.

На вопрос суда представитель ООО «Энергооборудование» пояснил, что действительно соглашался на заключение договора, но на условиях принятых заказчиком и организатором торгов, что будет поставлен товар в виде силовой установки прокола УПГК-20У и установка управляемого прокола УПН-40 в сборе, а вторая сторона договора подписав и приняв заявку от 16.06.2020 и указав, что ранее поданные заявки по первоначально предложенному договору на установку управляемого прокола грунта колодезного типа PUNCHER 20CS и PUNCHER 40CD считаются отозванными, по его утверждению согласился на условия о поставке силовой установки прокола УПГК-20У и установки управляемого прокола УПН-40 в сборе.

16.06.2020 г ООО «Энергооборудование» направило последние изменения в заявку, в котором изменилась цена в меньшую сторону, номенклатура осталась та же, что и в заявке от 15.06.2020 г. Конечная заявка отображается на электронной торговой площадке в статусе «Принята». В соответствии с итоговым протоколом закупки № 32009154131 от 25.06.2020 ООО "ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ" признано победителем закупки с ценовым предложением в 18 795 880,04 рублей и номенклатурой товара: УПГК-20У силовая установка прокола - 10 шт. и УПН-40 установка управляемого прокола в сборе - 1 шт.

п. 2.5.16 Документации о конкурентном отборе установлено, что Комиссия вправе отменить результаты конкурентного отбора в случае выявления отсутствия определенных документацией подтверждающих документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об Участнике или о закупаемых товарах. Однако, Заказчик процедуры отмены результатов закупки, в отношении ООО «Энергооборудование», не произвел, хотя в отношении ООО «ДинРус» указанная процедура была проведена.

В соответствии с итоговым протоколом закупки № 32009154131 от 25.06.2020 ООО "ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ" признано победителем закупки с ценовым предложением в 18 795 880,04 рублей.

Судом установлено, что Заявителем ООО «Энергооборудование», в адрес Заказчика был отправлен подписанный договор с условиями, указанными в конечной заявке, однако, Заказчик отказался подписывать данный договор и потребовал внести в него изменения в соответствии с первоначальным предметом товара т.е поставить установку управляемого прокола грунта колодезного типа PUNCHER 20CS - 10 шт. и PUNCHER 40CD.

Однако 27.07.2021 г. в адрес ООО «Энергооборудование» поступило письмо ООО «Газпром трансгаз Казань» № 01/8/2-324, в котором ООО «Газпром трансгаз Казань» сообщает, что 9 из 11 комплектов оборудования сняты с поставки на текущий год и ему не нужны.

При этом ООО «Газпром трансгаз Казань» предлагает изменить срок поставки на следующий год, хотя поставка согласно документации должна быть осуществлена до 30.06.2020г. В случае отказа, указывается, что договор с ООО «Энергооборудование» подлежит аннулированию.

В соответствие со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Таким образом, ООО «Газпром трансгаз Казань» в соответствии с вышеуказанной статьей ГК РФ отказалось от акцепта оферты и предложило ООО «Энергооборудование» новую оферту. Согласия на новую оферту ООО «Энергооборудование» не выразило. При таких обстоятельствах ООО «Газпром трансгаз Казань» не имело правовых оснований требовать с ООО «Энергооборудование» заключения договора. Заключение договора с Заказчиком на таких условиях противоречит Документации о конкурентном отборе Заказчика, предложив аннулировать возможный договор заказчик фактически признал, что этот товар ему в 2020 году не нужен.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением следующего условия: обеспечивается конкуренция между конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условия, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников. Аналогичное положение закреплено в пункте 1.2.29.2. Положения о закупке заказчика (с. 14 Положения о закупке).

Как пояснил заявитель в своем заявлении и дополнении к нему (в редакции заявителя), «Заказчик в нарушение норм Закона 223-ФЗ потребовал заключить с ним договор, предметом которого является поставка иного оборудования, чем указано в единственной принятой заявке ООО «Энергооборудование», УФАС по Республике Татарстан не в полной мере дал оценку сложившейся ситуации, не учло обстоятельств, исключающих возможность заключения Договора с Заказчиком на каких-либо условиях. Как следствие, Ответчик неправомерно вынес Решение о включении сведений в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением поставщика от заключения договора. При указанных обстоятельствах включение Заявителя в РНП как уклонившегося от заключения договора, вне оценки обстоятельств нарушения Заказчиком требований Закона о закупках и недобросовестном поведении Заказчика, привело к переложению негативных последствий на Заявителя, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также нарушает баланс интересов сторон, и свидетельствует о неправомерно принятом решении о включении сведений о Заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков, как уклонившегося от заключения договора.»

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 2 указанной статьи включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. Из части 6 статьи 5 Закона № 223-ФЗ следует, что включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, действующим непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно пункту 5.3.4. Положения № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211. Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил № 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - приказ ФАС № 164/13) на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами N 1211.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа ФАС № 164/13 сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика. При этом пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Приказа ФАС № 164/13 установлено, что комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 приказа № 164/13 решения руководителя ФАС России. Применительно к Закону о закупках лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта. В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Из заключения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия и включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе послужили выводы о том, что последний уклонился от заключения договора.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло не заключение договора, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 223-ФЗ, Положения о закупках товаров, работ и услуг, утвержденного обществом, документации по торгам, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта и нарушающих права заказчика относительно исполнения договора.

В силу приведенных выше положений Закона № 223-ФЗ, а также подзаконных актов, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт отказа от заключения подрядчиком договора, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства, Положения о закупках и нарушающих права и законные интересы.

Таким образом, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков должен был дать оценку его действиям по уклонению от подписания контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом законодательства о закупках.

Однако при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки указанным обстоятельствам, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес письма заказчика.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов.

В рассматриваемом деле ООО «Энергооборудование», как 15.06.2020 так и 16.06.2020 указало что оно предлагало иной товар чем было указано в первоначальной заявке, т.е. не скрывало этого факта что позволяло заказчику с учетом всех обстоятельств признать победителем любого другого участника конкурса.

Надлежащих доказательств совершения Обществом виновных действий, направленных на умышленное уклонение от подписания договора на предложенных им условиях в материалы дела не представлено.

Поскольку в поведении Общества отсутствуют признаки его умышленного уклнения от заключения контракта на его условиях, которые он не скрывал, включение его в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, а также Закона о закупках (часть 1 статьи 1) и является явно несоразмерной.

При этом в связи с нарушением условий указанных в документации заказчик вправе защитить свои интересы в гражданско-правовом порядке.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на УФАС по РТ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №016/10/5-330/2021 от 04.03.2021г. о включении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья Хамитов З.Н