Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А45-295/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-295/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (630054, город Новосибирск, улица Плахотного, дом 25/1, ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) на определение от 21.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) о прекращении производства по делу № А45-295/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРОС» (630073, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 57, ИНН 5402494630, ОГРН 1085402006304). Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовала представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) Желтикова Е.С. по доверенности от 19.12.2017 № 1250.

Суд установил:

решением от 27.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «ГРОС» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гарфутдинов Андрей Хисамитович (далее – управляющий).

Определением суда от 21.11.2017 производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Определением апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба конкурсного кредитора - Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – банк) возвращена её заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом суда в его восстановлении.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 21.11.2017 отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, управляющим не проведены необходимые мероприятия по принятию в ведение и инвентаризации имущества должника, в том числе мобильного сортировщика, находящегося в залоге у банка; не установлена судьба принадлежащих должнику автомобилей; не получена полная информация об имущественном положении общества.

Банк считает вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу не соответствующим применимым нормам материального права, указывает на нарушение своих прав и законных интересов в связи с утратой возможности реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, управляющий указал на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства им не было обнаружено имущество, за счёт которого можно было бы покрыть судебные и иные расходы.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, необходимых для прекращения производства по делу о банкротстве общества.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В настоящем деле суда первой инстанции правомерно исходил из того, что:

имущество должника в натуре (за исключением предмета залога – мобильного сортировщика) в ходе конкурсного производства не обнаружено;

денежные средства на счетах общества отсутствуют;

местонахождение зарегистрированных за должником транспортных средств службой судебных приставов не установлено;

оценка и реализация предмета залога не проводились в связи с отсутствием необходимых на это денежных средств;

лица, участвующие в деле, согласия на финансирование процедур банкротства не выразили.

Вывод суда о доказанности совокупности оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества соответствует установленным фактическим обстоятельствам; сделан при правильном применении надлежащих норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о последствиях отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, и подлежат отклонению.

Кроме того, прекращение производства по настоящему делу не лишает банк возможности обращения взыскания на предмет залога и получения денежных средств, вырученных от его реализации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная банком при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

определение от 21.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской областипо делу № А45-295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Возвратить Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов