Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года

Дело №

А56-53238/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Стройремир» ФИО3 (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А56-53238/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИПС-Сервис», адрес: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 14.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройремир», адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой оно просило признать незаконными:

- выводы конкурсного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства в анализе арбитражного управляющего по состоянию на 31.12.2016, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.12.2016 и отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2017;

- действия по составлению заведомо недостоверной инвентаризационной описи;

- уклонение от истребования недостающей бухгалтерской документации, от оспаривания мнимой сделки – договора от 01.01.2014 № 7 на вывоз твердых бытовых отходов, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ПТБ «ИПС»;

- уклонение от привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ФИО4 и ликвидатора ФИО5;

- уклонение от своевременного доведения информации о введении конкурсного производства до Компании как взыскателя по исполнительному производству.

Определением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, суд отказал в удовлетворении жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 определение от 06.11.2018 и постановление от 20.02.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы в признании неправомерным уклонения конкурсного управляющего ФИО1 от своевременного доведения информации о введении конкурсного производства до Компании как взыскателя по исполнительному производству оставлены без изменения; в остальной части определение от 06.11.2018 и постановление от 20.02.2019 отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 12.10.2019 арбитражный суд в удовлетворении жалобы кредитора на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение от 12.10.2019 отменено. Признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии следующих мер:

- к получению информации и документов, касающихся деятельности должника, необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведения анализа финансового состояния должника;

- проверки наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа финансового состояния от 31.12.2016, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.12.2017;

- составлению инвентаризационной ведомости основных средств от 07.08.2017.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что им надлежащим образом проведен финансовый анализ деятельности должника. Податель жалобы утверждает, что им направлялся запрос в адрес ликвидатора Общества и получены документы, которые приняты по акту приема-передачи документации Общества от 18.10.2016. Податель жалобы указывает, что им выполнен анализ финансового состояния должника за период с 31.12.2013 по 31.12.2015 на основании бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах Общества за три года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве должника. Также податель жалобы утверждает, что им выполнен анализ о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества за период с 02.08.2013 по 13.10.2016, а также анализ сделок за период, в который максимально ухудшились показатели платежеспособности должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 14.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Компания обратилась в суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указала, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с длительным непроведением надлежащей инвентаризации всего имущества должника, неистребованием недостающей у него бухгалтерской документации, явное искажение отчетов и заключений свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав в определении от 12.10.2019, что конкурсный управляющий выполнил анализ финансового состояния должника за период с 31.12.2013 по 31.12.2015 на основании бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах общества за три года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве должника. Также суд пришел к выводу о надлежащем выполнении конкурсным управляющим анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализа сделок должника и отчетов о своей деятельности и об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд отклонил как противоречащий материалам дела довод заявителя о формальном проведении управляющим инвентаризации имущества, установив отсутствие у должника активов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части надлежащего исполнения управляющим анализов финансового состояния должника, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и по составлению инвентаризационной ведомости основных средств от 07.08.2017.

Суд кассационной инстанции, повторно изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены апелляционным судом правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Компания ссылалась на неправомерность поведения управляющего, выразившегося в формальности выводов, содержащихся в анализе и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.12.2016 и отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2017; в составлении заведомо недостоверной инвентаризационной описи; в уклонении от истребования недостающей бухгалтерской документации, от оспаривания договора от 01.01.2014 № 7.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Ссылаясь на нарушение своих прав кредитора, Компания в жалобе указала, что арбитражным управляющим Общества при проведении финансового анализа за период с 31.12.2013 по 31.12.2015 использовались только бухгалтерские балансы. За спорный период активы должника без документального обоснования снизились на 25 942 000 руб., в том числе только за год, предшествующий банкротству, активы снизились на 18 234 000 руб. (до 438 000 руб.).

В представленном в материалы дела заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника арбитражный управляющий отмечает, что невозможно рассчитать стоимость активов ввиду отсутствия документации, подтверждающей постатейный их состав с указанием балансовой стоимости. Далее арбитражный управляющий указывает, что в связи с отсутствием достоверной и документально подтвержденной документации, полностью характеризующей деятельность Общества за исследуемый период, не представляется возможным провести анализ безубыточности деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего указано, что активы должника составляют «0», имущества не обнаружено, при этом вся бухгалтерская документация велась надлежащим образом и передана конкурсному управляющему.

Отказав в удовлетворении жалобы в части непроведения инвентаризации и недостоверного анализа признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, суд первой инстанции указал, что в рамках мероприятий по инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были сделаны запросы в государственные органы, а именно в управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Гостехнадзор по Санкт-Петербургу, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу, в управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

В соответствии с ответами, полученными из государственных органов, какое-либо имущество у должника отсутствует.

По утверждению управляющего, ликвидатором передана вся имевшаяся у нее бухгалтерская документация.

Однако в анализе, проведенном в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила), управляющий не раз ссылается на отсутствие документации, которая не позволила ему проанализировать деятельность должника.

В пункте 2 Правил содержится перечень документации, подлежащей исследованию при проведении арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пунктам 3 и 4 Правил необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Из материалов дела следует, что за весь период процедуры банкротства документация, необходимая для проведения достоверного анализа финансового состояния, имущества и имущественных прав Общества, не была запрошена конкурсным управляющим ни у генерального директора должника ФИО6, ни у ликвидатора ФИО5

Согласно акту приема-передачи документов от 18.10.2016 ликвидатор передала конкурсному управляющему одну коробку с бухгалтерской документацией.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлен акт приема-передачи документации и имущества Общества. Довод Компании о том, что расшифровка полученной документации и ее систематизация конкурсным управляющим не проводились, не опровергнут.

Апелляционным судом установлено и следует из текста анализа финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим, что у последнего отсутствовали документы и информация, необходимые для полного и достоверного анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (в том числе, документы, необходимые для проверки части сделок должника; показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, необходимые для поквартального расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника; полная информация об имуществе и обязательствах должника и др.).

Ссылка арбитражного управляющего на наличие в его распоряжении бухгалтерской документации в количестве одной коробки и ответов регистрирующих органов, не может быть принята во внимание, поскольку сам управляющий указал, что полученных документов не достаточно для проведения полного и достоверного анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме того, отсутствует перечень документов переданных арбитражному управляющему 18.10.2016. Имущество должника не обнаружено конкурсным управляющим.

Доказательства обращения арбитражного управляющего с требованием к руководителю должника об истребовании недостающей документации не представлены.

Проведение ФИО1 проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника без необходимых документов, сведений о финансово-хозяйственной деятельности и сделках должника не может являться добросовестным и разумным, что нарушает требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункты 2 и 8 Правил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не принял достаточных мер для получения документов и информации, необходимых для полного и достоверного анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Документов полученных от должника арбитражным управляющем, как следует из текста анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, было недостаточно для составления названных документов в соответствии с требованиями указанных выше нормативных документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ФИО1, выразившиеся в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника, необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведения анализа финансового состояния Общества; а также по проведению проверки наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведению анализа финансового состояния, от 31.12.2016, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.12.2017 и по составлению инвентаризационной ведомости основных средств от 07.08.2017.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А56-53238/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец