Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-240926/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240926/22-69-1764
г. Москва
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПБК-ИНВЕСТ» (109431, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, ПРИВОЛЬНАЯ УЛ., Д. 70, АНТРЕСОЛЬ 2, ПОМЕЩ. XXII, КОМ. 11-17, ОГРН: 5067746883530, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: 7721566853)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (пени) в размере 24.598.885,20 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, дов. от 09.01.2023 г., ФИО4, дов. от 09.01.2023 г.

от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 20.11.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «ПБК-ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании неустойки (пени) в размере 24.598.885,20 руб., за период с 15.07.2019 по 30.05.2022.

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

В ходе рассмотрения дела, истцом был представлен проект мирового соглашения, подписанный с его стороны, однако ответчик отказался от подписания данного мирового соглашения.

В заседании суда представители истца поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представились ответчика против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо, заявило ходатайство о рассмотрения дела без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на то, что между ООО «ПБК-Инвест» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены:

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) № РАА-2-П-70 от 01.01.2017г.;

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) № РАА-З-П-70 от 01.01.2017г.;

Агентский договор на осуществление Агентом сбора платежей за коммунальные услуги №74А/17 от 01.01.2017г.

Согласно п.3.3., п.3.3.1. Договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) № РАА-З-П-70 от 01 января 2017г и п.3.3., п.3.3.1. Договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатаиионных услуг) № РАА-2-П-70 от 01 января 2017г ИП ФИО2 обязан своевременно и полностью вносить плату по договору без выставления счета, путем перечисления авансового платежа в размере ежемесячной платы по договору не позднее 01 числа расчетного периода.

Согласно п.3.1. Агентского Договора на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги № 74А/17 от 01.01.2017 г. принципал ежемесячно оплачивает выставляемые агентом счета за предоставленные тепловую энергию, электроэнергию, воду и канализацию в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета от Агента.

Истец указал, что ответчиком не были предоставлены в адрес ООО «ПБК-Инвест» доказательства своевременной оплаты согласно условиям заключенных договоров, а также производил оплату в адрес ООО «ПБК-Инвест» в нарушении установленных договорами сроков на оплату.

Также истец сослался на то, что между ООО «ПБК-Инвест» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.08.2020, ИП ФИО2 подписывая соглашение о зачете встречных однородных требований согласился с фактом наличия у него задолженности перед ООО «ПБК-Инвест» по перечисленным обязательствам. Согласно условиям соглашения о зачёте встречных однородных требований от 31.08.2020г. Стороны согласились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путём проведения зачёта встречных однородных требований на условиях Соглашения о зачете взаимных требований, Приложения № 1.

У Индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ООО «ПБК-Инвест» имелась непогашенная задолженность, которая не вошла в предмет соглашения о зачёте встречных однородных требований от 31.08.2020г., а именно по Договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) № РАА-2-П-70 от 01.01.2017 г., в части пени, рассчитана Истцом согласно условиям договора. (Приложение №2 Таблица расчета пени за просрочку платежа по договору РАА-2-П-70 от 01.01.2017 между ООО «ПБК-ИНВЕСТ» и ИП ФИО2 за период с 15.07.2019 по 31.08.2020г.).

У Индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ООО «ПБК-Инвест» имелась непогашенная задолженность, которая не вошла в предмет соглашения о зачёте встречных однородных требований от 31.08.2020г., а именно по Договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) № РАА-З-П-70 от 01.01.2017 г., в части пени, рассчитана Истцом согласно условиям договора. (Приложение № 3 Таблица расчета пени за просрочку платежа по договору РАА-З-П-70 от 01.01.2017 между ООО «ПБК-ИНВЕСТ» и ИП ФИО2 за период с 15.07.2019 по 31.08.2020г.).

Между ООО «ПБК-Инвест» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.05.2021г., согласно Приложению № 4.

Согласно условиям соглашения от 12.05.2021г. стороны согласились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путём проведения зачёта встречных однородных требований.

По мнению истца, у Индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ООО «ПБК-Инвест» имелась непогашенная задолженность, которая не вошла в предмет соглашения о зачёте встречных однородных требований от 12.05.2021г., а именно по Договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) № РАА-2-П-70 от 01.01.2017 г., в части пени, рассчитана Истцом согласно условиям договора (Приложение № 5 Таблица расчета пени за просрочку платежа по договору РАА-2-П-70 от 01.01.2017 между ООО «ПБК-ИНВЕСТ» и ИП ФИО2 за период с 04.08.2020 по 30.05.2022).

У Индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ООО «ПБК-Инвест» имелась непогашенная задолженность, которая не вошла в предмет соглашения о зачёте встречных однородных требований от 12.05.2021г., а именно по Договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) №РАА-З-П-70 от 01.01.2017 г., в части пени, рассчитана Истцом согласно условиям договора (Приложение № 6 Таблица расчета пени за просрочку платежа по договору РАА-З-П-70 от 01.01.2017г. между ООО «ПБК-ИНВЕСТ» и ИП ФИО2 за период с 04.08.2020 по 12.05.2021г.).

У Индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ООО «ПБК-Инвест» имелась непогашенная задолженность, которая не вошла в предмет соглашения о зачёте встречных однородных требований от 12.05.2021г., а именно по Агентскому договору на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги № 74А/17 от 01.01.2017 г., в части неустойки, рассчитана Истцом согласно условиям договора (Приложение № 7 Таблица расчет неустойки за просрочку платежа по договору 74А/17 от 01.01.2017 между ООО «ПБК-ИНВЕСТ» и ИП ФИО2 ).

На основании вышеизложенного у ИП ФИО6 образовалась суммарная задолженность перед ООО «ПБК-Инвест» за неисполнение ИП ФИО6 договорных обязательств, всего в сумме 24 598 885руб. 20коп.

(15879421руб.09коп.+5465584руб.22коп.+711675руб.19коп.+607170руб.33коп.+1935034 руб.37коп.), согласно расчету, приложенному к настоящему исковому заявлению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

12 июля 2022г. в адрес Ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием к Ответчику оплатить на расчетный счет Истца задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в качестве одного из оснований для взыскания неустойки истец ссылается на то, что между ООО «ПБК-Инвест» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключены соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.08.2020 и от 12.05.2021.

Между тем, судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело №А40-11854/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.11.2005) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПБК-ИНВЕСТ» (109431, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Выхино-Жулебино, Привольная ул., д. 70, антресоль 2, пом. XXII, ком. 11-17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения № РАА-ПБК-38-19 от 22.11.2019 г. в размере 6 787 792 руб. 80 коп., в рамках которого истец также ссылался на спорные соглашения о взаимозачете.

При этом в рамках настоящего дела, представитель ответчика, указал на то, что в материалы дела №А40-11854/2023, ООО «ПБК-ИНВЕСТ» представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.08.2020 в редакции отличной от представленной вместе с настоящим иском.

В материалы дела, ответчиком по настоящему делу, представлена копия данного соглашения (т. 7, л.д. 13-15).

При этом судом было установлено, что в одной редакции соглашения указано, что между сторонами отсутствуют какие-либо задолженности друг переду другом, а в другой указано о наличии у ответчика задолженности по пени равной 50.402,27 руб.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса РФ. Данная позиция следует из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65.

Учитывая, наличие двух редакций одного документа, суд приходит к выводу о недействительности данного соглашения.

Относительно соглашения о зачете от 12.05.2021 года, судом было установлено, что в соответствии с его условиями, стороны установили, что сумма долга ответчика перед истцом составляет всего 478.547,96 руб., которая оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением №53 от 12.05.2021, при этом задолженность по неустойке (пени) отсутствует.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что истец не представил доказательств своевременного выставления и передачи ответчику счетов на оплату по агентского договору на осуществление сбора платежей за коммунальные услуги № 74 А/17 от 01.01.2017 г.

В материалы дела представлено пояснение № 08/23, в котором истец указывает, что акты оказанных работ № РАА-2-П-70 от 01.01.2017 года и № РАА-З-П-70, за 2020-2021 года были направлены ответчику двумя отправлениями № 10945650003346 и № 10943154045282 о чем свидетельствуют описи вложения.

Однако в материалы дела не представлены описи вложения к указанным отправлениям.

Кроме того, как следует из идентификатора почтового отправления №10945650003346, таковое направлено 20.08.2020 года неизвестному ФИО6, а из идентификатора почтового отправления № 10943154045282, таковое направлено 16.12.2020 года неизвестному ФИО6.

При этом, документы о выполнении работ были направлены истцом ответчику только в ходе рассмотрения настоящего дела в 2023 году.

Субъекты предпринимательской деятельности, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлена письменная позиция ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, в которой сообщено, что данных о финансовых операциях участников, связанных с предметом судебного разбирательства, в Росфинмониторинг не поступали.

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БФО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр., а также картотеки арбитражных дел в отношении участников судебного разбирательства имеются следующие сведения.

Имеются признаки возможной аффилированности Учредителем ООО «ПБК-ИНВЕСТ» является ФИО7, предположительно супруга ФИО2.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (дата регистрации 28.11.2017).

Основным видом деятельности ООО «ПБК-ИНВЕСТ» (дата регистрации 02.10.2006) является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

При рассмотрении настоящего дела суд усматривает наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и их транзит за пределы Российской Федерации под видом исполнения судебного акта.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В данном случае оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе соглашения о зачете в разной редакции, предъявление сторонами требований друг к другу основанных на одних и тех же документах, суд считает, что стороны фактически пытаются создать искусственную задолженность по сделкам, совершенной между аффилированными лицами, реализация целей, отличных от целей, преследуемых при заключении договора об отступном, что является злоупотреблением правом.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о фиктивности отношений и возможном участии в незаконных финансовых схемах, связанных с рисками легализации преступных доходов, а также о попытке преодоления заградительных мер, применяемых кредитными организациями (в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер и период начисленной неустойки, с учетом действия сторон при подписании соглашений о зачете в разных редакциях, которые расценены судом как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков