Постановление от 11 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2025

Дело № А40-213932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «СК Сервис»: не явился,

от ООО «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов»: не явился,

от ИП ФИО1: ФИО2 д. от 25.07.24,

от ИП ФИО3: не явился,

рассмотрев 11 декабря 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов»,

третьи лица:

1. ИП ФИО1,

2.ИП ФИО3,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» о взыскании задолженности в размере 7 804 800 руб., неустойки в размере 1 214 745 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 г. по делу № А40-213932/22 оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023г. апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Экотехсплав», поданная в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-213932/22, оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-213932/2022 оставлены без изменения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2024, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ИП ФИО1 повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2025, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-213932/22 - отказано.

ИП ФИО1 повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-213932/22 - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-213932/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИП ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представители истца, ответчика и третьего лица - ИП ФИО3 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ИП ФИО1, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, ИП ФИО1 ссылался на обнаружение им новых доказательств, которые подтверждают его позицию по спору о том, что спорный товар фактически не закупался и не поставлялся, а также на ответ Федерального казначейства от 18.03.25 № 73-02-26/02-3986 на имя конкурсного управляющего ответчика ФИО4; ответ ЦБ РФ от 07.02.2025 № 14-4-3-ОГ/1429 на имя конкурсного управляющего истца ФИО5; ответ ГК АСВ от 07.02.25 № 102к/15934 на имя конкурсного управляющего истца ФИО5

По утверждениям ИП ФИО1, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, судом установлено, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что изложенные в заявлении о пересмотре решения суда от 02.12.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам основания не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Факты, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Оценив доводы заявления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 311 АПК РФ не имеется.

В силу ст. 9 АПК РФ сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий, в случае если она в ненадлежащем порядке и несвоевременно реализует свои процессуальные права и гражданские обязанности.

Оснований для применения п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обоснованно не установлено на основании следующего.

ИП ФИО1 повторяет аргументы, которые уже были рассмотрены и отклонены судами всех инстанций.

Перечень оснований, указанный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Заявитель не доказал наличие ни одного из них.

Представленные ответы госорганов и иные документы расцениваются судами как новые доказательства, которые не могут служить основанием для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ. Их представление относится к компетенции кассационной инстанции.

Определением от 17.10.2024 уже установлены ключевые обстоятельства по делу (включая неосведомленность конкурсного управляющего), которые не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, заявление ИП ФИО1 по сути представляет собой переоценку имеющихся в деле доказательств и попытку представить новые, что не соответствует целям процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о совершении истцом и ответчиком уголовного преступления (мошенничества) при рассмотрении настоящего дела не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и поддержанных судами апелляционной и кассационной инстанции обстоятельств, и сводятся к несогласию с принятыми по существу рассмотрения спора судебными актами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А40-213932/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная