Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А60-67326/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67326/2021
01 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-67326/2021 по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДБИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании недействительным решения регистрирующего органа,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности 18.01.2021г.,

от ответчика: ФИО2., представитель по доверенности 30.12.2021г. № 40,

от третьего лица: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением суда заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд приобщил отзыв ИФНС.

Заявитель пояснил, что ему требуется время для формирования позиции по делу.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДБИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), которое является арендодателем помещений по спорному юридическому адресу заявителя.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело назначено к судебному разбирательству на 15.03.2022 г.

В судебном заседании 15.03.2022 суд приобщил отзыв третьего лица, поступивший 14.03.2022; возражения заявителя на отзыв заинтересованного лица (поступили в электронном виде 15.03.2022 и на бумажном носителе в судебном заседании); дополнения к отзыву регистрирующего органа от 14.03.2022 (поступили в электронном виде 15.03.2022 и на бумажном носителе в судебном заседании) со всеми приложениями. При этом суд осмотрел содержимое CD-диска, приложенного к данному дополнению к отзыву регистрирующего органа.

Заявитель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств оплаты аренды за арендованное помещение по юридическому адресу, которое суд удовлетворил с согласия заинтересованного лица.

Протокольным определением от 15.03.2022 г. судебное заседание было отложено на 14.04.2022 г.

В судебном заседании 14.04.2022 г. судом приобщены к делу дополнительные документы по ходатайству заявителя от 30.03.2022 г.

От третьего лица 11.04.2022 г. поступили дополнения к отзыву, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом приобщено к делу дополнение от заявителя к возражениям на отзыв ответчика, представленное в суд 12.04.2022 г.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поступлением отзывов ответчика и третьего лица, не раскрытых перед ним заблаговременно. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Судебное разбирательство отложено до 25.05.2022 г.

От заинтересованного лица 25.05.2022 г. поступило дополнение к отзыву в электронном виде, а также на бумажном носителе в судебном заседании, которые суд приобщил к делу.

Заявитель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним представлением дополнения к отзыву, в отношении которого возражало заинтересованное лицо.

Суд данное ходатайство удовлетворил, поскольку при представлении дополнения к отзыву регистрирующим органом нарушены требования ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 21.04.2022 г. по настоящему делу, которым установлен срок для представления дополнительных доводов и доказательств (16.05.2022 г.). Поэтому возражения на ходатайство об отложении судебного разбирательства суд признал несостоятельными.

Судебное заседание отложено на 24.06.2022 г., о чем выносилось протокольное определение об отложении.

После протокольного отложения суд приобщил дополнительные доказательства от заявителя, поступившие 17.06.2022 г.

С согласия регистрирующего органа суд также приобщил дополнительное соглашение от 15.10.2021 г. к договору аренды от 23.08.2021 г., по ходатайству заявителя.

Регистрирующий орган пояснил, что он не будет инициировать проведение по делу соответствующей экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как подтверждается материалами дела, с 31.08.2021 года ООО «Интертрейд» имеет фактический адрес: 620043, <...> на основании договора аренды нежилого помещения от 23.08.2021 года с ООО «СОДБИ» (арендодатель), иного местонахождения у юридического лица не имеется. Данный договор был представлен 31.08.2021 года директором ООО «Интертрейд» ФИО3 в регистрирующий орган - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга при государственной регистрации смены юридического адреса.

В офисе ООО «Интертрейд» имеется одно рабочее место - директора ФИО3. В связи с тем, что директор в офисном помещении бывает периодически, поскольку вынуждена ездить на переговоры с контрагентами, заключение сделок и приемку-передачу продукции, в том числе в иные города Свердловской области, а также посещать кредитные и государственные учреждения в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интертрейд», осмотр офисного помещения должностными лицами ИФНС в отсутствие директора произведен быть не мог.

В связи с этим, фиксация факта «закрытых дверей» не могла свидетельствовать об отсутствии ООО «Интертрейд» по заявленному для государственной регистрации юридическому адресу.

При этом, законодательством РФ не предусмотрена обязанность директора неотлучно находиться в офисе организации.

По вопросу осмотра офисного помещения ООО «Интертрейд» никто из должностных лиц ФНС к руководству заявителя не обращался. Директор ООО «Интертрейд» в инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга для дачи пояснений по вопросу местонахождения юридического лица не вызывалась, несмотря на то, что через новый адрес осуществляется связь с ООО «Интертрейд», о чем свидетельствует получаемая организацией корреспонденция.

О наличии протокола осмотра объекта недвижимости и иных документов, свидетельствующих о недостоверности сведений о вносимом в ЕГРЮЛ адресе организации, руководитель ООО «Интертрейд» в известность не ставилась, провести осмотр офисного помещения ООО «Интертрейд», расположенного по адресу: 620043, <...>. с участием директора ФИО3 не предлагали.

На основании пункта 4.2. статьи 9 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а)изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего

органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б)получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в)получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г)проведения осмотра объектов недвижимости;

д)привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Как полагает заявитель, должностными лицами инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга фактически проверка достоверности сведений об адресе (местонахождении) ООО «Интертрейд», в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. статьи 9 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не проводилась.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица», о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1)адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна;

2)адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3)адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4)адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом;

5)имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Таким образом, законом предусмотрен закрытый перечень оснований, свидетельствующих о недостоверности сведений юридического адреса. Заявленный ООО «Интертрейд» для внесения в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса - 620043, <...> не отвечает вышеизложенным признакам о недостоверности сведений юридического адреса.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что данным Законом регулируются отношения, возникающие в том числе в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании и ведением Единого государственного реестра юридических лиц. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса, этого Закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и не оспорено, не опровергнуто заинтересованным лицом, 23.08.2021 между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДБИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, помещение 10, общей площадью 16,0 кв. м. Срок действия данного договора не устанавливался. Кроме того, дополнительным соглашением к данному договору от 15.10.2021 арендатору (заявителю) была предоставлена отсрочка по уплате арендных платежей до 30.12.2021г.

При этом заявителем в материалы дела представлялись доказательства исполнения обязанности по уплате арендной платы, что в частности, подтверждается платежными поручениями № 2 от 03.03.2022 г. на сумму 9800 руб., № 2 от 02.02.2022 г. на сумму 9800 руб., № 1 от 13.01.2022 г. на сумму 9800 руб., а также №27 от 27.12.2021 г. на сумму 49 000 руб. (за август-декабрь 2021г.).

Таким образом, заявитель вправе был указать в качестве своего место нахождения данный адрес (<...> этаж, помещение 10, общей площадью 16,0 кв. м.)

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно названной статье Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

При этом в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна, или подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации (п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица при его создании Законом о государственной регистрации не предусмотрено, приведенный в ст. 23 этого Закона перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя (подп. "а" ст. 12 Закона о государственной регистрации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013г.).

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013г. указано также, что, если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

При этом суд отмечает, что в данном случае вывод о недостоверности адреса общества ввиду отсутствия общества по заявленному для государственной регистрации адресу основан лишь на факте отсутствия должностных лиц, представителей заявителя, реквизитов и рекламных вывесок компании.

Однако, самого по себе данного факта недостаточно для вывода о недостоверности заявленного адреса.



Поэтому возражения заинтересованного лица суд отклонил.

При этом, в данном случае отсутствуют основания для сомнения в дате заключения договора аренды от 23.08.2021, а также дополнительного соглашения от 15.10.2021 к нему, и что указанные документы были составлены и подписаны непосредственно для подтверждения позиции заявителя по делу. Соответствующего заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующий орган в отношении данных документов не делал, а также пояснил, что не будет инициировать назначения по делу соответствующей экспертизы.

Кроме того, как указал заявитель в дополнениях к возражениям на отзыв заинтересованного лица, которые суд признал обоснованными по результатам их проверки, протокол осмотра от 10.12.2021 г. и направленные после 07.10.2021 г. в адрес ООО "Интертрейд" собственника помещения телеграммы и корреспонденция не относятся к предмету настоящего спора, поскольку в настоящем деле Заявителем оспаривается решение Заинтересованного лица об отказе в государственной регистрации № 46803А от 07.10.2021 г.

На основании пункта 4.2 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующим органом проводится проверка достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, Заинтересованным лицом не могли проводиться проверочные мероприятия для установления достоверности включаемых по заявлению от 31.08.2021 г. сведений, после принятия 07.10.2021 г. оспариваемого решения № 46803А.

Представленные заинтересованным лицом в качестве доказательства отсутствия ООО "Интертрейд" по юридическому адресу: 620043, Екатеринбург, ул. ФИО4 78-10 протоколы осмотра объекта недвижимости от 22.09.2021 г.и от 10.12.2021 г., а также телеграммы от 09.09.2021 г., от 14.09.2021 г. и от 08.12.2021 г. не отвечают требованиям допустимости доказательств, по следующим основаниям:

Из указанных протоколов следует, что помещение № 10 по адресу: 620043, Екатеринбург, ул. ФИО4 78 не обнаружено.

В свою очередь, содержащиеся в протоколах осмотра сведения опровергаются не только договором аренды и актом приема-передачи помещения, но и выпиской из ЕГРН о праве собственности на переданное в аренду помещение.

Довод заинтересованного лица, что их сотрудником не было обнаружено офисное помещение под № 10, и, следовательно, данное помещение отсутствует, является необоснованным.

При этом, в целях подтверждения достоверности сведений о заявленном местонахождении юридического лица – ООО "Интертрейд" , руководителем Заявителя предлагалось провести совместный с сотрудниками ИФНС осмотра адреса – 620043, <...> в согласованное с директором ООО "Интертрейд" время, на которое от Заинтересованного лица ответа не последовало (копия жалобы в УФНС с предложением об осмотре ранее суду представлялась).

Таким образом, представленные заинтересованным лицом в качестве доказательств отсутствия ООО "ИНТЕРТРЕЙД" по юридическому адресу: 620043, Екатеринбург, ФИО4 78-10 протоколы осмотра объекта недвижимости б/н от 22.09.2021 г. и от 10.12.2021 г. не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку они не могут подтверждать фактическое отсутствие офисного <...>.

Кроме того, законодательством РФ не предусмотрена обязанность директора неотлучно находиться в офисе организации.

В офисе ООО "ИНТЕРТРЕЙД" имеется одно рабочее место – директора ФИО3. В связи с тем, что директор в офисном помещении бывает периодически, поскольку вынуждена ездить на переговоры с контрагентами, заключение сделок и приемку-передачи продукции, в том числе в иные города Свердловской области, а также посещать кредитные и государственные учреждения в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, осмотр офисного помещения должностными лицами ИФНС в отсутствие директора произведен быть не мог.

В качестве доказательств осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2021 г., заявителем представлялась налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль за 2021 г.

В целях подтверждения доводов заявителя, что директора находилась в офисном помещении периодически (около 3-4 раз в неделю), поскольку была вынуждена ездить на переговоры с контрагентами, заключение сделок и приемку-передачу продукции, суду были представлены финансово-хозяйственные документы ООО "Интертрейд":

- договор поставки № 22-0921 г, а также приложения к указанному ходатайству (УПД), в качестве доказательства отсутствия директора в течение рабочего времени 22.09.2021 г. в офисе организации (протокол осмотра от 22.09.2021 г.);

- командировочное удостоверение от 09.09.2021 г. №2021-3/ПИВ, свидетельствующее о нахождении в период с 09.09.2021 по 16.09.2021 г. директора в г. Москва, в качестве доказательств отсутствия в офисе организации в указанные даты;

- спецификация № 2 от 10.12.2021 г. и приложения к ней, в качестве доказательства отсутствия директора 10.12.2021 г. в офисе организации (протокол осмотра от 10.12.2021 г.)

- на дополнительно представленную заинтересованным лицом телеграмму от 08.12.2021 г. представлялась УПД № 47 от 08.12.2021 г. и счет-договор № 47 от 08.12.2021 г., в качестве доказательства отсутствия директора в течение 08.12.2021 г. в офисе организации.

Таким образом, за период с 09.09.2021 г. по 16.09.2021 г., 22.09.2021 года, 08.12.2021 г., а также 10.12.2021 г. директор ООО "ИНТЕРТРЕЙД" отсутствовала в офисе по адресу: Екатеринбург, ФИО4 78, пом. 10 в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИНТЕРТРЕЙД".

Таким образом, представленные заинтересованным лицом в качестве доказательств отсутствия ООО "ИНТЕРТРЕЙД" по юридическому адресу, протоколы осмотра объекта недвижимости от 22.09.2021 г. и от 10.12.2021 г.,а также телеграммы от 09.09.2021 г., от 14.09.2021 г. и от 08.12.2021 г. не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку они не могут подтверждать фактическое отсутствие офисного <...> и отсутствие в данном помещении ООО "ИНТЕРТРЕЙД". Содержащиеся в протоколе осмотра сведения опровергаются не только договором аренды и актом приема-передачи помещения, но и выпиской из ЕГРН о праве собственности на переданное в аренду помещение.

Кроме того, отсутствие руководителя заявителя по юридическому адресу в даты осмотра свидетельствует лишь об отсутствии руководителя именно в эти даты и во время самого осмотра, и не может свидетельствовать об отсутствии самого заявителя по юридическому адресу. Допустимых доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

При этом, на предложение ООО "ИНТЕРТРЕЙД" в адрес заинтересованного лица о совместном осмотре офисного помещения, в согласованное дату и время, ответа не последовало.

Как уже ранее указывалось, по вопросу осмотра офисного помещения ООО "ИНТЕРТРЕЙД" никто из должностных лиц ФНС к руководству заявителя не обращался, провести осмотр офисного помещения с участием директора не предлагали, несмотря на то, что через данный адрес осуществляется связь с ООО "ИНТЕРТРЕЙД", о чем свидетельствует получаемая организацией корреспонденция, направляемая по ее юридическому адресу. В качестве доказательств заявителем представлена полученная почтовая корреспонденция с отзывом заинтересованного лица.

Более того, для установления фактических обстоятельств нахождения ООО "ИНТЕРТРЕЙД" по заявленному юридическому адресу, должностными лицами налогового органа не опрашивался ни собственник помещения, ни директор ООО "ИНТЕРТРЕЙД" ФИО3, не использовался телекоммуникационный канал связи с налогоплательщиком, посредством которого налоговым органом запрашиваются документы и осуществляются вызовы налогоплательщиков на допрос.

В связи с этим суд полагает, что доводы заинтересованного лица опровергаются совокупностью материалов дела.

При таких обстоятельствах отказ в государственной регистрации признан судом незаконным, что является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку заявителем на государственную регистрацию представлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по мнению суда, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В связи с этим суд полагает, что свою процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо не выполнило и несет риск неблагоприятных последствий этого.

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

В свою очередь, учитывая положения п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013г., регистрирующий орган не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации заявителя в случае выявления в действительности факта нарушения законодательства со стороны заявителя в связи с не обеспечением достоверности сведений о его адресе.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. относится на заинтересованное лицо в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

2. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 46803А от 07.10.2021 об отказе в государственной регистрации изменений сведений об адресе юридического лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем осуществления государственной регистрации по представленному пакету документов от 31.08.2021 № 46803А.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.С. Воротилкин