Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А60-67151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-988/24

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.


Дело № А60-67151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» (далее – общество «Градэкс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А60-67151/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Гиперион-Урал» (далее - общество «Гиперион-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Градэкс» о взыскании 344 750 руб. убытков.

Решением суда от 27.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке данные судебные акты не обжаловались.

Общество «Градэкс» 19.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Гиперион-Урал» судебных расходов в размере 70 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением суда от 23.10.2023 обществу «Градэкс» в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 определение суда первой инстанции от 23.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 23.10.2023 и постановление апелляционного суда от 10.01.2024 отменить и принять новый судебный акт, указывая следующее.

По мнению общества «Градэкс», суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу неправильно применив нормы процессуального права, в противоречие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, который допускает прекращение производство по делу исключительно в случае, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 12)). Суду первой инстанции изначально при поступлении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в суд было известно о пропуске срока на его подачу; пропуск заявителем срока не был установлен после его принятия к производству, в связи с чем суд первой инстанции был обязан рассмотреть ходатайство заявителя о восстановлении срока одновременно с решением вопроса о его принятии к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 32 Постановления № 12). По смыслу приведенных норм, если суд принял заявление о судебных расходах и назначил к рассмотрению в судебном заседании, следовательно, ходатайство о восстановлении срока считается рассмотренным судом. Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении не дал оценки указанным доводам ответчика. Относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель просит суд принять во внимание незначительность пропуска срока (4 рабочих дня).

В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

Отзыв мотивировки не содержит, в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

В пункте 32 постановления № 12 разъяснено, что в случае пропуска срока заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определения от 20.10.2011 № 1368-О-О, от 25.01.2012 № 169-О-О, от 17.02.2015 № 378-О, от 16.07.2015 № 1766-О и др.).

Суды, исследовав и оценив в порядке все представленные по делу доказательства, установив, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать постановление апелляционного суда от 12.04.2023, с заявлением о взыскании судебных расходов общество «Градэкс» обратилось 18.07.2023 признали установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущенным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суды оценили приведенные причины пропуска срока и пришли к обоснованному выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока, в связи с чем прекратили производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с произведенной судами оценкой, так как вопрос наличия уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт принятия заявления к производству предполагает удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления, отклоняется, поскольку из определения суда первой инстанции от 10.08.2023 о принятии заявления к рассмотрению следует, что вопрос о восстановлении срока подачи указанного заявления суд вынес в судебное заседание. Часть 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает суду рассмотреть вопрос о восстановлении срока подачи заявления в судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае - прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А60-67151/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градэкс»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Н.Н. Суханова


О.Л. Гавриленко