Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А56-166954/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166954/2018
26 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Администратор» (местонахождение: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна д. 21, ОГРН <***>)

к ООО «Комплекс» (местонахождение: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна д. 21 лит. А оф. 201, ОГРН <***>)

о взыскании 132 500,16 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2018; представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2019;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2019; представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2019;

установил:

ООО «Администратор» обратилось в суд с иском к ООО «Комплекс» о взыскании 98 837,42 руб. задолженности по возмещению затрат за энергосбережение общего имущества, расположенного по адресу: <...>, лит. А за период с 01.11.2017 по 30.04.2018, 33 662,74 руб. задолженности по возмещению затрат за энергосбережение общего имущества, расположенного по адресу: <...>, лит. А за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, а также 4 975,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 28.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 23.05.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 20.06.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до 132 417,21 руб.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Представил письменные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Здание, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер А, имеет несколько частных собственников, также часть помещений принадлежат городу федерального значения Санкт-Петербургу. ООО «Администратор» принадлежат нежилые помещения общей площадью 3385,5 кв.м., что составляет 11,25% помещений всего Здания. ООО «Комплекс» принадлежат нежилые помещения общей площадью 7082,2 кв.м., что составляет 23,54% нежилых помещений всего Здания. Площадь, принадлежащая сторонам, подтверждена выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Истец заключил договор энергоснабжения №04/11-2017 от 01.11.2017 г., согласно которому Сбытовая организация осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю для электроснабжения общего имущества в здании по адресу: <...> лит. А».

Согласно Приложению №1 к Договору электроснабжения указаны объекты Потребителя, которые в дальнейшем изменены, в Приложении №5 определена стоимость и порядок расчетов. Кроме того, ООО «Администратор» самостоятельно устанавливало осветительные приборы, розетки и др., их мощности. На общем собрании также это не решалось.

Согласно платежным поручениям №545 от 18.12.2017 г.; №28 от 18.01.2018 г.; №49 от 19.02.2018 г.; №97 от 19.03.2018 г.; №147 от 18.04.2018 г.; №184 от 22.05.2018 г.; №217 от 20.06.2018 г.; №258 от 17.07.2018 г.; №308 от 16.08.2018 г.; №351 от 17.09.2018 г., за период с 01.11.2017 г. по 31.08.2018 г. ООО "Администратор" оплатило услуги по электроснабжению на сумму 562 629,80 руб.

ООО "Администратор" полагает, что доля ООО "Комплекс" составляет, согласно представленному им расчету 132 500, 16 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты, сумма расходов, подлежащая возмещению составила 132 417,21 руб.

ООО «Администратор» направило в адрес ответчика претензию исх. № 158 от 03.10.2018 с требованием возместить часть затрат, приходящихся на его долю.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что у ООО «Администратор» отсутствует право, так как ООО «Администратор» не было избрано ни в качестве управляющей организации, ни в качестве обслуживающей организации.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лица, не являющегося собственником помещения, осуществлять платежи по возмещению расходов на общедолевое имущество за собственника нежилого помещения. Таким образом, именно собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.

Согласно Протоколу №1 общего собрания сособственников нежилых помещений, расположенных в Здании по адресу: Санкт - Петербург, ул. Розенштейна, д. 21 лит. А, от 24.10.2019 г. по вопросу 8.3. «Утвердить организацией, осуществляющей взаиморасчеты за обеспечение электроэнергией общего имущества Здания ООО «Администратор» было принято отрицательное решение. То есть, сособственники не делегировали полномочий ООО «Администратор» на заключение договора и оплаты электроэнергии.

Истец не представил доказательств избрания ООО «Администратор» в качестве управляющей компании Здания, расположенного по адресу: 198095, Санкт - Петербург, ул. Розенштейна д. 21 лит. А.

ООО «Администратор» не является управляющей или обслуживающей организацией. Ни Соглашений, ни Договоров между ним и другими сособственниками нет, в том числе на предмет обеспечение электричеством общедолевое имущество.

ООО «Комплекс» занимается электроснабжением Здания, в том числе и общедолевого имущества с 2003 года согласно Договору электроснабжения №00998 от 01.01.2007 г. с АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком Санкт-Петербурга), тарифы которой значительно ниже (практически в два раза) тех, которые выставляет ООО «НСК» и в свою очередь Истец.

ООО «Администратор» самовольно взяло на себя функции управляющей организации, собственники не избирали ООО «Администратор» управляющей организацией.

Тот факт, что истец согласовал с отдельными собственниками помещений, находящихся в спорном Здании, договор на возмещение ему его расходов, не имеет правого значения для рассмотрения спора, т.к. все вопросы по управлению Зданием решаются всеми собственниками на собрании с оформлением протокола общего собрания.

ООО «Администратор» действовало на свое усмотрение и в своем интересе при выборе электроснабжающей организации, условий договора, форм и сумм оплаты.

Никаких сведений о согласовании по заключенному договору со стороны других сособственников, в том числе города федерального значения Санкт-Петербурга, владеющего 35,60% помещений в здании, Истцом не представлено, что также подтверждается письмом Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №201 от 08.11.2019 г. как представителя сособственника города Санкт-Петербург нежилых помещений в Здании, согласно которому ООО «Администратор» не имеет полномочий осуществлять взаиморасчеты за обеспечение электроэнергией общего имущества здания, считает выставление счетов ООО «Администратор» за электроснабжение без принятия решения общего собрания сособственников помещений в здании неправомочным.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменён в любое время на основании решения общего собрания. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Такая управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ООО «Администратор» по праву и по размеру.

Представленные истцом договор на электроснабжение, платежные поручения, не являются доказательствами его права на предъявления настоящих исковых требований. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать суду иные выводы.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу пункта 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По условиям пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае материалами дела подтверждено, что ООО «Комплекс» само несет расходы по содержанию общего имущества здания.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Администратор» из федерального бюджета 2,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.