Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-87036/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87036/2024
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1/мир.согл.

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу АО «ТБанк» (регистрационный номер 13АП-17440/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по обособленному спору №А56-87036/2024/тр.1/мир.согл. (судья Дорохова Н.Н.), принятое по заявлению ФИО1 об утверждении локального мирового соглашения по требованию АО «ТБанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

третье лицо: ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.09.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 30.10.2024 (резолютивная часть объявлена 14.10.2024) ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.11.2024.

В арбитражный суд 11.12.2024 обратилось АО «ТБанк» (далее – кредитор, Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 617 769,30 рублей, возврат которой обеспечен залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: <...> с кадастровым номером 47:07:0722001:80950 (далее – квартира); а также требования в размере   42 944 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 21.02.2025 по спору №А56-87036/2024/тр.1 требование Банка в размере 617 769,30 рублей основного долга, как обеспеченное залогом квартиры, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 944 рублей учтены в реестре требований кредиторов как подлежащие погашению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должник 03.03.2025 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по кредитному договору от 14.04.2023 №0070207844, заключенному АО «ТБанк» и ФИО1

Банк против утверждения мирового соглашения возражал.

Определением от 29.05.2025 арбитражный суд утвердил отдельное (локальное) мировое соглашение, заключенное между АО «ТБанк», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, - с другой стороны, в редакции, представленной должником от 05.02.2025.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.05.2025 отменить, направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк обращает внимание на то, что условия мирового соглашения нарушают принцип реабилитационного паритета, ставя Банк в положение хуже, чем до процедуры банкротства должника. Позиция, изложенная в определении Верховного суда РФ от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597, предполагает заключение мирового соглашения, где стороной мирового соглашения может выступать только третье лицо и отсутствует просроченная задолженность, полный возврат к исполнению условий кредитного договора без внесения изменений в порядке исполнения. Применение сложившейся судебной практики предполагает оплату согласно графику платежей к кредитному договору, при этом мировое – локальный план не учитывает тот фактор, что должник, будучи в процедуре банкротства, не мог вносить денежные средства во исполнение условий кредитного договора. После утверждения мирового соглашения Банк восстанавливает график погашения и у должника образовывается просроченная задолженность в сумме ежемесячных платежей, начисленных за период с 21.09.2024 (дата изготовления судебного акта в полном объеме о признании должника несостоятельным (банкротом)) по 04.05.2025 включительно (дата, предшествующая объявлению резолютивной части об утверждении мирового соглашения). Срок исполнения обязательств за вышеуказанный период наступил, соответственно данная задолженность за 9 месяцев процедуры является просроченной. С учетом размера ежемесячного платежа в размере 22 010 рублей сумма ежемесячных платежей за девятимесячный период составляет 198 090 рублей. В  суде первой инстанции АО «ТБанк» указывало о необходимости дополнить текст мирового соглашения следующими положениями: «сторонами устанавливается порядок и сроки погашения общей задолженности, которые соответствуют условиям кредитного договора №0070207844 от 14.04.2023, за исключением первого платежа настоящего мирового соглашения». Первый платеж равен сумме расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы утверждает, что условия мирового соглашения при таких обстоятельствах нарушают принцип реабилитационного паритета, ставя Банк в положение хуже, чем до процедуры несостоятельности (банкротства) должника.  Банк при заключении кредитного договора рассчитывал на определенные сроки исполнения обязательств, которые в данном случае были увеличены (на 9 месяцев).

Банк настаивает на том, что платежи за период процедуры несостоятельности (банкротства) также не могут быть вовсе исключены из оплаты, так как мировое соглашение не отменяет условия кредитного договора, а соответственно не исключает обязательства должника, третьего лица по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в том числе в период банкротства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Банк заявил 08.10.2025 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили;  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №0638727925, в рамках которого должнику предоставлено 1 059 170 рублей в кредит на 120 месяцев под 15% годовых с размером ежемесячного аннуитентного платежа в сумме 17 200 рублей, кроме последнего платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...>,  с кадастровым №47:07:0722001:80950.

Как видно из заявления Банка о включении задолженности в реестр, на дату обращения Банка в суд какой-либо просрочки в исполнении обязательств со стороны заемщика допущено не было. Ко включению в реестр заявлена только сумма основного долга в размере 617 769,30 рублей, выставление которой к уплате вызвано признанием ФИО1 банкротом в октябре 2024 года.

Условия мирового соглашения, предложенного должником, предлагают погашение обязательств по кредитному договору в период процедуры банкротства – третьим лицом, а если после завершения процедуры банкротства третье лицо не будет исполнять условия мирового соглашения, то погашение оставшейся части задолженности возлагается на должника в соответствии с условиями кредитного договора  (пункт 7). После завершения процедуры банкротства должник погашает обязательства на условиях кредитного договора (пункт 14).

Суд первой инстанции счел возможным утвердить мировое соглашение в редакции ФИО1

Приведенные Банком доводы не создают достаточных оснований для отмены судебного акта.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы кредиторов (путем погашения их требований), а также самого должника (совершение расчетов с кредиторами с сохранением хотя бы части своего имущества).

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не «ликвидировать» банкрота, а «восстановить» его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с тем, что мировое соглашение возможно к утверждению в принудительном порядке. При отсутствии согласия кредитора на условия мирового соглашения, предложенный должником вариант мирного разрешения спора фактически может быть переквалифицирован как требование об утверждении локального плана реструктуризации долгов, в отношении которого допустимо преодоление несогласия кредитора при определенных условиях.

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствует иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость. План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45) план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга.

План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не в списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства). По общему правилу абзаца первого пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа

В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет (пункт 2 статьи 213.14 указанного Закона). Неисполнение плана реструктуризации долгов в силу статьи 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления №45, суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и в справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.

Отказ ФИО1 в утверждении локального плана реструктуризации долгов в части ипотечного кредита может повлечь лишение единственного жилья - предмета залога в пользу Банка, потому суд должен оказывать содействие в примирении сторон, следуя логике Верховного Суда Российской Федерации в приведенном определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Вместе с тем в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки; на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения. Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитие ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Доводы подателя жалобы сводятся исключительно к тому, что на период процедуры банкротства с 14.10.2024 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 05.05.2025 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения) действовал мораторий на удовлетворение требований кредиторов, а значит, Банк фактически не получал проценты за пользование кредитом и возврат долга (аннуитентные платежи, предусмотренные кредитным договором).

Банк при этом указывает иные даты, которые очевидно не имеют отношения к делу.

По мнению Банка, невключение в мировое соглашение (или локальный план реструктуризации) условия о внесении первого платежа (суммы накопленного с 14.10.2024 по 05.05.2025 долга и расходов на уплату государственной пошлины) существенно нарушает принцип реабилитационного паритета, поскольку ухудшает положения кредитора по сравнению с тем, если бы план не был утвержден.

Фактически выполнение условий кредитного договора начнется с 05.05.2025, то есть должнику предоставлена рассрочка исполнения обязательств на период с 14.10.2024 по 05.05.2025.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с возражениями Банка.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановления №88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 постановления №88).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина (абзац 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

Таким образом, законодательством о банкротстве применительно к процедуре банкротства граждан - реструктуризация долгов гражданина урегулирован порядок начисления мораторных процентов.

Применительно к процедуре банкротства - реализация имущества должника законодательство о банкротстве не содержит норм, которые бы урегулировали порядок начисления мораторных процентов на требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Таким образом, предусмотренные законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государством компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

Указанный принцип замены договорных процентов и санкций на установленную законом единую для всех кредиторов и процедур ставку компенсации, начисляемую только на основную сумму долга, в равной степени применим как к процедурам банкротства юридических лиц, так и к банкротству граждан. В этом смысле недопустима трактовка закона о банкротстве, при которой кредиторы юридических лиц, на требования которых начисляются мораторные проценты, поставлены в преимущественное положение по сравнению с кредиторами физических лиц.

Таким образом, как за процедуру реструктуризации долгов, так и за процедуру реализации имущества подлежат начислению проценты.

При этом в деле о банкротстве граждан, как указано в абзаце 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, начисление мораторных процентов осуществляется не только после удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, но и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Иными словами после введения процедуры реализации имущества Банк при ординарном течении обстоятельств не смог бы рассчитывать на получение процентов за пользование кредитом, согласованный в кредитном договоре от 26.08.2021 и учтенный в составе ежемесячного аннутентного платежа, а мог бы рассчитывать исключительно на начисление мораторных процентов – в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на сумму основного долга, включенного в реестр.

За период с 14.10.2024 по 05.05.2025 размер таких процентов составил бы 72 890,09 рублей.

В свою очередь за 7 месяцев округленно по условиям кредитного договора Банк смог бы получить 120 400 рублей (по 17 200 рублей в месяц).

Действительно, условия мирового соглашения фактически предусматривают возобновление исполнения обязательств по кредиту с мая 2025 года, однако в случае продажи залоговой квартиры в процедуре банкротства требования Банка будут погашены только в сумме долга, включенного в реестр (617 769,30 рублей), и в части мораторных процентов, а должник при этом лишится единственного жилья при не столь существенном объеме задолженности (чуть больше половины выданного кредита) и отсутствие нарушений кредитной дисциплины (без просрочки в исполнении обязательств).

Кредит выдан ФИО1 на 120 месяцев, последний платеж по которому предусмотрен 03.08.2031. Согласно графику погашения за 119 месяцев уплаты по 17 200 рублей в месяц Банк получил бы 2 046 800 рублей, с последним платежом в сумме 16 864,77 рублей (всего за 120 месяцев) – 2 063 664,77 рублей. Таким образом, прибыль Банка по окончанию срока договора при условии надлежащего исполнения обязательств составляет 1 004 494,77 рублей (2 063 664,77-1 059 170 рублей).

В случае реализации квартиры в процедуре банкротства Банк сможет рассчитывать по самым общим (примерным) подсчетам апелляционной коллегии на 617 769,30 рублей основного долга, включенного в реестр, и 72 890,09 рублей мораторных процентов.

При таких обстоятельствах сохранение кредитных отношений представляется более выгодным для Банка, нежели немедленная продажа имущества (при условии, что третье лицо не способно погасить первый платеж в той сумме, на которой настаивает Банк в апелляционной жалобе).

Апелляционный суд полагает, что рассрочка платежей на период 14.10.2024 по 05.05.2025 является допустимой мерой поддержки должника-банкрота в условиях поиска баланса между интересами Банка и обеспечением потребности гражданина в жилище.

Возложение обязанности на третье лицо по уплате первого платежа в сумме, не менее 100 000 рублей, в сложившихся конкретных обстоятельствах приведет к невозможности утверждения реабилитационного плана, которые могут исполнить оба гражданина – сначала ФИО2 (третье лицо, производящее исполнение плана в процедуре), а затем также и ФИО1, которая продолжит выплату кредита после завершения процедуры банкротства вместе с третьим лицом.

Локальный план реструктуризации, как представляется апелляционной коллегии, может предусматривать некоторые послабления в части исполнения кредитного обязательства для должника (например, снижение размера ежемесячного платежа, увеличение срока исполнения и т.д.), будучи реабилитационным механизмом выхода из кризиса, но данное обстоятельство не должно приводить к существенному дисбалансу интересов.

В результате проведенного анализа обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции существенного дисбаланса не установил, полагая предложенный должником план выхода из кризиса приемлемым компромиссом между интересами кредитной организации и интересами гражданина.

Что касается погашения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении требования в реестр, то апелляционный суд полагает, что такие расходы в размере 42 944 рублей, учтенные в третьей очереди удовлетворения требований кредиторов ФИО1 отдельно (в очередности погашения штрафных санкций), сохраняются за должником в той очереди, в которую они включены.

Апелляционный суд при изложенных обстоятельствах нарушения реабилитационного паритета не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Банка и отмене судебного акта надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу №А56-87036/2024/тр.1/мир.согл. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко