Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А47-1926/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1926/2022
г. Оренбург
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест-НК» ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Татарстан

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Ресурс» ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании 2 936 209 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 31.01.2023, ФИО4, доверенность от 31.01.2023,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 02.07.2021,

от третьего лица: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест-НК» (далее – истец, ООО «СтройТрест-НК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Ресурс» (далее – ответчик, ООО СК «Ресурс») о взыскании 2 936 209 руб. 00 коп. задолженности за дополнительные работы по договору субподряда №06/20 от 03.02.2020.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что в ходе исполнения договора периодически возникала необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, без которых невозможно было выполнение основных работ; все отклонения, возникающие при проведения работ и требующие дополнительные работы фиксировались сторонами совместно, актировались, затем передавались для осмечивания, составлялся локально сметный расчет на объем работ который со стороны заказчика подписывался главным инженером ФИО6; в отношении указанных работ отдельно не составлялись дополнительные соглашения, поскольку их стоимость не превышала 10 %, что соответствует п. 2.4 договора; кроме того, в отношении указанных работ отдельно не составлялись дополнительные соглашения, несмотря на наличие иных соглашений, поскольку указанные работы требовали неотложный характер (передислокация строительной техники, откачка воды, и т.д.).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что дополнительные работы выполнены истцом на сумму 2 936 209 руб. 00 коп., что не выходит за пределы согласованной границы цены работ, при которой стоимость работ подлежит пересмотру; истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Третьим лицом письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца в качестве свидетеля заслушан ФИО7, который участвовал в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного заседания свидетель дал пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

ФИО7 пояснил, что являлся руководителем проекта ООО строительная компания «Ресурс»; в ходе выполнения работ следил за их выполнением, соблюдением проектной документации; выявляемые отступления фиксировались в актах, обсуждались на совещаниях; сведения об оплате работ неизвестны.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрест-НК» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Ресурс» (генподрядчик) заключен договор субподряда №06/20 от 03.02.2020 (т.1 л.д.13), по условия пункта 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по производству работ по благоустройству прилегающей территории в соответствии с проектом (шифр 473-07-2018-ГП), а именно:

- устройство подстилающих слоев из песка и щебня;

- устройство асфальтовых покрытий;

- устройство покрытий из тротуарной плитки «брусчатка» и тактильной плитки;

- монтаж ботовых камней;

- устройство отмостки по периметру здания;

- монтаж малых форм;

- озеленение;

-монтаж ограждения в соответствии с проектом (шифр 473-07-2018-КЖ2), на объекте: «Магазин строительных и отделочных материалов «Строительный «БУМ», расположенном по адресу: <...> площадью застройки 11 706 кв.м. (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость и объем выполняемых исполнителем работ определяется локальным сметным расчетом № 04-07-19 (22 об), который является неотъемлемой частью договора и составила 31 159 579 руб., в том числе НДС 20% в размере 5 193 263, 17 руб.

Согласно пункту 2.4 договора при увеличении стоимости выполняемых субподрядчиком работ более чем на 10% (значительное увеличение стоимости расходных материалов, объемов выполняемых работ) если это невозможно было предусмотреть при заключении договора, то данное увеличение стоимости оформляется между сторонами путем заключения двустороннего дополнительного соглашения.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 28.02.2020, №1а от 01.03.2020, №2 от 30.04.2020, №3 от 01.05.2020, №4 от 18.05.2020, №№5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 01.06.2020, №№1, 154 от 06.07.2020 (т.2 л.д.44-78).

Представитель истца пояснил, что в ходе выполнения работ, предусмотренных договором, истцом выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не указанных в проектно-сметной документации, являющейся приложением к договору, но без выполнения которых продолжение строительства не представлялось возможным, а именно:

- изготовление, монтаж доп. ригелей входной группы А/2/18-22, на сумму 6 898 руб. (акт освидетельствования скрытых работ № 20 от 21.02.2020, локально ресурсный сметный расчет №107-02-20);

- откачка воды, при проведении земляных работ на сумму 9 626 руб. (акт от 11.06.2020, Локально-ресурсный сметный расчет №232-10-20);

- передислокация строительной техники на сумму 68 240 руб. (акт от 11.06.2020, Локально ресурсный сметный расчет №169-06-20);

- песчаная подготовка тол. 20 мм S=13 731 м2, 063м2 на сумму 309 622 руб. (акт от 15.06.2020, Локально ресурсный сметный расчет № 182-06-20 (2) доп-1 к 04-07-19 (22));

- дополнительные не учтенные на сумму 538 276 руб. (акты от 15.06.2020, Локально ресурсный сметный расчет № 185-06-20 (4) (доп-3) к 04-07-19;

- ремонт асфальтового покрытия на сумму 147 942 руб. (акт № 4, акт № 5 от 22.06.2020, Локально ресурсный сметный расчет № 175-06-20 (3));

- дополнительные работы по устройству щебеночной подготовки толщиной 200 мм, под твердое покрытие на сумму 957 536 руб. (акт № 1 от 22.03.2020, акт № 2, акт № 3 от 22.06.2020, Локально ресурсный сметный расчет № 188-07-20 (д.4)к04-07-19);

- розлив вяжущих (под покрытие тип. 1) на сумму 610 752 руб. (акты освидетельствования скрытых работ: №9а-4 от 23.06.2020 11 а-1 от 05.06.2020, 11а-2 от 17.06.2020, 11а- от 18.06.2020, Локально ресурсный сметный расчет №157/06-20);

- ремонт, чистка, перенос колодцев на сумму 287 317 руб. (Локально ресурсный сметный расчет № 215 (186-07-20 (12кФ));

Таким образом, общая стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, и переданных заказчику, составила 2 936 209 руб. 00 коп.

Как указывает истец, перечень и объем дополнительных работ согласован истцом с ответчиком, о чем свидетельствуют акты, составленные с участием уполномоченных представителей сторон, локальные ресурсные сметные расчеты, подписанные представителем ответчика.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договору, истцом в адрес ответчика направлены следующие документы: КС-3 № 215, КС-3 №213, КС-3 № 217, КС-3 № 221, КС-3 № 219, КС-3 № 210, КС-3 №208, КС-3№ 225.

Как указывает истец, задолженность ответчика составила 2 936 209 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора, истец 01.10.2021 направил ответчику претензию (т.1 л.д.130) с требованием произвести оплату задолженности в размере 2 936 209 руб. 00 коп., которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 1 - 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Части 3 - 5 статьи 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно ч. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со ст. 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в проектно-сметную документацию к договору, определяющую его предмет, не вошли спорные работы, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, работы, перечисленные в упомянутых односторонних актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, являются дополнительными по отношению к названным в договоре.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ, предусмотренных договором, истцом выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не указанных в проектно-сметной документации, являющейся приложением к договору, но без выполнения которых продолжение строительства не представлялось возможным, а именно:

- изготовление, монтаж доп. ригелей входной группы А/2/18-22, на сумму 6 898, 00 рублей (акт освидетельствования скрытых работ № 20 от 21.02.2020, Локально-ресурсный сметный расчет №107-02-20). Указанные работы были выполнены в феврале 2020 года (дата начала и окончания работ 21.02.2020г.) по требованию ответчика. Истцом была подготовлена исполнительная схема №18 на установку дополнительных ригелей входной группы по оси А2/18-22, которая проверена и согласована руководителем проекта ООО «СК «Ресурс» ФИО7, о чем свидетельствует его подпись на исполнительной схеме №18 без замечаний. Локальный ресурсный сметный расчет согласован и подписан главным инженером ОО СК «Ресурс» ФИО6 С участием представителей сторон составлен акт освидетельствования скрытых работ № 20 от 21.02.2020 года, замечаний к работам не заявлено.

- откачка воды, при проведении земляных работ под асфальтобетонное покрытие на сумму 9 626, 00 руб. (акт от 11.06.2020, локально-ресурсный сметный расчет №232-10-20). Проведение вышеуказанных дополнительных работ в июне 2020 года было обусловлено тем, что в процессе весеннего оттаивания твердомерзлого грунта, появилась зона переувлажнённого и набухшего грунта со стороны оси 1. Непроведение указанных дополнительных работ, не позволило далее продолжать реализовывать технический процесс по укладке асфальтобетонного покрытия, и достигнуть конечного результата в качественном исполнение (не выполнение указанных дополнительных работ в последствии привело бы к появлению трещин в асфальте, быстрому появление ям и износу полотна) в согласованные сроки. Промерзание грунта и его последующее набухание и переувлажнение не зависело от каких-либо действий или бездействий Истца. Акт от 11.06.2020 подписан руководителем проекта ООО «СК «Ресурс» ФИО7 без замечаний, что подтверждает необходимость проведения указанных работ.

- передислокация строительной техники на сумму 68 240, 00 руб. (акт от 11.06.2020, локально ресурсный сметный расчет №169-06-20). На всех этапах асфальтирования используется специальная дорожно-строительная техника. Она не только ускоряет в разы процесс укладки дорожного полотна, но и значительно повышает итоговое качество всех работ. Проведение данных работ было обусловлено приостановкой работ по укладке асфальбетонного покрытия, в связи с отсутствием финансирования со стороны Генподрядчика на приобретение асфальтетонной смеси. Непроведение данных дополнительных работ привело бы к значительному увеличению расходов на аренду строительной техники. Данным актом зафиксировано, что дислокация строительной техники вызвана по вине Генподрядчика. Стоимость работ была согласована главным инженером ОО СК «Ресурс» ФИО6, что подтверждается подписью на локально-сметном расчете.

- песчаная подготовка тол. 20 мм S=13 731 м2, 063м2 на сумму 309 622, 00 руб. (акт от 15.06.2020, локально ресурсный сметный расчет № 182-06-20 (2) доп-1 к 04-07-19 (22)). Согласно проекта 473-07-2018-ГП с внесенными в него изменениями, толщина асфальбетонного покрытия тип 1 уменьшилась на 20мм. (с 5+7 на 4+6) и толщина оснований из песка увеличилась с 20 см на 22с. Как следует из акта, что работы выполнены согласно проекту 473-07-2018 ГП л. 7 (с внесенными в него изменениями), что соответственно говорит о том, что работы выполнены в соответствии с проектом, предоставленным ответчиком. Таким образом, указные работы не были предусмотрены при подписании договора, и соответственно выполнены по указанию ответчика. Результат этих работ используется заказчиком, что свидетельствует о наличии у данных работ потребительской ценности.

- дополнительные не учтенные на сумму 538 276, 00 руб. (акты от 15.06.2020, локально ресурсный сметный расчет № 185-06-20 (4) (доп-3) к 04-07-19.) Необходимость проведения дополнительных работ связана с тем, что фактическая площадь благоустройства территории (без откосов) отличается от проектной. По проекту площадь благоустройства составляла 13 618 м2. Фактическая площадь благоустройства составила 13 772, 96 м2. Истцом был заключен договор на проведение геодезической съемки, в результате проведения которой и была установлена разница площади под благоустройство. В связи с чем, объем работ по устройству основания под асфальтобетонное покрытие тип 1 увеличилось на 154, 96м2. Также из-за увеличения благоустройства территории возникла необходимость в инсталляции дополнительных бордюров. При благоустройстве площадки под ТБО, изменилась толщина щебеночного покрытия из-за разности уровня и толщины асфальтового покрытия на 11,5 мЗ, возникла необходимость установки бордюрного камня. Непроведение указанных дополнительных работ, не позволило далее продолжать реализовывать технический процесс, часть территории осталась бы не благоустроенной. Результат этих работ используется заказчиком, что свидетельствует о наличии у данных работ потребительской ценности.

- ремонт асфальтового покрытия на сумму 147 942, 00 руб. (акт № 4, акт № 5 от 22.06.2020, локально ресурсный сметный расчет № 175-06-20 (3)). При устройстве асфальтобетонного покрытия, в июне 2020 года грунт под ним оказался твердомерзлым, с повышенной влажностью в процессе весеннего оттаивания твердомерзлого грунта, появилась зона переувлажнённого и набухшего грунта, и на поверхности выступила излишняя влага, что привело к потребительской непригодности основания. В связи с чем были проведены работы по разборке асфальтобетонного покрытия, толщиной 60 мм., разборка щебеночного основания толщиной 18 см, разборка песчаного основания, толщиной 22 см., площадь на которой были произведены работы составила 79, 03м2 ; Непроведение указанных дополнительных работ, не позволило далее продолжать реализовывать технический процесс по укладке асфальтобетонного покрытия, и достигнуть конечного результата в качественном исполнении в согласованные сроки.

- дополнительные работы по устройству щебеночной подготовки толщиной 200 мм, под твердое покрытие на сумму 957 536,00 руб., (акт № 1 от 22.03.2020, акт № 2, акт № 3 от 22.06.2020, локально ресурсный сметный расчет № 188-07-20 (д.4)к04-07-19). В процессе весеннего оттаивания твердомерзлого грунта, появилась зона переувлажнённого и набухшего грунта, были выполнены работы по замене переувлажнённого грунта щебнем в количестве 565,7мЗ. Не проведение работ, связанных с полной заменой грунта, привело бы к дальнейшей деформации основания, как следствие покрытие с явными деформациями, ямами, разрушениями, соответственно конечный результат не был бы достигнут. Промерзание грунта и его последующее набухание и переувлажнение не зависело от каких- либо действий или бездействий Истца.

- розлив вяжущих (под покрытие тип. 1) на сумму 610 752, 00 руб., (акты освидетельствования скрытых работ: №9а-4 от 23.06.2020 11а-1 от 05.06.2020, 11а-2 от 17.06.2020, 11а- от 18.06.2020, локально ресурсный сметный расчет №157/06-20). Данные работы не были согласованы при заключении договора и отсутствуют в изначальном локально сметном расчете. Работы были выполнены по согласованию с ответчиком. Проливка битумными эмульсиями, повышает адгезию, что соответственно обеспечивает долговечность асфальтового покрытия.

-ремонт, чистка, перенос колодцев на сумму 287 317, 00 руб., (локально ресурсный сметный расчет № 215 (186-07-20 (12кФ)). Перенос колодцев выполнен по требованию ответчика. Об этом свидетельствует тот факт, что результат работ принят ответчиком, каких-либо возражений после приемки работ относительно места размещения колодцев заявлено не было, что является доказательством того, что указанные работы били согласованы ответчиком изначально.

Общая стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, и переданных заказчику, составила 2 936 209, 00 руб., что составляет 9,42 % от общего объема работ.

Таким образом, в ходе выполнения работ подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, в отсутствие которых было невозможно выполнение основных работ на объекте.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд установил, что необходимость выполнения работ согласована составленным сторонами совместными актами, актами освидетельствования скрытых работ, согласованным локальным ресурсным сметным расчетом.

На основании данного согласования подрядчиком были фактически выполнены указанные дополнительные работы, в подтверждение чего представлены акты.

При этом как пояснил в ходе судебного заседания свидетель ФИО7, возникающие про проведении работ отклонения от проекта фиксировались в актах, выносились на обсуждение на совещаниях.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что в соответствии с п. 2.4 договора, при увеличении стоимости выполняемых субподрядчиком работ более чем на 10% (значительное увеличение стоимости расходных материалов, объемов выполняемых работ) если это невозможно было предусмотреть при заключении договора, то данное увеличение стоимости оформляется между сторонами путем заключения двустороннего дополнительного соглашения.

Оценив названное условие договора по правилам абз. 1 ст. 431 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что при выполнении работ менее 10%, они вообще не подлежат оплате, в связи с чем данный довод ответчика подлежит отклонению.

Вместе с тем, как указывает истец и следует из материалов дела, указанные работы не превышали 10 %, при этом в отношении указанных работ отдельно не составлялись дополнительные соглашения, несмотря на наличие иных соглашений, поскольку указанные работы требовали неотложный характер (передислокация строительной техники, откачка воды, и т.д.).

Само по себе наличие дополнительных соглашений №1 от 28.02.2020, №1а от 01.03.2020, №2 от 30.04.2020, №3 от 01.05.2020, №4 от 18.05.2020, №№5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 01.06.2020, №№1, 154 от 06.07.2020 (т.2 л.д.44-78), с учетом условия п. 2.4 договора, характера неотложности таких работ, их совместного актирования, не исключает факт необходимости и выполнения данных работ без составления отдельного письменного дополнительного соглашения, после согласования совместными актами, актами освидетельствования скрытых работ, локальным ресурсным сметным расчетом.

Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 308-ЭС19-23753. Несмотря на то, что акты о приемке дополнительных работ не подписаны заказчиком, тем не менее, фактически выполненные работы используются ответчиком, т.е. приняты.

Выполнение дополнительных работ было направлено на достижение целей договора и обусловлено необходимостью совершения неотложных действий в интересах заказчика и с целью исполнения договора, у подрядчика не было возможности выполнить весь объем работ, предусмотренных контрактом, без проведения дополнительных работ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Дополнительные работы, на несогласованность которых указывает ответчик, представляют для последнего потребительскую ценность, были направлены на достижение результата работ, полученного в процессе исполнения договора подряда, в связи с чем данные работы подлежат оплате.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении совокупностью представленных в материалы дела доказательств того, что заказчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком (подтверждено совместными актами, актами освидетельствования скрытых работ, локальным ресурсным сметным расчетом), указанные работы являлись необходимыми в целях исполнения договора от 03.02.2020.

Вместе с тем, как возражения ответчика в рамках арбитражного процесса, так и обстоятельства, приводимые им в рамках взаимоотношении при исполнении договора, должны доказываться тем лицом, которые их заявляет (ст. 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, опровергающих факт необходимости выполнения работ и их согласования с заказчиком, иных доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком не приведены.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест-НК» задолженность в размере 2 936 209 руб. 00 коп., а также 37 681 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома