Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А04-9646/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1933/2024
07 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 29.02.2020 № 28АА 1122897;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2024              № Д-28907/24/156;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 21.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А04-9646/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО1

к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения  судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4; судебным приставам-исполнителям отделения  судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5, ФИО6, ФИО7; отделению судебных приставов № 3 по                                      г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675006, <...>)

третьи лица: ФИО8; ФИО9

о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения  



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 3 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области) ФИО6, связанное с не уведомлением административного истца о возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО9 и ФИО8;

- признать незаконным бездействие СПИ ОСП № 3 УФССП России по Амурской области ФИО7, связанное с не уведомлением административного истца о возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО9 и ФИО8;

- признать незаконным бездействие СПИ ОСП № 3 УФССП России по Амурской области ФИО6, связанное с непринятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО9 и ФИО8;

- признать незаконным бездействие СПИ ОСП № 3 УФССП России по Амурской области ФИО7, связанное с непринятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО9 и ФИО8;

- признать незаконным бездействие начальника отдела службы судебных приставов № 3 УФССП России по Амурской области, связанное с отсутствием контроля за исполнением СПИ ФИО7 и ФИО6 требований Закона «Об исполнительном производстве» о надлежащем исполнении исполнительных документов в рамках исполнительного производства в отношении ФИО9 и ФИО8;

- возложить обязанности на начальника ОСП № 3 УФССП по Амурской области устранить допущенные нарушения закона.

Определением от 23.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отделение судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9.

Решением суда от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение всех значимых обстоятельств спора, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области и с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, дав по ней пояснения, представитель УФССП России по Амурской области отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

ФИО1 до начала судебного заседания заявлены ходатайства от 27.05.2024, 30.05.2024 о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно: копии обращения ФИО1 от 15.05.2024, адресованного Росреестру по Амурской области, копии ответа Росреестра от 24.05.2024 на обращение ФИО1, копии договора купли-продажи модульного дома от 02.03.2024, копии ответа от 07.11.2023 должностного лица УФССП России по Амурской области, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройГрупп», фотографии о публикации объявлений о продаже своего имущества должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя УФССП России по Амурской области, в удовлетворении ходатайства отказывает с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Вместе с тем, данные документы возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области            ФИО5 от 20.07.2023 возбуждено исполнительное производство                         № 110083/23/28022-ИП в отношении должника ФИО9 на основании исполнительного листа № ФС 043199008, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-7119/2023, вступившего в законную силу 14.07.2023, предмет исполнения – взыскать с ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО1 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Регионстройфинанс-28» денежные средства в размере 8 564 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 30.03.2023 в размере 1 638 552,24 руб., всего взыскать                     10 202 852,24 руб.

Постановлением СПИ ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области                ФИО5 от 20.07.2023 возбуждено исполнительное производство                                № 110134/23/28022-ИП в отношении должника ФИО9 на основании исполнительного листа № ФС 043199006, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-7119/2023, вступившего в законную силу 14.07.2023, предмет исполнения – взыскать солидарно с ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 65 822 руб.

Постановление о возбуждении исполнительных производств направлено должнику ФИО9 20.07.2023 на личный кабинет ЕПГУ, прочитано должником 20.07.2023.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены взыскателю 31.10.2023.

Постановлением СПИ ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области                    ФИО5 от 20.07.2023 возбуждено исполнительное производство        № 110133/23/28022-ИП в отношении должника ФИО8 на основании исполнительного листа № ФС 043199007, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-7119/2023, вступившего в законную силу 14.07.2023, предмет исполнения – взыскать с ФИО9,                 ФИО8 в пользу ФИО1 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Регионстройфинанс-28» денежные средства в размере 8 564 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 30.03.2023 в размере 1 638 552,24 руб., всего взыскать              10 202 852,24 руб.

Также постановлением СПИ ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 от 20.07.2023 возбуждено исполнительное производство                                 № 110132/23/28022-ИП в отношении должника ФИО8 на основании исполнительного листа № ФС 043199009, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-7119/2023, вступившего в законную силу 14.07.2023, предмет исполнения - взыскать солидарно с ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 822 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику 28.08.2023.

Согласно реестру заказной корреспонденции копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены взыскателю 31.10.2023.

Для установления имущественного положения должника            ФИО9 судебными приставами-исполнителями были направлены запросы: в ФНС об информации, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; запрос в ГУВМ МВД России (информацию о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения); запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в ГИБДД информацию о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос в банк о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; запрос в ЗАГС.

Из ответа отдела АРС УВМ УМВД России по Амурской области следует, что должник в Амурской области не значится.

На основании ответа отдела АРС УВМ УМВД России по Амурской области должник зарегистрирована с 29.07.2011 по адресу <...>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в Энгельсский РОСП ГУФССП по Саратовской области об установлении места жительства должника.

Из ответа ГИБДД следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства: полуприцепы с бортовой платформой TRAILOR; 1996 г.в.; г/н АМЗ86064; легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SMART ROADSTER; 2003 г.в.; г/н В155К0125.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Место нахождения данных транспортных средств, а также место нахождения должника ФИО9 не установлено.

Согласно инспекции Гостехнадзора за должником не зарегистрирована самоходная техника.

Из ответа Россреестра следует, что за должником зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок; площадь: 3 000 кв.м; расположен по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с/с Чигиринский, с Чигири; кадастровый №: 28:10:013013:2089; площади: 3000.00 кв.м; земельный участок; площадь: 1 782 кв.м; расположен по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с Чигири; кадастровый        №: 28:10:013013:1744; площади: 1782.00 кв.м; земельный участок; площадь: 3 000 кв.м; расположен по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с/с Чигиринский, с Чигири; кадастровый №: 28:10:013013:2082; площади: 3000.00 кв.м; земельный участок; площадь: 3 000 кв.м; расположен по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с/с Чигиринский, с Чигири; кадастровый №: 28:10:013013:2085; площади: 3000.00 кв.м; помещение; площадь: 40,8 кв.м.; расположен по адресу: Саратовская область, г Энгельс, ул. Ленинградская, д. 33, кв. 1; площади: 40.80 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Из ответа ЗАО «Сирена-Тревел» о бронирования и продажи билетов следует; сведения о дате и времени продажи билета должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения) должник ФИО9 не значится.

Из ответа ЗАГС следует, что должник ФИО9 и ФИО8 состоят в зарегистрированном браке с 11.01.2017.

Согласно ответам банков у должника ФИО9 отсутствуют счета в указанных кредитных учреждениях; согласно ответам банков и иных кредитных организаций за должником зарегистрированы расчетные счета в АО «Банк» Агророс», АО «Тинькофф Банк», Поволжский банк ПАО «Сбербанк», Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк».

СПИ вынесены постановления от 04.08.2023, 25.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства в валюте, и направлены для исполнения в вышеуказанные банки.

Денежные средства не поступали, ввиду их отсутствия на расчетом счете должника.

02.08.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ФИО9 вручено требование о необходимости представления к 09.08.2023 транспортных средств для составления акта описи и ареста либо документов об отсутствии транспортных средств.

25.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ООО «Регионстройфинанс-28» зарегистрировано УФНС России по Амурской области 20.06.2018, генеральным директором и единственным участником общества являлась ФИО9, по данным УФНС России по Амурской области ООО «Регионстройфинанс-28» внесена запись об исключении организации из ЕГРЮЛ.

Судебными приставами-исполнителями совершены выходы по адресам, имеющимся в исполнительном производстве (с. Чигири ул., Алексеевская, 4 кв. 11; <...> ФИО10, 160 кв. 62), о чем составлены акты, согласно которым установлено, что должник по указанным адресам не проживает; имущество должника по указанным адресам не установлено.

Также в отношении должника ФИО8, судебными приставами-исполнителями был направлен запрос в ФНС об информации, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; запрос в ГУВМ МВД России (информацию о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения); запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в ГИБДД информацию о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос в банк о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; запрос в ЗАГС.

Из ответа отдела АРС УВМ УМВД России по Амурской области следует, что должник зарегистрирован с 03.04.1991 по адресу <...>.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 22.09.2023, от 04.10.2023 о поручении ОСП по Серышевскому району об установлении места жительства должника.

На основании ответа ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно информации инспекции Гостехнадзора за должником не зарегистрирована самоходная техника. Из ответа Росреестра следует, что за должником объекты недвижимости не зарегистрированы. Из ответа ПФР по Амурской области следует, что должник пенсионного возраста не достиг, не трудоустроен. Из ответа ЦЗН по Амурской области следует отсутствие должника. Согласно ответам банков у должника ФИО8 отсутствуют счета в кредитных учреждениях.

28.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебными приставами-исполнителями совершен выход по адресу, имеющемуся в исполнительном производстве (<...>), составлен акт от 07.11.2023, также установлено, что должник по этому адресу не проживает; имущество должника по указанному адресу не установлено.

СПИ ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление от 28.08.2023 об объединении в сводное исполнительное производство по взыскателю № 110134/23/28022-СВ, в состав которого входят исполнительные производства                                           № 110132/23/28022-ИП, № 110133/23/28022-ИП, № 110134/23/28022-ИП,              № 110083/23/28022-ИП.

ФИО1, посчитав, что он, как взыскатель по исполнительному производству, не уведомлен должностными лицами службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств и судебными приставами-исполнителями не предпринято надлежащих мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, правомерно исходил из достаточности принятых должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства мер для исполнения исполнительных листов и не установил совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых бездействий. В части требований, связанных с не уведомлением судебными приставами административного истца о возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО9 и ФИО8 суд установил пропуск срока на обращение в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По положениям статьи 16 АПК РФ, статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и является открытым.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пунктах 15 и 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках исполнительных производств                № 110132/23/28022-ИП, № 110133/23/28022-ИП, № 110134/23/28022-ИП,           № 110083/23/28022-ИП судебные приставы-исполнители осуществили запросы в уполномоченные органы и организации для установления имущественного положения должников (направлены запросы: в ФНС об информации, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; запрос в ГУВМ МВД России (информацию о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения); запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в ГИБДД информацию о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос в банк о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; запрос в ЗАГС.

Также судебными приставами-исполнителями для установления имущественного положения должника ФИО8 направлены запросы: в ФНС об информации о наличии в банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов; о номере (номерах) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; запрос в ГУВМ МВД России (информацию о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения); запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в ГИБДД информацию о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос в банк о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; запрос в ЗАГС.

Судами верно отмечено, что судебный пристав-исполнитель в рамках закрепленных в Законе об исполнительном производстве полномочий в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Как верно усмотрено судами, предпринятые судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № 110132/23/28022-ИП, № 110133/23/28022-ИП, № 110134/23/28022-ИП, № 110083/23/28022-ИП действия совершены в интересах взыскателя, но по независящим причинам, не привели к исполнению исполнительных документов.

Более того, судами при проверке материалов дела также учтено, что по указанным исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство, возможность исполнения исполнительных документов не утрачена, исполнительные действия предпринимаются.

Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого ФИО1 мог бы удовлетворить свои требования, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные приставы, действуя в пределах полномочий, установленных нормами Закона об исполнительном производстве, предпринимали достаточные и исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по взысканию с должника и незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями, а равно начальником отдела службы судебных приставов № 3 УФССП России по Амурской области, вопреки заявленному по делу требованию ФИО1 об отсутствии с его стороны контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями ФИО7 и ФИО6 требований Закона об исполнительном производстве о надлежащем исполнении исполнительных документов в рамках исполнительного производства в отношении ФИО9 и ФИО8, не допущено.

Таким образом суды сделали верный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов          ФИО1 со стороны судебных приставов ОСП № 3 по                             г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО6, ФИО7, а также начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской относительно надлежащего исполнения исполнительных документов в рамках исполнительного производства в отношении ФИО9 и ФИО8

По требованиям ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО6, ФИО7, связанных с не уведомлением административного истца о возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО9 и ФИО8, суд первой инстанции при отказе в их удовлетворении руководствовался положениями части 4 статьи 198, статьи 115 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также учел позицию из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На этом основании, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело реальную возможность оспорить ненормативный правовой акт и действия судебного пристава-исполнителя в установленный срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не имелось.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Так, судом первой инстанции установлено, что 10.08.2023 в адрес ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району через ЕПГУ поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников ФИО9 и ФИО8, датированное 04.08.2023.

При таких обстоятельствах, признаются правильными выводы арбитражных судов о том, что ФИО1 обладал сведениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО9 и ФИО8 по состоянию на 04.08.2023, но в нарушение установленного законом 10-дневного срока на обращение в арбитражный суд за оспариванием бездействия (срок по которому истек 19.08.2023) ФИО1 с требованием о признании незаконным оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, связанных с не уведомлением административного истца о возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО9 и ФИО8 обратился только 04.09.2023, то есть с пропуском установленного законом срока, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований.

С учетом установленного суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания незаконными оспариваемых ФИО1 бездействий должностных лиц службы судебных приставов.

Выводы судов являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А04-9646/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова


Судьи                                                                                И.М. Луговая

Т.Н. Никитина