Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А33-9026/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

01 сентября 2023 года

Дело № А33-9026/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.08.2023.

В полном объёме решение изготовлено 01.09.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация “Вулкан”» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сочи Краснодарского края)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.01.2023 № 15,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.07.2023 № 24-ВМ-04/11363,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кучеровым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация “ВУЛКАН”» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене в полном объёме решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 15.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2022 № АЭ-05-19-2022 на оказание охранных услуг.

Определением от 13.04.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 20.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 25.08.2023 в 15 час. 00 мин.

В судебное заседание явились представители обеих сторон.

Ко дню судебного заседания от ответчика по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения с приложением документов о приёмке работ и информации ЕИС.

Кроме того в ходе судебного заседания представителем ответчика представлен запрос ответчика в адрес Управления ФСБ России по Республике Хакасия от 25.08.2023 № 24-ВМ-04/12894.

Представителем истца, в свою очередь, представлен договор о сотрудничестве, взаимодействии и совместной деятельности от 10.08.2022, заключенный, в том числе, от лица ООО ЧОО «Вулкан» (участник-3) и ООО ЧОО «Щит» (участник-8), а также иными лицами.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Не смотря на то, что арбитражный суд предписывал истцу представить в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных техническим заданием, в части своевременного предоставления ответчику актов сдачи-приёмки оказанных услуг и ежемесячных отчётов об оказанной услуге в виде презентации ежедневных фотоматериалов с места охраняемого объекта (предоставляется на электронном и бумажном носителях), соответствующие документы не представлены. На вопрос суда представитель пояснила, что отчёты направлялись по электронной почте, возможность их представления утрачена.

Иные документы, которые суд предписывал представить истцу в пункте 2 определения от 20.07.2023 (не считая договора взаимодействия с ООО ЧОО «Щит») в материалы дела также не представлены.

С участием сторон, в ходе судебного разбирательства осуществлено исследование доказательств: просмотр видеоматериалов, содержащихся на приобщённом к материалам деле диске, представленном истцом, в том числе записей переговоров руководителя истца с охранниками, записи прохожего с фиксацией состояния моста, а также телевизионного репортажа.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

При этом на вопрос суда представитель истца пояснила, что оборудовать объект охраны количеством охранников более одного не представляется возможным, исходя из цены контракта, а также отсутствия достаточного количества квалифицированных сотрудников (имеющих соответствующий допуск) в населённом пункте. Вместе с тем, по мнению истца, круглосуточная охрана, включающая исполнение всего комплекса услуг, возможна силами одного охранника при суточных сменах, ввиду высокой квалификации сотрудников и опыта работы на спорном объекте.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно Уставу истца, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация “Вулкан”» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли. Для указанных целей общество осуществляет, в том числе, следующие виды услуг: охрана объектов и/или имущества; обеспечение внутриобъектного и пропускного режима; защита жизни и здоровья граждан.

Муниципальным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация “Вулкан”» (исполнителем) заключен государственный контракт на оказание услуг по невооруженной охране объекта – мост металлический через р. Енисей, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, район СШГЭС им Непорожнего П.С., составляющего государственную казну Российской Федерации от 29.12.2022 № АЭ-05-19-2022, предметом которого является оказанием исполнителем услуг по невооруженной охране объекта – мост металлический через р. Енисей, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, район СШГЭС им Непорожнего П.С., составляющих государственную казну Российской Федерации (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №1). Сроки оказания услуг установлены с 00 час. 00 мин. 01.01.2023 до 23 час. 59 мин. 31.05.2023 (круглосуточно, включая выходные и праздничные дни).

Основанием для заключения Контракта является решение Единой комиссии (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0119100009222000082: «15» декабря 2022 г). Извещение о проведении электронного аукциона было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов «07» декабря 2022 за № 0119100009222000082. Идентификационный код закупки: 221246622218624660100100230078010244 (пункты 1.4, 1.5 контракта).

Контрактом предусмотрены, в том числе, следующие обязанности исполнителя:

- предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием;

- по требованию заказчика в течение 3 рабочих дней представить Заказчику надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке;

- незамедлительно предоставлять заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес Исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии.

Услуги по контракту оказываются ежемесячно. По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом может осуществляться Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с момента предоставления Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Цена контракта, сформированная с учётом лимитов бюджетных обязательств на 2023 год и включающая все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по контракту, составляет 1 442 352 руб.

При исполнении контракта не допускается перемена исполнителя, за исключением случая, если Исполнитель является правопреемником исполнителя по настоящему контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения (пункт 9.4 контракта).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта его расторжение допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Приложением № 1 к контракту является техническое задание, согласно которому охраняется объект, расположенный в Республике Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, район СШГЭС им. Непорожнего П.С. площадью 5 264,20 м², протяжённостью 365 метров. Суточный пост (24 часа) – 1 штука. Территория по периметру ограждения.

Техническое задание содержит следующие требования к исполнителю:

- наличие у исполнителя действующей лицензии;

− наличие собственных групп быстрого реагирования;

- наличие круглосуточной службы оперативных дежурных;

- возможность ежедневной проверки руководством охранной фирмы правильности несения службы сотрудниками охраны;

- наличие у исполнителя - обученных, физически подготовленных и имеющих удостоверения частных охранников (к выполнению обязанностей по охране объекта не допускаются стажеры);

- оказание услуг по охране объекта осуществляется силами и средствами исполнителя, без привлечения сторонних организаций и соисполнителей;

- обеспечивает невооруженную охрану от преступных и иных незаконных посягательств на охраняемом объекте, не допускает проникновения на охраняемую территорию транспортных средств и пешеходов;

- осуществляет визуальное наблюдение за проезжей частью, подмостовым пространством; внимательно осматривает подступы, элементы конструкций охраняемого объекта и проезжую часть на предмет нахождения посторонних предметов, подкопов, нарушения функционирования элементов конструкции;

- посты охраны несут службу путем визуального наблюдения, а также патрулирования (не реже одного раза в 1,5 часа) территории объекта с осмотром опорных конструкций моста;

- обеспечивает установку ограждающих устройств для предотвращения допуска на охраняемый объект транспортных средств и пешеходов;

- принимает возможные меры для удаления транспортных средств с охраняемого объекта;

- организует обеспечение охранников: форменной одеждой, специальными средствами (механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами; электрошоковые устройства и искровые разрядники, резиновые дубинки), соответствующих требованиям гостов, работоспособных электрических фонарей;

- организует обеспечение охранников средствами оперативной радио- и телефонной связи в момент осуществления охранной деятельности, а также современными средствами связи с программным обеспечением, позволяющим оперативно предоставить заказчику фото и видео материалы с места охраняемого объекта;

- обеспечивает организацию оперативного взаимодействия сил и средств дежурной смены охраны с сотрудниками органов внутренних дел, ГИБДД, УВО, МЧС и аварийно-техническими службами;

- сотрудник охраны не имеет право покидать свой пост;

- в случае возникновения чрезвычайных ситуаций исполнитель обеспечивает усиление охраны за счёт собственных сил и средств выставлением минимум двух круглосуточных дополнительных постов охраны до ликвидации чрезвычайной ситуации. При этом время выставления дополнительных постов охраны для усиления охраны в случае возникновения чрезвычайных ситуаций не должно превышать 1-го часа с момента поступления сигнала тревоги;

- в течение всего времени исполнения обязанностей по настоящему контракту обеспечивает соблюдение своими сотрудниками правил пожарной безопасности на охраняемой территории. при обнаружении на охраняемом объекте пожара, немедленно сообщать об этом в пожарную часть и заказчику, принимать все меры по ликвидации пожара;

- осуществляет иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед заказчиком (по согласованию устанавливает дополнительные охранные средства на охраняемом объекте и т.д.);

- пресекает акты вандализма и иные противоправные действия третьих лиц, направленные на повреждение имущества, расположенного на территории охраняемого объекта, а также на повреждение и ухудшение внешнего вида объекта и периметра прилегающей территории.

В соответствии с техническим заданием, о результатах охраны объекта, Исполнитель ежемесячно обязан предоставить заказчику счета-фактуры и предусмотренные договором первичные документы за оказанные услуги, включая: акт сдачи-приемки оказанных услуг; ежемесячный отчёт об оказанной услуге в виде презентации ежедневных фотоматериалов с места охраняемого объекта. Отчёт предоставляется на электронном и бумажном носителях.

Контракт на вышеуказанных условиях (включая техническое задание) подписан с соблюдением предусмотренных процедур, без замечаний и разногласий.

На вопрос суда представители (включая представителя истца) пояснили, что на преддоговорном этапе, а также в ходе исполнения контракта какие-либо разногласия относительно согласованных условий, в том числе, отражённых в техническом задании, не заявлялось, в судебном либо внесудебном порядке разрешение разногласий не инициировалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены акты осмотра охраняемого объекта, составленные ответчиком, в которых отражено следующее:

○ от 21.02.2023 (14 час. 13 мин.), установлено:

- отсутствие на объекте представителей исполнителя – фактически мероприятия по охране объекта осуществляются сотрудниками ООО «ЧОО Щит», при этом удостоверение охранника ООО «ЧОО Вулкан» не представлено по причине отсутствия;

- по просьбе сотрудников Росимущества представить копии документов исполнителя была представления копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО «ЧОО Вулкан» и должностная инструкция охранника, не утверждённая МТУ Росимущества;

- отсутствие ограждающих устройств для предотвращения допуска на охраняемый объект транспортных средств и пешеходов;

- осуществление движения транспортных средств по мосту.

○ от 26.02.2023 (11 час. 45 мин.), установлено:

- отсутствие на объекте представителей исполнителя. Металлический вагончик, предназначенный для размещения охранников, закрыт на замок. Сотрудники МТУ Росимущества находились на объекте более 20 минут, вместе с тем, за указанное время представители исполнителя на объекте не появились;

- отсутствие ограждающих устройств для предотвращения допуска на охраняемый объект транспортных средств и пешеходов;

- осуществление движения автотранспортных средств по мосту.

○ от 06.03.2023 (посредством видеозвонка 03.03.2023 в 19 час. 47 мин., 04.03.2023 в 08 час. 03 мин.):

- отсутствие на объекте представителей исполнителя.

По факту отражённых в актах сведениях представлена служебная записка истца от 16.03.2023, в которой отражено, что 21.02.2023 на пост по охране объекта в 08 час. 00 мин. заступил охранник ФИО3, в 08 час. 33 мин. от него поступил фотоотчёт о приёме объекта, в 17 час. 25 мин. поступил фотоотчёт о движении автотранспорта по мосту, файлы были перенаправлены заказчику. 26.02.2022 на пост заступил охранник ФИО4, который в течение смены отправлял фотоотчёты, которые были перенаправлены заказчику. При проведении опроса охранников было установлено, что они отлучались с поста только на обход вверенного объекта и по естественным надобностям. Нахождение охранников на посту подтверждают водители оперативной машины ВГУП «Охрана» Росгвардии, которые в течение суток неоднократно проезжают по мосту для смены караулов. Истец предполагает, что заказчик проводил проверку ускоренным методом в момент отлучки охранников на обход или для отправки естественных надобностей. При этом 21.02.2022 и 26.02.2022 от заказчика каких-либо жалоб на работу охранников не поступало (служебная записка подписана ФИО5).

В подтверждение нахождения охранников на посту и надлежащего исполнения ими обязанностей истцом в материалы дела также представлены выкопировки из журналов учёта автотранспорта, содержащие, в том числе, записи за 21.02.2023, 26.02.2023 (прямая ссылка на документ, размещённый в разделе «Картотека арбитражных дел»: https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/715f2837-5bca-40d5-86fe-0206121e45ec/26ad1055-5e99-45fb-b634-34784065a200/%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB.pdf). В ходе судебных разбирательств истец также располагал подлинными журналами, однако их осмотр не производился ввиду отсутствия целесообразности (в частности потому, что не заявлялось о фальсификации указанных доказательств).

Истцом также представлены письменные пояснения граждан, со слов истца – опрошенных местных жителей – в которых отражено, что при проезде через мост либо проходе по смежной территории каждый раз видели охранников.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (заказчиком) принято решение от 15.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором отражено, что по результатам осмотров, проведённых заказчиком 20.01.2023, 21.02.2023, 26.02.2022 (вероятно, в тексте допущена опечатка), 06.03.2023 были выявлены существенные нарушения исполнения контракта, о чём составлены акты осмотра объекта с фотофиксацией нарушений, из чего следует, что исполнитель неоднократно нарушил условия исполнения контракта. Заказчиком, на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.03.2023 МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва разместил в единой информационной системе (далее – ЕИС) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчиком представлены возражения на указанное решение, с требованием его отмены, доводы которых сводятся к следующему:

- до 31.12.2022 охрану объекта осуществляло ООО «ЧОО Щит». Впоследствии сотрудники ООО «ЧОО Щит» были трудоустроены в ООО «ЧОО Вулкан», что являлось неочевидным, ввиду личной недисциплинированности сотрудников охраны, которые своевременно не сменили нашивки на форменной одежде. После получения претензии форменная одежда сотрудников была приведена в соответствие;

- исполнитель частично признаёт упущения в исполнении условий контракта в части своевременного представления соответствующей документации;

- по имеющейся у исполнителя информации, с объекта снят статус аварийного и движение по мосту разрешено не только автотранспорту, но и специальной технике. При этом исполнитель добросовестно исполняет свои обязанности, ведёт журнал учёта проезда транспортных средств;

- должностная инструкция была направлена заказчику 19.01.2023 посредством электронной почты (в связи со сложившимся деловым оборотом), однако она не была утверждена и возвращена;

- зафиксированное отсутствие сотрудника на месте в течение 20 минут могло быть обусловлено осуществлением им обязанностей по обходу, при этом, в дни проверки в журнале учёта фиксировался проезд транспортных средств (в том числе во время, приближённое ко времени проверки, как до, так и после);

- акты проверки, составленные в одностороннем порядке и не раскрытые перед исполнителем (при невозможности проверки зафиксированных в них сведениях) не являются надлежащими доказательствами для целей выявления существенных нарушений контракта;

- доказательства в подтверждение того, что заказчиком действительно предпринимались попытки осуществления видеозвонков, не представлены. В свою очередь, руководителем заказчика в разное время осуществлялись видеозвонки, записью каждого из которых подтверждается надлежащее исполнение обязанностей по контракту.

В свою очередь, в рамках настоящего дела представлены также фототаблицы, обозначенные истцом как «копия фотоотчёта заказчика» (приложение 3 к пояснениям от 26.02.2023).

Кроме того представлен договор о сотрудничестве, взаимодействии и совместной деятельности от 10.08.2022, заключенный, в том числе, от лица ООО ЧОО «Вулкан» (участник-3) и ООО ЧОО «Щит» (участник-8), а также иными лицами, которые, как пояснила представитель истца, фактически входят в группу компаний.

Впоследствии ответчиком в адрес истца направлена претензия (требование) о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 14.03.2023 № 24-ВМ-04/3768, ответ на которую от 17.03.2023 № 19743, также представлен в материалы дела.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31.03.2023 № 024/10/104-856/2023 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/715f2837-5bca-40d5-86fe-0206121e45ec/42564f9c-7a3a-43b6-9b51-8f997543069a/%D0%A0%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%A3%D0%A4%D0%90%D0%A1%20%E2%84%96%20024-10-104-856-2023%20%D0%BD%D0%B0%2011%20%D0%BB.%20%D0%B2%201%20%D1%8D%D0%BA%D0%B7..pdf)

истец включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Основанием для вынесения указанного решения послужили обстоятельства, которые явились основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком в рамках рассматриваемого спора.

В решении, в частности, указано следующее:

- комиссия отмечает, что общество добровольно принимало участие в электронном аукционе, выразило согласие исполнить условия контракта, предусмотренные извещением о проведении электронного аукциона. Соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, общество, подав заявку на участие в электронном аукционе, в полном объёме осознавало, на каких именно условиях и в какие сроки ему будет необходимо оказать услуги, являющиеся предметом контракта;

- обществом нарушены сроки предоставления списка работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране;

- оказание услуг по охране объекта не осуществлялось силами и средствами исполнителя, на объекте присутствовали привлечённые сотрудники сторонней организации – ООО ЧОО «Щит»;

- исполнителем допущено проникновение на охраняемую территорию транспортных средств и пешеходов;

- сотрудниками исполнителя не обеспечена установка ограждающих устройств для предотвращения допуска на охраняемый объект транспортных средств и пешеходов;

- исполнителем не соблюдены условия контракта, согласно которым сотрудник охраны не имеет права покидать свой пост.

Комиссия пришла к выводу о том, что обществом были допущены существенные нарушения условий контракта.

Решение УФАС оспаривается в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела № А33-17285/2023, которое, ко дню разрешения настоящего спора, не рассмотрено.

Ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, исполнителем в его адрес направлены уведомления от 28.03.2023 № 20678/03-28/1 (о необходимости принять объект под охрану до 18 час. 00 мин. 28.03.2023) и от 28.03.2023 № 20678/03-28/2 (уведомлении о снятии объекта с охраны).

В ходе судебного разбирательства истец также указал, что контракт заключен на заведомо неисполнимых условиях, предполагающих полное ограничение движения по мосту, являющемуся единственным способом переправы для жителей населённого пункта, а также запрет на проезд автотранспортных средств (включая специальную технику и автотранспорт правоохранительных органов). При этом, по мнению истца, на момент составления проекта контракта ответчик заведомо знал, что объект охраны не является аварийным.

В подтверждение указанного довода истцом представлено направленное ответчиком письмо в адрес главного редактора ТВ7, в которых отражено, что объект является временным сооружением и не относится к объектам дорожной инфраструктуры – не соединяет дороги федерального, республиканского, муниципального значения, не включён в сеть автомобильных дорог. Объект используется жителями муниципального округа город Саяногорск для доступа и проезда на правобережье Енисея и является единственным путём связывающим объекты, расположенные на правом берегу реки Енисей от моста и выше по течению реки с левым берегом реки в районе пгт. Черёмушки. В 2022 году МТУ Росимущества осуществлены мероприятия по проведению технической экспертизы объекта. Согласно техническому отчёту общее состояние объекта является ограниченно-работоспособным. Проведение срочных ремонтных работ на объекте не требуется.

При этом представитель пояснила, что между предшествующим руководителем ответчика и истцом имелись устные договорённости в отношении изменения условий договора (оказание услуг без ограничения движения автотранспорта), однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного факта истцом не представлено.

Кроме того истцом представлена копия проекта государственного контракта № АЭ-05-04-2023 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/715f2837-5bca-40d5-86fe-0206121e45ec/401f6d96-2ac8-45c2-aa6f-d110bf19df2c/%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D0%B8%20%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2.pdf, из пояснений сторон следует, что он заключен на указанных в контракте условиях), заключенного после одностороннего отказа от исполнения обязательств по спорному контракту, который заключен на иных условиях, в частности, не предполагающих ограничение проезда по мосту автотранспортных средств (а только пешеходов).

В материалы дела ответчиком представлены технические отчёты в отношении моста, являющегося объектом охраны, от 17.11.2015 ( https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/715f2837-5bca-40d5-86fe-0206121e45ec/820a87a1-1ddd-4315-b1ae-fc6c508e945e/%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%BE%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BE%D1%82%2017.11.2015%20(%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE)%20%D0%BD%D0%B0%2044%20%D0%BB.%20%D0%B2%201%20%D1%8D%D0%BA%D0%B7..pdf), от 03.12.2015 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/715f2837-5bca-40d5-86fe-0206121e45ec/1673d1ae-5909-4b96-9143-855fe6c24cfa/%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%BE%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BE%D1%82%2003.12.2015%20(%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B8%20%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0)%20%D0%BD%D0%B0%20109%20%D0%BB.%20%D0%B2%201%20%D1%8D%D0%BA%D0%B7..pdf) и от 11.10.2022 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/715f2837-5bca-40d5-86fe-0206121e45ec/f09e44c8-c96a-415e-a200-1259d2915245/%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%BE%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BE%D1%82%2011.10.2022%20(%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0%20%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D1%8B)%20%D0%BD%D0%B0%2057%20%D0%BB.%20%D0%B2%201%20%D1%8D%D0%BA%D0%B7..pdf).

Согласно выводам первого техническое состояние моста по геодезическим данным характеризуется как недопустимое, установлено наличие критических дефектов по долговечности, грузоподъёмности и безопасности движения. В соответствии с выводами второго проведение комплексного капитального ремонта моста с его испытанием признаётся нецелесообразным и опасным, рекомендовано признать мост подлежащим сносу. Отражено, что исчерпаны эксплуатационные показатели моста, имеются недопустимые деформации и повреждения. Последнее содержит выводы о том, что общее состояние моста является ограниченно-работоспособным, при этом техническое состояние автомобильного проезда моста является предельным. Указаны многчисленные дефекты, при этом отражено, что по совокупности выявленных дефектов техническое состояние ограждений безопасности моста оценивается как недопустимое для автомобильного проезда; техническое состояние тротуаров автомобильного проезда также оценивается как недопустимое. Техническое состояние сквозных ферм автомобильного проезда в пролётах № 4 и № 5 оценивается как ограниченно-работоспособное, в то время как в пролётах № 1, № 2 и № 3 – оценивается как недопустимое.

Из представленных ответчиком пояснений и документов следует, что он располагал техническим отчётом от 11.10.2022 на момент составления проекта государственного контракта, впоследствии заключённого с истцом (работы по представлению технического заключения приняты 24.10.2022).

Возражая против удовлетворения иска, в своих отзывах ответчик заявил доводы, которые сводятся к следующему:

- в ходе мероприятий по осмотру охраняемого объекта заказчиком выявлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении со стороны исполнителя условий контракта, односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту со стороны заказчика является обоснованным;

- в связи с неудовлетворительным состоянием моста, с целью недопущения возникновения угрозы чрезвычайной ситуации и гибели людей, ответчиком был заключен государственный контракт на оказание услуг по охране объекта с техническим заданием, предусматривающим принятие мер по предотвращению движения автотранспортных средств и пешеходов по охраняемому объекту;

- контракт с техническим заданием подписаны государственным заказчиком и истцом, из чего следует, что стороны правоотношений согласились с выполнением перечня работ по установленным ценам и в установленные сроки. Техническое задание содержало в себе требования, в том числе, по предотвращению допуска на охраняемый объект транспортных средств и пешеходов, принятию мер для удаления транспортных средств с охраняемого объекта. Указанные факты не стали предметом споров при подаче заявки или предметом урегулирования посредством протоколов разногласий при заключении контракта;

- исполнитель не уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению контракта;

- журнал фиксации проезда транспортных средств по охраняемому объекту и журнал рапортов, представленные в материалы дела истцом, не являются допустимыми доказательствами;

- исполнителем, в целях подтверждения факта оказания услуг за спорный период, не представлены в материалы дела первичные доказательства исполнения контракта, предусмотренные его условиями, а именно: ежемесячный отчёт об оказании охранной услуги.

В свою очередь, ответчиком представлено направленное в его адрес предостережение ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску от 24.02.2022 № 4ПР (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/715f2837-5bca-40d5-86fe-0206121e45ec/a91bfc80-4c50-49cb-8056-390fde8fcd32/%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BE%20%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9%20%D0%BE%D1%82%2024.02.2022%20%E2%84%96%204%D0%9F%D0%A0%20%D0%BD%D0%B0%203%20%D0%BB.%20%D0%B2%201%20%D1%8D%D0%BA%D0%B7..pdf), в котором указано, что в пгт. Черёмушки в районе Саяно-Шушенской ГЭС эксплуатируется мост с нарушениями обязательных требований: дефекты проезжей части, не обустроено стационарное искусственное освещение, нарушение установки и состояния дорожно-знаковой информации и дорожных ограждений. При этом, согласно техническому отчёту, проведённому в декабре 2015 года, категория технического состояния строительных конструкций и узлов металлического мостового сооружения оценена как 3-я категория – аварийный или подлежащий демонтажу. Эксплуатация моста может повлечь чрезвычайные происшествия с гибелью людей. В своём предостережении ОГИБДД ОМВД России предлагает прекратить движение транспортных средств и пешеходов на мостовое сооружение.

В ходе судебного разбирательства также осуществлено исследование доказательств: просмотр видеоматериалов, содержащихся на приобщённом к материалам деле диске, представленном истцом, в том числе записей переговоров руководителя истца с охранниками, записи прохожего с фиксацией состояния моста, а также телевизионного репортажа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами контакт, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг (в рассматриваемом случае – охранных), при этом правоотношения сторон регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2, 13 и 14 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается: 1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку); 2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта его расторжение допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В рамках настоящего спора истец просит о признании незаконным и отмене в полном объёме решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 15.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2022 № АЭ-05-19-2022 на оказание охранных услуг.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (с учётом систематичности и множественности, свидетельствующих о грубом нарушении его условий) следует не только из документов, составленных ответчиком, но также и из документов, представленных самим истцом, и из его пояснений.

Так, истец не оспаривал тот факт, что при составлении одного из актов проверки охрану действительно осуществляло лицо в униформе ООО ЧОО «Щит», в отсутствие удостоверения ООО ЧОО «Вулкан».

В ходе рассмотрения спора истец ссылался на осуществление деятельности в рамках группы компаний, а также на переход сотрудников ООО ЧОО «Щит» в ООО ЧОО «Вулкан», и несоответствии атрибутики именно в связи с переходным периодом и личной неорганизованности охранника, однако доказательства в подтверждение того, что лицо, осуществлявшее охрану на спорном объекте, действительно было трудоустроено на день проверки именно в ООО ЧОО «Вулкан», в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам истца, представленный договор о сотрудничестве, взаимодействии и совместной деятельности от 10.08.2022 подтверждает осуществление деятельности в рамках группы компаний (всего 11 охранных фирм) и договорённости об их совместном взаимодействии, но не предусматривает возможности осуществления деятельности охранником одной из организаций в качестве охранника иной организации.

При этом, положениями контракта предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена исполнителя, за исключением случая, если исполнитель является правопреемником исполнителя по настоящему контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения (пункт 9.4 контракта). В техническом задании также отражено, что оказание услуг по охране объекта осуществляется силами и средствами исполнителя, без привлечения сторонних организаций и соисполнителей.

Указанное положение в полной мере соответствует смыслу, заложенному положениями Закона № 44-ФЗ, применительно к исполнению обязательств в рамках государственных контрактов.

Ссылка истца в пояснениях на представление ответчику документов, в соответствии с заведённым документооборотом, также не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истца, поскольку условиями контракта чётко регламентированы порядок и способы обмена информацией, которые, применительно к рассматриваемым правоотношениям, регулируемым Законом № 44-ФЗ, не могут подменяться обычаями делового оборота.

В отношении отсутствия охранников на посту позиции сторон являются оппозиционными, а представленные доказательства – противоречащими друг другу.

Акты со стороны истца действительно составлены в одностороннем порядке. В свою очередь – достоверность представленной истцом информации (фотофиксация именно в спорные дни и в спорное время, осуществление видеозвонков руководителем именно охраннику именно в спорные дни в спорное время) является непроверяемой, равно как и достоверность сведений, отражённых в представленных истцом журналах (как в части объективности отражённых данных, так и в части внесения записей именно в указанное в журналах время). Письменные объяснения, отобранные у физических лиц (фамилии которых приведены), также не могут быть рассмотрены судом как относимые доказательства, поскольку достоверность указанных сведений является непроверяемой. Точно также, как акты осмотра являются односторонними документами ответчика, представленные журналы – являются односторонними доказательствами истца.

В силу специфики жанра телерепортажа, как такового, и содержания конкретного репортажа, информация в нём преподнесена тенденциозно, и раскрывает позицию единственной из сторон (в то время как аргументированные доводы второй стороны не представлены). При этом, по существу, представленная информация свидетельствует лишь о том, что состояние моста является плохим, имеется риск разбора моста на металлолом и причинения вреда пешеходам (включая детей), отсутствие охраны моста (после отказа от исполнения обязательств по контракту с истцом) влечёт негативные последствия, в то время как жители заинтересованы как в движении по мосту, так и в его охране.

Указанные доказательства позволяют визуализировать условия и обстоятельства оказания услуг, однако не являются относимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу выводов суда. Иных относимых и допустимых доказательств, в достоверности которых не имеется сомнений и которые неопровержимо бы подтверждали позицию истца, не представлено.

Вместе с тем, из совокупности доказательств, в том числе, представленных самим истцом, а также его письменных пояснений и устных пояснений представителя, устанавливается способ осуществление услуг: силами единственного охранника при суточной (24-часовой) смене.

В частности, в своей служебной записке истец (оспаривая информацию ответчика об отсутствии охранника) указывает, что в момент проверки охранник мог осуществлять обход либо не находиться на посту ввиду отправки естественных потребностей (сформулирована как «естественных надобностей»).

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что обеспечить охрану силами более одного охранника не представляется возможным, исходя из цены контракта, а также отсутствия достаточного количества квалифицированных сотрудников (имеющих соответствующий допуск) в населённом пункте. Вместе с тем, по мнению истца, круглосуточная охрана, включающая исполнение всего комплекса услуг, возможна силами одного охранника при суточных сменах, ввиду высокой квалификации и опыта работы сотрнудников на спорном объекте.

Учитывая физиологическую ограниченность возможностей каждого из сотрудников, даже если предположить, что кроме осуществления обхода и отправления естественных потребностей, охраннику не нужны перерывы для приёма пищи и отдыха (хотя бы краткосрочного), арбитражный суд приходит к выводу о том, что избранный исполнителем способ организации охранных услуг по контракту не может обеспечить качественное исполнение обязательств в полном объёме. В обязанности охранника входит, в том числе, пресечение актов вандализма и противоправных действий, а также чрезвычайных ситуаций, что, с учётом обширности охраняемой территории и необходимости осуществления регулярных обходов, силами единственной штатной единицы неисполнимо, поскольку соответствующие противоправные действия могут осуществляться на одной из частей охраняемой территории, которая будет вне зоны досягаемости охранника, находящегося на другой части охраняемой территории. Противоправное посягательство может быть предпринято и в краткосрочный период времени, необходимый охраннику для отправления естественных потребностей.

В рассматриваемом случае, выбор именно реализованного способа оказания охранных услуг (в том числе определения количества штатных единиц, режима рабочего времени и распределения между ними обязанностей), заведомо не позволяющего качественно оказать весь комплекс услуг предусмотренным в контракте образом, относится к предпринимательским рискам самого истца. Доводы о том, что в населённом пункте отсутствуют иные лицензированные охранники, а также о недостаточности выделенных по контракту средств для увеличения количества штатных единиц, не освобождают истца, заключившего контракт на вышеуказанных условиях, от ответственности, поскольку именно исполнитель, в рассматриваемой ситуации, должен был соизмерять свои возможности с потребностями заказчика.

При этом истец признаёт, что в период осуществления услуг по охране, движение автотранспорта по мосту не ограничивалось. Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями представителя, и представленными в материалы дела (в том числе самим истцом, в обоснование собственной позиции) документами, включая журналы учёта автотранспортных средств.

Вместе с тем, условиями контракта прямо предусмотрена обязанность по ограничению движения автотранспорта и осуществлению деятельности по удалению автотранспорта с охраняемого объекта.

Истец ссылается на заведомую невыполнимость соответствующего условия, ввиду невозможности полного ограничения движения по единственной переправе в населённом пункте, а также заявляет довод о том, что мост не является аварийным.

Указанный довод истца основан на трактовке технического заключения от 11.10.2022, в котором отражено, что мост является хоть и ограниченно, но работоспособным, а также на том обстоятельстве, что условия контракта, заключённого в период после отказа от исполнения контракта, заключенного с истцом, не содержат условия о полном препятствовании движения по мосту (включая автотранспорт).

Оценивая соответствующие доводы истца и учитывая, что факт нарушения в виде неосуществления препятствий для проезда автотранспорта отражён как в составленных ответчиком актах, так и подтверждается иными доказательствами по делу за весь период оказания услуг по контракту, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вывод об аварийности моста и безопасности движения по нему находится вне сферы полномочий и компетентности истца.

В материалы дела ответчиком представлены технические отчёты в отношении моста, являющегося объектом охраны, от 17.11.2015 ( https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/715f2837-5bca-40d5-86fe-0206121e45ec/820a87a1-1ddd-4315-b1ae-fc6c508e945e/%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%BE%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BE%D1%82%2017.11.2015%20(%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE)%20%D0%BD%D0%B0%2044%20%D0%BB.%20%D0%B2%201%20%D1%8D%D0%BA%D0%B7..pdf), от 03.12.2015 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/715f2837-5bca-40d5-86fe-0206121e45ec/1673d1ae-5909-4b96-9143-855fe6c24cfa/%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%BE%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BE%D1%82%2003.12.2015%20(%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B8%20%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0)%20%D0%BD%D0%B0%20109%20%D0%BB.%20%D0%B2%201%20%D1%8D%D0%BA%D0%B7..pdf) и от 11.10.2022 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/715f2837-5bca-40d5-86fe-0206121e45ec/f09e44c8-c96a-415e-a200-1259d2915245/%D0%A2%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%BE%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BE%D1%82%2011.10.2022%20(%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0%20%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D1%8B)%20%D0%BD%D0%B0%2057%20%D0%BB.%20%D0%B2%201%20%D1%8D%D0%BA%D0%B7..pdf).

Согласно выводам первого техническое состояние моста по геодезическим данным характеризуется как недопустимое, установлено наличие критических дефектов по долговечности, грузоподъёмности и безопасности движения. В соответствии с выводами второго проведение комплексного капитального ремонта моста с его испытанием признаётся нецелесообразным и опасным, рекомендовано признать мост подлежащим сносу. Отражено, что исчерпаны эксплуатационные показатели моста, имеются недопустимые деформации и повреждения. Последнее содержит выводы о том, что общее состояние моста является ограниченно-работоспособным, при этом техническое состояние автомобильного проезда моста является предельным. Указаны многочисленные дефекты, при этом отражено, что по совокупности выявленных дефектов техническое состояние ограждений безопасности моста оценивается как недопустимое для автомобильного проезда; техническое состояние тротуаров автомобильного проезда также оценивается как недопустимое. Техническое состояние сквозных ферм автомобильного проезда в пролётах № 4 и № 5 оценивается как ограниченно-работоспособное, в то время как в пролётах № 1, № 2 и № 3 – оценивается как недопустимое.

В отраслевом дорожном методическом документе Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах ОДМ 218.4.001-2008, утверждённом распоряжением Федерального дорожного агентства от 11.06.2008 № 219-р (использованном экспертом, но впоследствии отменённом) под предельным понимается такое состояние, под которым, с учётом имеющихся дефектов в элементах сооружения, его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно.

Сам факт возможности проезда транспорта по мосту, без его немедленного разрушения, не свидетельствует о том, что соответствующий проезд является безопасным и не может привести к повреждению имущества, причинения вреда здоровью и жизни граждан, а также ущерба самому мосту.

В отношении вопроса безопасности движения по мосту ответчиком представлено направленное в его адрес предостережение ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску от 24.02.2022 № 4ПР (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/715f2837-5bca-40d5-86fe-0206121e45ec/a91bfc80-4c50-49cb-8056-390fde8fcd32/%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BE%20%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9%20%D0%BE%D1%82%2024.02.2022%20%E2%84%96%204%D0%9F%D0%A0%20%D0%BD%D0%B0%203%20%D0%BB.%20%D0%B2%201%20%D1%8D%D0%BA%D0%B7..pdf), в котором указано, что в пгт. Черёмушки в районе Саяно-Шушенской ГЭС эксплуатируется мост с нарушениями обязательных требований: дефекты проезжей части, не обустроено стационарное искусственное освещение, нарушение установки и состояния дорожно-знаковой информации и дорожных ограждений. При этом, согласно техническому отчёту, проведённому в декабре 2015 года, категория технического состояния строительных конструкций и узлов металлического мостового сооружения оценена как 3-я категория – аварийный или подлежащий демонтажу. Эксплуатация моста может повлечь чрезвычайные происшествия с гибелью людей. В своём предостережении ОГИБДД ОМВД России предлагает прекратить движение транспортных средств и пешеходов на мостовое сооружение.

На момент составления проекта контракта, заключенного с истцом, ответчик располагал указанным предостережением.

Истец указывает, что им был избран единственно возможный, максимально разумный способ осуществления обязательств по контракту, в виде фиксации проезжающих транспортных средств, без ограничения их движения (который использовался также предшествующей охранной организацией, входящей с истцом в одну группу компаний, в рамках обязательств по предшествующему контракту по охране спорного объекта). Выбор соответствующего способа, исходя из позиции истца, основан на знании обстоятельств «на месте», а также из особенностей жизнедеятельности в населённом пункте.

Оценивая указанный довод, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сколь бы предпринятые меры ни казались истцу разумными, он не имел права на бездействие в отношении исполнения части обязанностей по контракту (фактически – на изменение его условий в части обязанности недопущения движения автотранспорта и его удаления, в одностороннем порядке).

Учитывает арбитражный суд и то обстоятельство, что, исходя из принципа свободы договора, заключение контракта, на указанных в нём условиях, не являлось для истца обязательным; условия заключаемого контракта были раскрыты на преддоговорном этапе, однако истец принял решение по участию в закупочных процедурах и о заключении контракта; ни на преддоговорном этапе, ни после заключения контракта, ни в период его исполнения каких-либо разногласий относительно условий контракта о недопущении движения автотранспорта, а также об обязанности охранника круглосуточно находиться на посту, со стороны истца не заявлено.

Таким образом, заключив контракт, истец принял на себя обязательства в полном объёме, в соответствии с согласованными условиями.

Применительно к указанному выводу, доводы истца о том, что он осведомлён о невозможности ограничения движения автотранспорта по мосту, исходя из особенностей жизнедеятельности в населённом пункте, не подтверждают обоснованность его действий (бездействия). Напротив, если воспринять указанный довод как достоверный, истец добровольно принял на себя заведомо обязательства исходя из заведомо неисполнимых условий, что также относится к его коммерческим рискам.

Инерция в действиях истца (который указал, что выбранный способ организации охраны соответствовал способу, применяемому в соответствии с обязательствами по ранее заключённому контракту) также не подтверждает обоснованность позиции истца, поскольку действуя разумно, добросовестно и ответственно, на стадии заключения договора он мог и обязан был проанализировать его условия, как на предмет исполнимости (в том числе в части располагаемых им ресурсов), так и на предмет отличий от условий предшествующих договоров.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылалась на устные договорённости с бывшим руководителем ответчика, предполагающие фактическое изменение условий контракта (в части его исполнения, без полного ограничения движения по мосту), однако указанные доводы являются документально неподтверждёнными.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Как отражено выше, в предусмотренном законом порядке условия контракта не изменялись, какие-либо дополнительные соглашения в отношении спорных вопросов не заключались, кроме того, не были также заявлены разногласия в отношении спорных условий.

Не смотря на то, что принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик не ссылался на указанные обстоятельства, в рамках рассмотрения настоящего спора также заявлен довод о ненадлежащем исполнении со стороны истца обязательств по контракту в части предоставления отчётности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что отчёты направлялись по электронной почте, возможность их представления утрачена.

Следовательно, со стороны истца соответствующие доводы также являются документально неподтверждёнными, при этом, поскольку техническим заданием предусмотрено представление отчётов как в электронной форме, так и на бумажных носителях, в рассматриваемой ситуации усматривается ненадлежащее исполнение обязательств при использовании способа представления отчётов.

Указанные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что односторонний отказ заказчика, в рассматриваемой ситуации, являлся обоснованным, и не имеется оснований для удовлетворения иска. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. по платёжному поручению от 28.03.2023 № 21.

С учётом результатов разрешения спора, уплаченная государственная пошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко