Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А69-1869/2021

Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96,

http://tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-1869/2021


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 г. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 г.


Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промзапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействие, выразившегося в не рассмотрении жалобы общества от 11 июня 2021 года и не направлении ответа на данную жалобу в 10-дневный срок и об обязании рассмотреть и направить письменный ответ по существу на жалобу ООО «Промзапчасть»,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла «Енисей»,

при участии в судебном заседании: ФИО2 – представителя УФССП по РТ по доверенности от 28.01.2021 № Д-17907/21/43,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промзапчасть» (далее – ООО «Промзапчасть», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - МОСП г. Кызыла, судебный пристав – исполнитель, УФССП по РТ) о признании незаконным бездействие, выразившегося в не рассмотрении жалобы общества от 11 июня 2021 года и не направлении ответа на данную жалобу в 10-дневный срок и об обязании рассмотреть и направить письменный ответ по существу на жалобу ООО «Промзапчасть».

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 20.07.2021 № 97918, от 14.07.2021 № 97919, от 19.07.2021 № 98106), публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

Из заявления о признании бездействия подразделения судебных приставов незаконными следует, что 11.06.2021 г. заявителем направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя, которая до настоящего времени не рассмотрена в нарушение 10 дневного срока рассмотрения жалоб, поэтому общество просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. По указанным основаниям ООО «Промзапчасть» просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФССП по РТ не согласилась с заявленными требованиями общества и пояснила, что жалоба общества была получена 21.06.2021 и рассмотрена старшим судебным приставом МОСП г. Кызыла по РОВИП 02.07.2021, поэтому ответ на жалобу общества направлена своевременно и в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве». По указанным основаниям судебный пристав – исполнитель просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

МУП г. Кызыла «Енисей» не представлен отзыв на заявление, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав возражения судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Промзапчасть» подлежат отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Промзапчасть» вменяет старшему судебному приставу - исполнителю бездействие, выразившееся в не рассмотрении и не направление ответа на жалобу общества 11.06.2021.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие трактуется как несовершение действий и "является противоправным лишь в случае, когда выполнение определенных действий входило в обязанность (служащего) и последний не только был должен, но и мог совершить эти действия. В правовом смысле бездействие - это неисполнение в установленные сроки и в установленном порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган, должностных лиц. Обязанность совершать те или иные позитивные действия, так же как и обязанность не совершать незаконных действий, предписаны законами, подзаконными актами, должностными регламентами, инструкциями".

Таким образом, бездействие - это несовершение судебным приставом-исполнителем действий, обязательность совершений которых возложена на него законом.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 обществом направлена жалоба в адрес начальника МОСП г. Кызыла по РОВИП.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65501760045647 жалоба общества вручена 17.06.2021.

Оценивая требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии решения по жалобе в установленной форме и в не направлении его в установленные сроки, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона).

Согласно части 2 статьи 127 Закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона).

При этом статьей 122 Закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Как следует из материалов дела, жалоба общества на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 3091/19/17002-ИП, № 15691/19/17002-ИП, № 15913/19/17002-ИП (сводное исполнительное производство № 24153/18/17002-СД) получено 21.06.2021 МОСП г. Кызыла по РОВИП, о чем подтверждает соответствующая отметка административного органа.

То есть постановление по данной жалобе должно было быть принято не позднее 01.07.2021 и не позднее 06.07.2021 должно было быть направлено в адрес заявителя, исходя из правил исчисления сроков, установленных статьей 15 Закона.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы от 02.07.2021.

Из представленных документов усматривается, что указанный ответ на жалобу общества был направлен 02.07.2021 судебным приставом-исполнителем на электронную почту общества – promzapchast.ooo@mail.ru.

Факт направления постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 02.07.2021 подтверждается отчетом по отправке электронного письма на электронный адрес общества от 02.07.2021.

Тем самым, материалами дела подтверждается факт рассмотрения жалобы взыскателя 02.07.2021, соответственно, его последующее направление в адрес общества 02.07.2021.

Суд не принимает довод заявителя о не получении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 02.07.2021 в связи с наличием другого электронного адреса, поскольку обществом при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства приложены реквизиты ООО «Промзапчасть», в том числе электронный адрес общества.

Кроме того, заявителем не представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии судебного пристава – исполнителя другого электронного адреса общества для переписки с взыскателем.

В связи с чем суд, применяя положения Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу об отсутствии действиях старшего судебного пристава бездействия по непринятию решения по жалобе в установленной форме и по не направлению его в установленные сроки.

В настоящем случае нарушение срока на 1 день при рассмотрении жалобы не нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель доказал соответствие закону своих действий, а ООО «Промзапчасть» не представил доказательств нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса считает отказать в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). В случае необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Промзапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействие, выразившегося в не рассмотрении жалобы общества от 11 июня 2021 года отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.




Судья А.Х. Чамзы-Ооржак