Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-12555/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12555/22
25 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №207/5/Д/216 от 10.10.2022,

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 07.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Энергопрогресс»

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергопрогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 804,67 руб., неустойки в размере 10 649,32 руб. с ее последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-12555/22 изменено в части взыскания неустойки, с Минобороны России в пользу ООО «Энергопрогресс» взыскана неустойка за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга со дня окончания моратория. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение (в неизмененной части) и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по выбору управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» (истец) было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год. В указанном многоквартирном жилом доме расположены квартиры №№ 5, 22, 42.2, 48.2 и 56, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России (ответчик).

Также на основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по выбору управляющей организации для управления домом, истец был выбран управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год. В указанном многоквартирном жилом доме расположены квартиры №№ 16, 17, 27, 28 и 53, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России (ответчик).

Кроме этого, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> по выбору управляющей организации для управления домом, истец был выбран управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год. В указанном многоквартирном жилом доме расположена квартира № 44, находящаяся в собственности Российской Федерации в лице в лице Минобороны России (ответчик).

По расчету истца долг ответчика по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам составляет 43 804,67 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена ответчику неустойка в размере 10 649,32 руб. с ее последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Одновременно с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства, освобождающие ответчика от оплаты коммунальных услуг, не представлены.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в размере 7 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании вышеизложенного апелляционным судом правомерно указано, что с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом правомерно указано, что отсутствие отправки счетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности. Обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Ответчиком не представлено в дело доказательств невозможности получения информации о начислениях.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком также не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно указано, что достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не доказаны.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А40-12555/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба


Судьи:Т.Ю. Гришина


А.И. Стрельников