Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А83-2104/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2104/2020
05 октября 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2020

Полный текст решения изготовлен 05.10.2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Аквапрув» к Служба капительного строительства Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУ РК «Госстройэкспертиза», Совет Министров Республики Крым о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №19/2020 от 06.07.2020, копия диплома

от ответчика – не явился;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании 2 143 035,29 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчик иск не признает, указывает, что оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

В судебном заседании, которое состоялось 22.09.2020, объявлен перерыв по 29.09.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.12.2016 между Службой капитального строительства Республики Крым (далее – государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКВАПРУВ» (далее – исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту «Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту: «Реконструкция системы подачи канализационных стоков г.Судака» № 077/268 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по объекту в соответствии с условиями контракта, заданием, со Сводной сметой, Графиком выполнения работ самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объём работ.

В силу пункта 1.4. контракта результатом выполненных работ является разработанная техническая документация: Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту «Реконструкция системы подачи канализационных стоков г.Судака», положительное заключение о проведении публичного технологического и ценового аудита.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.3. контракта цена контракта составляет 12 723 412 рублей, является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом. В соответствии с п. 2.2 контракта в цену контракта включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ, указанных в п. 1.1 контракта, в том числе, расходы по оплате проведения публичного технологического и ценового аудита в ФАУ «Главгосэкспертиза России». На основании п. 2.12. контракта государственный заказчик осуществляет окончательную оплату выполненных работ после получения положительного заключения о проведении публичного технологического и ценового аудита.

Согласно п. 2.4 контракта при подписании контракта исполнитель предоставляет государственному заказчику сводную смету на выполняемые работы, сметы на отдельные виды проектных и изыскательских работ, составленные по справочникам базовых цен на проектно-изыскательские работы, включенные в Федеральный реестр Государственных сметных нормативов Российской Федерации с применением индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, сообщаемых ежеквартально письмами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ на момент заключения договора. Сводная смета является неотъемлемой частью контракта (приложение № 10 к контракту).

В соответствии с п. 7.2 контракта исполнитель в соответствии с Заданием на разработку документации (приложение № 8 к контракту) и действующими нормативами по определению стоимости строительной продукции разрабатывает сметную документацию и согласовывает её с государственным заказчиком.

В Задании на разработку документации (приложение № 8 к контракту) в перечень работ, подлежащих выполнению исполнителем, включено сопровождение технологического и ценового аудита, проводимого ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно п. 7.8 контракта исполнитель сопровождает и оплачивает проведение публичного технологического и ценового аудита. В этих целях государственный заказчик уполномочивает исполнителя совершать необходимые действия при сопровождении и оплате проведения публичного технологического и ценового аудита.

На основании решения Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Республики Крым и г. Севастополя (протокол заседания от 27.05.2016г. № 3) о проведении технологического и ценового аудита объектов ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» стоимость экспертизы определена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013г. № 382 «О проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В пункте 7 сводной сметы № 1 (приложение № 10 к контракту) предусмотрена стоимость оценки в ФАУ «Главгосэкспертиза России» документации «Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту» в размере 21 783 рублей (без учета НДС).

После подписания 27.12.2016 контракта с вышеизложенными условиями письмом заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 № ДК-П9-8040 ФАУ «Главгосэкспертиза России», Совету министров Республики Крым предложено с учётом решений, принятых Правительственной комиссией по вопросам социально-экономического развития Республики Крым и г. Севастополя, обеспечить проведение экспертной оценки обоснований инвестиционных проектов, подготовленных на основе стоимостных показателей проектов-аналогов, укрупнённых нормативов цены строительства, сметных расчётов объектов-аналогов с соответствующими обоснованиями, сметной документацией, описанием технических проектных решений и иных документов, обосновывающих представленные расчёты.

Служба выдала генеральному директору ООО «АКВАПРУВ» ФИО3 доверенность от 19.01.2017 № 072-1/161 сроком на шесть месяцев, которой уполномочила подать заявление в ФАУ «Главгосэкспертиза России», заключать, изменять и расторгать от её имени договор на проведение публичного технологического и ценового аудита, в том числе, объекта по контракту, производить оплату по договорам, представлять дополнительные документы, расчёты, пояснения.

Однако в ФАУ «Главгосэкспертиза России» вместе с необходимым комплектом документов было подано заявление от 16.01.2017 № 15/3 о проведении обоснования инвестиций объекта по контракту (а не о проведении публичного технологического и ценового аудита, как это было предусмотрено условиями контракта), которое подписал от имени Службы первый заместитель начальника Службы ФИО4.

ООО «АКВАПРУВ» письмом от 10.02.2017 № 35/2 (вх. № 869) сообщило Службе о том, что по требованию ФАУ «Главгосэкспертиза России» предмет экспертизы по заявлению от 16.01.2017 № 15/3 определён как проведение обоснования инвестиций объекта капитального строительства, и к сданной заявке должна применяться цена, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, которая в десятки раз будет превышать цену, заложенную в контракте (на проведение технологического и ценового аудита); просило проверить законность применения ФАУ «Главгосэкспертиза России» постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, разъяснить позицию государственного заказчика по данному вопросу.

Письмом от 15.02.2017 № 37/12 ООО «АКВАПРУВ» сообщило ответчику о том, что стоимость проведения экспертизы материалов обоснования инвестиций по объекту контракта значительно выше стоимости, заложенной в государственных контрактах, в том числе, по спорному объекту; просило в кратчайшие сроки дать указания исполнителю о дальнейших действиях.

Между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Исполнитель), Службой (Заказчик) и ООО «АКВАПРУВ» (Плательщик) 16.02.2017 заключен государственный контракт возмездного оказания услуг для государственных нужд № 0190Д-17/ГГЭ-11090/07, предметом которого является экспертиза материалов обоснования инвестиций «Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту «Реконструкция системы подачи канализационных стоков г.Судака». Стоимость услуг по экспертизе обоснования инвестиций составила 2 143 035 рублей 29 коп., которые были оплачены исполнителем платёжным поручением от 17.02.2017 № 78. Государственный контракт № 0190Д-17/ГГЭ-11090/07 от имени Службы подписан ФИО3 по доверенности от 19.01.2017 № 072-1/161.

Дополнительными соглашениями от 10.03.2017 № 1 и № 2, подписанными от имени Службы первым заместителем начальника Службы ФИО4, в пункт 3.1 государственного контракта № 0190Д-17/ГГЭ-11090/07 внесены изменения;

Истец письмами от 16.02.2017г. № 39/1, от 27.02.2017г. № 46/1 уведомил Ответчика о подписании им с ФАУ «Главгосэкспертиза России» контракта на экспертизу и направил соответствующий экземпляр Службе.

06 апреля 2017 года в подтверждение исполнения обязательств по государственному контракту № 0190Д-17/ГГЭ-11090/07 подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

27.04.2017 подписана Накладная № 1, подтверждающая передачу государственному заказчику разработанной технической документации (согласно списку) и экспертного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 03.04.2017 № 340-17/ГГЭ-11090/07. Документы, связанные с прохождением экспертизы, переданы Службе сопроводительным письмом от 27.04.2017 № 79/4 с приложением заключения от 03.04.2017 № 340-17/ГГЭ-11090/07, акта сдачи-приёмки оказанных услуг по государственному контракту от 16.02.2017 № 0190Д-17/ГГЭ-11090/07, письма от 07.04.2017 № 1885-17/ГГЭ-11090/07.

Служба капитального строительства, осуществив оплату: аванса в размере 3 817 023 руб. 60 коп. по условиям п. 2.9. контракта платёжным поручением от 30.12.2016 № 297322, в размере 3 801 786 руб. 06 коп. платёжным поручением от 06.09.2017 № 881620, в размере 1 502 025 руб. 94 коп. платёжным поручением от 03.11.2017 № 417044, в размере 3 577 180 руб. 47 коп. платёжным поручением от 07.11.2017 № 428923, оплату проведения экспертизы оценки обоснования инвестиций в ФАУ «Главгосэкспертиза России» не произвела.

В период с февраля по декабрь 2017 года между ООО «АКВАПРУВ» и Службой велась переписка по вопросу возмещения затрат, фактически понесённых ООО «АКВАПРУВ» во исполнение контракта на оплату экспертизы материалов обоснования инвестиций, которые значительно превышают заложенные государственным заказчиком в контракте исходные данные по стоимости проведения технологического и ценового аудита. В письме от 05.12.2017 № 03/7419 Служба в ответ на письмо ООО «АКВАПРУВ» от 24.10.2017 № 114 сообщила, что согласно пункту 2.3 контракта цена контракта является твёрдой, изменяться не может; дополнительное финансирование в рамках контракта не предусмотрено; заключение дополнительного соглашения об увеличении стоимости контракта с целью компенсации затрат ООО «АКВАПРУВ» не представляется возможным.

В письме от 15.12.2017 № 08/7693 Служба ответила ООО «АКВАПРУВ», что акты сдачи-приёмки работ на сумму с учётом стоимости экспертизы в размере 2 143 035 рублей 29 коп. к оплате не принимаются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АКВАПРУВ» с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого контракта, регламентируются гражданским законодательством: нормами раздела III и главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Частью 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

На основании абзаца 6 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В п. 5.7. контракта установлена обязанность государственного заказчика возместить исполнителю дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения работ вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, если государственный заказчик не докажет обратное.

Как усматривается из архивной информации о проведении закупки, по результатам которой заключен контракт, на официальном сайте Службы в сети Интернет https://archive-sks.rk.gov.ru/article/show/75 было размещено объявление от 18.12.2016 № 077/7218 и проект контракта, в пунктах 1.4., 2.2., 2.12., 7.8 которого содержится указание на проведение технологического и ценового аудита разработанной технической документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Размещённый Службой проект контракта содержит все приложения, в том числе: приложение

№ 8 «Задание на разработку документации», в пунктах 10 и 22 которого также содержится указание на обязанность исполнителя получить положительное заключение по результатам проведения технологического и ценового аудита; форму Сводной сметы с указанием стоимости технологического и ценового аудита в ФАУ «Главгосэкспертиза России» на основании Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 № 382 «О проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Таким образом, истец (исполнитель) разработал Сводную смету № 1 (приложение № 10 к контракту), исполняя вышеуказанные условия контракта.

Однако после заключения и начала исполнения контракта с вышеизложенными условиями в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России», Совета министров Республики Крым было направлено письмо заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 № ДК-П9-8040, в котором предложено с учётом решений, принятых Правительственной комиссией по вопросам социально- экономического развития Республики Крым и г. Севастополя, обеспечить проведение экспертной оценки обоснований инвестиционных проектов, подготовленных на основе стоимостных показателей проектов-аналогов, укрупненных нормативов цены строительства.

Ссылаясь на указанное письмо и пункт 5 Положения о проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 382, ФАУ «Главгосэкспертиза России» сообщила ООО «АКВАПРУВ», генеральный директор которого доверенностью от 19.01.2017 № 072-1/161 был уполномочен от имени Службы заключить договор на проведение публичного технологического и ценового аудита, что, учитывая цену контракта, следует проводить не публичный технологический и ценовой аудит, а экспертную оценку обоснований инвестиционного проекта.

Первый заместитель начальника Службы подписал в ФАУ «Главгосэкспертиза России» заявление от 16.01.2017 № 15/3 о проведении обоснования инвестиций объекта по контракту, следовательно, признал необходимость проведения не публичного технологического и ценового аудита, а экспертной оценки обоснований инвестиционного проекта.

ООО «АКВАПРУВ» письмом от 10.02.2017 № 35/2 (вх. № 869) сообщило Службе о том, что по требованию ФАУ «Главгосэкспертиза России» предмет экспертизы по заявлению от 16.01.2017 № 15/3 определён как проведение обоснования инвестиций объекта капитального строительства, и к сданной заявке должна применяться цена, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, которая в десятки раз будет превышать цену, заложенную в контракте (на проведение технологического и ценового аудита).

Государственный контракт возмездного оказания услуг для государственных нужд от 16.02.2017 № 0190Д-17/ГГЭ-11090/07 с ФАУ «Главгосэкспертиза России» от имени Службы подписан генеральным директором ООО «АКВАПРУВ» ФИО3 за пределами полномочий, содержащихся в доверенности от 19.01.2017 № 072-1/161.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Служба признала, одобрила и исполняла контракт с ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16.02.2017 № 0190Д-17/ГГЭ-11090/07, что подтверждается подписанными Службой дополнительными соглашениями к нему от 10.03.2017 №№ 1, 2; письмами Службы, адресованными ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 03.03.2017 № 072-1/1216, от 09.03.2017 № 072-1/1334, от 09.03.2017 № 072-1/1335, от 09.03.2017 № 072-1/1337, от 09.03.2017 № 072-1/1351, от 09.03.2017 № 072-1/1352.

Таким образом, доводы ответчика о не уведомлении истцом ответчика о необходимости проведения работы с более высокой стоимостью и увеличения цены контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание предмет исследуемого контракта, суд признаёт обоснованным довод истца, что к спорному правоотношению подлежит применению абзац 6 статьи 762 ГК РФ, согласно которому по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно указанной норме заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, не предусмотренные договорными отношениями, и понесённые последним вследствие изменения исходных данных ввиду обстоятельств, не зависящих от самого подрядчика.

Как следует из объявления Службы от 18.12.2016 № 077/7218, размещённого в сети Интернет на сайте https://archivesks. rk.gov.ru/article/show/75, контракт заключен с истцом по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Проведение технологического и ценового аудита разработанной технической документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» предусматривалось пунктами 1.4, 2.2, 2.12, 7.8 размещённого проекта контракта, пунктами 10 и 22 Задания на разработку документации (приложение № 8 к контракту).

Таким образом, поручение государственным заказчиком исполнителю провести технологический и ценовой аудит разработанной технической документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», с учётом особенности предмета контракта (предпроектные и изыскательские работы), относится к исходным данным для исполнителя.

Кроме этого, в пункте 5.7. контракта сторонами предусмотрена обязанность государственного заказчика возместить исполнителю дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения работ вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, если государственный заказчик не докажет обратное, на основании сметы, составленной по справочникам базовых цен на проектные работы.

Поскольку данный пункт Контракта не признан недействительным, у суда отсутствуют основания не принимать его во внимание.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.

Стоимость экспертизы обоснования инвестиций в размере 2 143 035 рублей 29 коп. определена в смете к трёхстороннему контракту от 16.02.2017 № 0190Д-17/ГГЭ-11090/07, который Служба признала и исполняла.

Из анализа статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, норм Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 следует, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возлагается на заказчика.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» дано заключение от 03.04.2017 № 340-17/ГГЭ-11090/07, согласно пункту 7 которого представленные материалы по объекту достаточны для оценки предполагаемой (предельной) стоимости инвестиционного проекта.

Оплата ООО «АКВАПРУВ» стоимости экспертизы материалов обоснования инвестиций в размере 2 143 035 рублей 29 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Исследовав доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждено согласование Службой изменения исходных данных по контракту (проведение не технологического и ценового аудита разработанной технической документации, а экспертизы обоснования инвестиций), приняв во внимание получение Службой положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 03.04.2017 № 340-17/ГГЭ-11090/07 и приёмку у ООО «АКВАПРУВ» без замечаний результатов выполненных работ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5055/2019, принятому между теми же сторонами в отношении того же контракта, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 2 143 035 рублей 29 коп.

Передача истцом от имени Службы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» разработанной технической документации не для проведения технологического и ценового аудита, а на экспертизу обоснования инвестиций не зависела от воли ООО «АКВАПРУВ», следовательно, на основании статьи 762 ГК РФ, пункта 5.7 контракта стоимость указанной услуги подлежит возмещению государственным заказчиком в полном объёме.

Довод ответчика о том, что истец не предлагал Службе заключить дополнительное соглашение к контракту в части внесения изменений в Задание на разработку документации, изменения каких-либо исходных данных, в порядке статьи 451 ГК РФ, отклоняется, так как в письме от 05.12.2017 № 03/7419 Служба в ответ на письмо ООО «АКВАПРУВ» от 24.10.2017 № 114 сообщила, что цена контракта является твёрдой, изменяться не может; дополнительное финансирование в рамках контракта не предусмотрено; заключение дополнительного соглашения об увеличении стоимости контракта с целью компенсации затрат ООО «АКВАПРУВ» не представляется возможным.

В письме от 15.12.2017 № 08/7693 Служба ответила ООО «АКВАПРУВ», что акты сдачи-приёмки работ на сумму с учётом стоимости экспертизы в размере 2 143 035 рублей 29 коп., которая превышает твёрдую цену контракта, к оплате не принимаются.

При этом довод ответчика о том, что он имеет возможность производить оплату выполненных работ только в пределах выделенных бюджетных ассигнований, отклоняется судом, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер, соответственно, указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных для него работ (статьи 309, 310 ГК РФ).

Аналогичный правоприменительный подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа в Постановлении от 23.07.2020г. по делу А83-18718/2018 по иску ООО «Аквапрув» к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании дополнительных расходов по государственному контракту в размере 314083,36 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКВАПРУВ» денежные средства в размере 2 143 035,29 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 33 715,00 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАПРУВ» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 670 от 13.02.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский