Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А12-33041/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7718/2024

Дело № А12-33041/2022
г. Казань
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А12-33041/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости переданной на хранение сельскохозяйственной продукции в размере 6 094 049 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО2 КФХ ФИО3, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (далее – ООО «АПК «Родина», Общество, ответчик) с иском о взыскании стоимости переданной на хранение сельскохозяйственной продукции в размере 6 094 049,08 руб. (с учётом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2023 изменено, иск удовлетворен частично в размере 1 838 206,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «АПК «Родина» просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что поскольку судом отношения между истцом и ответчиком квалифицированы как отношения из договора хранения, с учетом сведений о наличии у ответчика необходимого количества семян пшеницы и подсолнечника, суду следовало отказать во взыскании убытков.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что документы об оказании услуг и поставке ответчиком истцу носят односторонний характер, не соответствует действительности. Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие, что в течение марта-июня 2019 года ответчик передал истцу ГСМ, сельхозхимию, автотранспортные услуги и прочее, а всего на сумму 2 968 756,97 руб., что подтверждается имеющимися документами. Доводы ответчика о факте оказания истцу автоуслуг и продаже ГСМ подтверждаются представленными истцом ТТН.

Кроме того, ответчик полагает, что судами ошибочно не применен срок исковой давности, поскольку требование о возврате товара было направлено ответчику за пределами трехгодичного срока с момента передачи части товара.

В своей кассационной жалобе ИП ФИО2 КФХ ФИО3 просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а само обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято вследствие допущенного судом апелляционной инстанции грубого нарушения норм процессуального права о порядке доказывания в арбитражном процессе, правилах сбора, исследования и оценки судом доказательств, вследствие чего является незаконным и подлежит отмене.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих ряд чрезвычайно существенных для того, чтобы считать его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, обстоятельств: о характере, объеме, периодичности, качестве именно фактически оказанных элеватором услуг, о фактической длительности хранения продукции истца.

Суды также не учли, что спорная продукция, будучи обращенной ответчиком в свое владение сразу после ее получения, была реализована либо иным образом запущена в оборот поступаемых на элеватор и отпускаемых с него зерновых культур. Данное обстоятельство также подтверждается еще и тем, что на протяжении всего рассмотрения дела в обеих инстанциях ответчик так и не представил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что его продукция поступила на элеватор с обезличением и как именная партия не хранилась на нем ни одного дня.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика принял обжалуемый судебный акт, основываясь на судебной экспертизе, проведенной экспертным учреждением в ходе судебного разбирательства уже в суде апелляционной инстанции при отсутствии соответствующих ходатайств сторон на предыдущей стадии судебного рассмотрения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, с июля по октябрь 2019 года ИП ФИО2 КФХ ФИО3, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, выращивающим, заготавливающим и реализующим сельскохозяйственную продукцию (продукцию посевных культур), систематически осуществлял отгрузку заготавливаемой сельскохозяйственной продукции на принадлежащий ООО «АПК «Родина» элеватор с целью ее хранения.

Обращаясь с иском, истец указывал, что ввиду доверительных отношений в письменной форме договор хранения между сторонами не заключался, однако сторонами была достигнута договоренность о том, что продукция подлежит возврату по мере необходимости в ее реализации истцом.

Отгрузка продукции истцом ответчику подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными, ведомостями анализа поступающего на хранение зерна. Исходя из представленных товарно-транспортных накладных за указанный период, всего истцом ответчику было отгружено 197,1 т озимой пшеницы и 122,78 т подсолнечника, 24,38 т озимой пшеницы было ответчиком возвращено истцу в 2019 году.

Факт отгрузки товара в указанном размере, а также частичного возврата пшеницы не оспаривается сторонами. Истец указывает, что невозврат с хранения оставшегося количества озимой пшеницы и подсолнечника повлекло для предпринимателя возникновение убытков.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной пшеницы, переданной ответчику, в размере 2 071 341,64 руб. и стоимости невозвращенного подсолнечника, переданного ответчику, в размере 4 022 707,44 руб., а всего 6 094 049,08 руб., руководствуясь письмом Союза «Торгово-промышленная палата Волгоградской области» от 20.03.2023, согласно которому среднерыночная стоимость одной тонны пшеницы пятого класса за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 10509,09 руб., подсолнечника за этот же период – 32 763,54 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что обеспечение сохранности нормативного качества принятой на элеватор продукции является непрерывным процессом. Поддержание качественного состояния принятой продукции сопряжено для элеватора с несением расходов, в связи с чем ответчик утверждал, что в отношении продукции Предпринимателя за период с 2019 года по 2022 год его расходы по приемке составили 2 849 665,31 руб. По хранению пшеницы урожая 2019 года – 918 880,20 руб., по хранению семян подсолнечника – 1 426 550,04 руб. Поскольку такие услуги истцом не оплачивались, то указанные суммы должны быть учтены при определении стоимости продукции, невозвращенной Предпринимателю Обществом. Указанные доводы не были приняты и рассмотрены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ООО «АПК «Родина» является владельцем элеватора.

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными подтверждается масса принятого от Предпринимателя Обществом зерна пшеницы и семян подсолнечника. Обществом также выполнены анализ зерна пшеницы и подсолнечника, установлены их влажность и сорность, что подтверждается карточками анализа.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истец указывал, что в августе 2022 года направил ответчику требование о возврате переданной на хранение сельскохозяйственной продукции, которое было получено ответчиком 23.09.2022. Однако возврат продукции не осуществлён, требование осталось без ответа, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании убытков в размере стоимости переданной на хранение продукции.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод ответчика о том, что истец должен был обращаться с иском об истребовании переданной на хранение продукции, так как Общество готово вернуть Предпринимателю зерно пшеницы и семян подсолнечника, однако последний с таким требованием не обращается, а потому считает избранный истцом способ защиты права в виде взыскания убытков необоснованным.

Право определения способа защиты нарушенного права является исключительным правом истца, а поскольку в августе 2019 года претензия Предпринимателя о возврате продукции осталась без удовлетворения и до настоящего времени ответчиком не принято мер к возврату полученной на хранение продукции, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании убытков.

Прием на хранение и хранение осуществляются в соответствии с Инструкцией № 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы (утв. приказом Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 № 185), Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным приказом Государственной хлебной инспекции от 08.04.2002 № 29.

Согласно пункту 4.1 Инструкции зерно, поступающее на предприятие, подвергают обработке (очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию и др.), в сроки, обеспечивающие его сохранность.

Требованиями ГОСТ 22391-2015 «Подсолнечник. Технические условия» предусмотрено следующее. На временное хранение сроком до 1 мес. должны закладывать семена подсолнечника с влажностью не более 9,0% и засоренностью не более 3,0% при условии их активного вентилирования (пункт 8.5); на длительное хранение в зернохранилищах без активного вентилирования должны закладывать семена подсолнечника с влажностью не более 7,0% и засоренностью не более 2,0% (пункт 8.6); семена подсолнечника с влажностью более 7,0% должны хранить на токах не более 1 сут. (пункт 8.7); в процессе хранения проводят систематический контроль за качеством и состоянием семян подсолнечника. Контролируют температуру семян, влажность, зараженность, цвет, запах, а при необходимости и другие показатели (пункт 8.8).

Из карточек анализа по результатам лабораторных исследований следует, что сорная примесь в переданном ответчику подсолнечнике составляла от 16,36% до 18,04%, что исключало возможность его хранения более 1 суток без подработки.

Поскольку зерно и семена подсолнечника являются обезличенной продукцией, то после приемки и подработки сельскохозяйственная продукция хранится смешанно. При этом до момента востребования поклажедателем продукции на протяжении срока хранения, ее качество поддерживается в соответствии с нормативными требованиями. Таким образом, обеспечение сохранности нормативного качества принятой на элеватор продукции является непрерывным процессом. Поддержание качественного состояния принятой продукции сопряжено для элеватора с несением расходов, в связи с чем ответчик указывал, что в отношении продукции Предпринимателя за период с 2019 года по 2022 год его расходы по приемке составили 2 849 665,31 руб. По хранению пшеницы урожая 2019 года – 918 880,20 руб., по хранению семян подсолнечника – 1 426 550,04 руб. Поскольку такие услуги истцом не оплачивались, то указанные суммы должны быть учтены при определении стоимости продукции, невозвращенной Предпринимателю Обществом.

С доводом истца о том, что в отсутствие предъявленного встречного иска указанные возражения не подлежат учету судом при определении суммы убытков, суд апелляционной инстанции не согласился.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Поскольку требования истца основаны на договоре хранения, и ответчик заявил возражения о своих расходах на такое хранение продукции, принадлежащей истцу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости учета данных расходов на обеспечение сохранности нормативного качества принятой от истца на элеватор продукции. Непринятие обязательных расходов хранителя по приведению продукции к нормативным требованиям вышеприведенных ГОСТ повлекут на стороне поклажедателя неосновательное обогащение.

Для определения размер убытков судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Какой вес зерна пшеницы и подсолнечника подлежал выдаче Обществом ИП ФИО2 КФХ ФИО3 с учетом естественной убыли и приведения в состояние в соответствии с ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия» и ГОСТ 22391-2015 «Подсолнечник. Технические условия», при условии, что на элеватор было передано 172,72 т озимой пшеницы и 122,78 т подсолнечника?

Ставя указанный вопрос, суд исходил из того, что изначально Предпринимателем было передано на элеватор 197,1 т озимой пшеницы, 15.07.2019 и 15.08.2019 Предпринимателю возвращено 24 380 кг пшеницы.

2) Какова стоимость услуг по приемке, обработке, сушке 197,1 т озимой пшеницы и 122,78 т подсолнечника?

3) Какова стоимость услуг по хранению озимой пшеницы и подсолнечника весом, установленным экспертом при ответе на 1 вопрос, в период с июля 2019 года по август 2022 года?

В результате проведенных исследований экспертом определено: по состоянию на 31.08.2022 ООО «АПК «Родина» подлежало к выдаче ИП ФИО2 КФХ ФИО3 озимой пшеницы в количестве 165,72 т и подсолнечника в количестве 102,04 т с учетом естественной убыли и приведения в состояние в соответствии с ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия» и ГОСТ 22391-2015 «Подсолнечник. Технические условия», при условии, что на элеватор было передано 172,72 т озимой пшеницы (24,38 т возвращено Предпринимателю 15.07.2019 и 15.08.2019) и 122,78 т подсолнечника.

В результате проведенных исследований представленных документов и информации экспертом определена стоимость услуг по приемке, обработке, сушке 197,1 т озимой пшеницы и 122,78 т подсолнечника в размере 382 165,44 руб.

Экспертом определена стоимость услуг по хранению озимой пшеницы и подсолнечника весом, установленным экспертом при ответе на 1 вопрос, в период с июля 2019 года по август 2022 года в размере 2 349 311,97 руб. В том числе: стоимость услуг по хранению озимой пшеницы весом 165,72 т, установленным экспертом при ответе на 1 вопрос, в период с июля 2019 года по август 2022 года составила 961 093,54 руб. Стоимость услуг по хранению подсолнечника весом 102,04 т в период с июля 2019 года по август 2022 года составила 1388218,43 руб.

Суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством. В исследовательской части заключения эксперт подробно обосновал методику расчета и использованную нормативную базу.

Вместе с тем по первому и третьему вопросу судом произведена корректировка расчета эксперта. По состоянию на 15.08.2019, когда в отношении принятой на элеватор от Предпринимателя продукции были выполнены все необходимые технологически операции, остаток озимой пшеницы составил 166 113 кг, остаток подсолнечника 102 486 кг. Эксперт в соответствии с приказом Минсельхоза России от 14.01.2009 № 3 (в ред. от 02.07.2009) с учетом длительности хранения на элеваторе применил нормы естественной убыли 0,095% до года, 0,04%  при хранении свыше года.

Поскольку зерно является продукцией, обладающей родовыми признаками, зерно истца обособленно не хранилось и, соответственно, было ранее выдано другим поклажедателям, в то время как Предпринимателю при отсутствии спора также подлежало выдаче зерно, соответствующее по качеству, переданному им на хранение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении массы зерна, подлежащего возврату Предпринимателю на момент его востребования, а также стоимости услуг по хранению, ежегодные нормы естественной убыли применению не подлежат.

Итого стоимость невозвращенного зерна на дату его истребования поклажедателем составляет 4 578 076,14 руб., из которых пшеница 1 220 241,98 руб. (166 113 кг ? 10509,09 руб.), подсолнечник 3 357 804,16 руб. (102 486 кг ? 32 763,54 руб.).

Стоимость услуг ответчика по приемке, сушке и обработке принятого зерна пшеницы в количестве 197,1 т и подсолнечника в количестве 122,78 т составляет 382 165,44 руб.

Стоимость услуг по хранению с июля 2019 года по август 2022 года озимой пшеницы в количестве 166 113 кг составляет 963 401,82 руб., подсолнечника в количестве 102 486 кг – 1 394 272,44 руб.

Таким образом, с учетом встречного предоставления размер убытков причиненных Обществом Предпринимателю составляет 1 838 206,44 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод Общества о том, что спорные семена пшеницы и подсолнечника были переданы в рамках поставки от истца ответчику, при этом у самого истца имелись неисполненные перед Обществом денежные обязательства, например, наличие задолженности по договору аренды техники, в 2019 году им истцу были оказаны услуги автотранспортном, а также неоднократно выдавалось дизельное топливо, химикаты, судом апелляционной инстанции отклонен с указанием на то, что письменных доказательств наличия отношений по поставке, а также зачёту встречных обязательств связи с арендой техники, оказанием транспортных услуг, передачей дизельного топлива, а также химикатов в материалы дела не представлено.

Довод ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о том, что судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза в отсутствие соответствующего ходатайств сторон на предыдущей стадии судебного рассмотрения спора, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144 АПК РФ, учитывая необходимость применения специальных знаний для разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении приведенных в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для определения количества зерна пшеницы и семян подсолнечника, которые подлежали возврату с хранения, а также определения стоимости услуг хранителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Данные положения судом апелляционной инстанции не нарушены, в определении от 30.10.2023 судом апелляционной инстанции мотивирована необходимость назначения экспертизы.

Суд кассационной инстанции также учитывает указание суда апелляционной на то, что доводы Общества о несении им расходов по приемке и хранению зерна не были приняты и рассмотрены судом первой инстанции, именно для проверки этих доводов возникла необходимость в назначении судебной экспертизы.

В суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности, поскольку истец полагал, что право требования на товар у истца возникло с даты передачи продукции хранителю.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом иное не установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В рассматриваемом споре срок хранения сторонами определен не был, что в силу статьи 889 ГК РФ обязывает хранителя хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Требование о возврате продукции было получено ответчиком от истца 16.09.2022. С указанного момента при отказе ответчика возвратить продукцию у истца возникло право на предъявление иска о взыскании убытков, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А12-33041/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин


Судьи                                                                          Н.Н. Королёва


                                                                                     Ф.В. Хайруллина