Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А55-26105/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



18 ноября 2021 года

Дело №

А55-26105/2019



резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2021 года

полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

Богдановой Р.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.


рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2021 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор"


к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс"


Третьи лица - 1) Кудрявцев Павел Вячеславович; 2) Фомичев Андрей Васильевич; 3) Русских Наталья Александровна


о взыскании 12 000 000 рублей


при участии в заседании


от истца - Темир-Булатов К.А. доверенность от 23.03.2021

от ответчика -Смирных А.Ю. доверенность от 10.07.2020

от третьего лица - 2. Буран С.Н. доверенность от 05.03.2020; 1,3 не явились, извещены надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" компенсацию стоимости неотделимых улучшений в размере 12 000 000 руб.

Определением от 07.12.2020 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Установить факт выполнения и время проведения работ, указанных в акте выполненных работ от 29.12.2017. Определить рыночную стоимость указанных работ в акте от 29.12.2017 по состоянию на 2017 год.

2) Установить, какие из выполненных ООО "Гостиный двор" строительных работ в нежилом помещении (мотель) с кадастровым номером 63:06:0307004:546 на земельном участке с кадастровым номером 63:06:0000000:0:100, расположенном по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Строителей, д.3, являются неотделимыми улучшениями. Определить стоимость неотделимых улучшений.

Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Солодилову Александру Валериевичу.

Эксперт сообщил о невозможности проведения экспертизы.

Определением от 05.10.2021 производство по делу возобновлено, эксперт сообщил о невозможности проведения судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о проведении повторной строительно – технической экспертизы.

Ответчик иск не признал, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо Фомичев Андрей Васильевич поддержал исковые требования и ходатайство о назначении повторной строительно – технической экспертизы.

Третье лицо Руссхих Наталья Александровна поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ПГС" в отзыве на исковое заявление поддерживает позицию истца.

Третье лицо Кудрявцев Павел Вячеславович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть иск без его участия, поддерживает позицию истца.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец исковые требования мотивирует следующим.

В рамках дела №А55-21877/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный двор", в котором просил:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Гостиный Двор» принадлежащего ООО «Сервис Плюс» плюс на праве собственности нежилого помещения (мотель) кадастровый номер: 63:06:0307004:546 и земельного участка кадастровый номер 63:06:0000000:0:100, расположенных по адресу: Самарская обл., г. Отрадный, ул. Строителей, д. 3., а также движимое имущество, находящееся на территории недвижимости. Стоимость недвижимого имущества 11 351 132,50 руб.

2. Обязать ООО «Гостиный Двор» передать ООО «Сервис Плюс» недвижимое имущество в пригодном для использования состоянии.

3. Обязать ООО «Гостинный Двор» передать ООО «Сервис Плюс» движимое имущество находящееся на территории земельного участка и нежилого здания в пригодном для использования состоянии.

Определением от 30.10.2018 года дело №А55-21877/2018 объединено с делом №А55-20063/2018 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А55-20063/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года по делу № А55-20063/2018 в иске ООО "Гостиный двор" отказано. Иск ООО "Сервис Плюс" удовлетворен частично. Из чужого незаконного владения ООО "Гостиный двор" в пользу ООО "Сервис Плюс" истребовано принадлежащее ООО "Сервис Плюс" на праве собственности нежилое помещение (мотель) кадастровый номер 63:06:0307004:546 и земельный участок кадастровый номер 63:06:0000000:0:100, расположенные по адресу: Самарская обл., г. Отрадный, ул. Строителей, д.3. Суд обязал ООО "Гостиный двор" передать ООО "Сервис Плюс" недвижимое имущество в пригодном для использования состоянии. В остальной части иска отказано.

В иске истец ссылается на определение Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 02-0387/16 от 13.01.2016, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между Кудрявцевым П.В., Фомичевым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс".

Указанное определение приведено в исполнение и исполнено сторонами в полном объеме, а именно на Кудрявцева П.В. перешло право собственности на следующее недвижимое имущество: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение мотеля с техническим обслуживанием автомобилей, обшей площадью 850 кв.м., кадастровый номер 63:06:0307004:546, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Строителей, д. 3, принадлежащий на праве собственности Кудрявцеву П.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2016 года сделана запись регистрации № 63-63/006-63/006/300/2016-2078/2; Мотель с техническим обслуживанием автомобилей назначение: нежилое здание, площадью 558,80 кв.м, этажность: 2, литера: А, инвентарный номер: 0001392, кадастровый (или условный) номер 63:06:0206004:4249, расположенный по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Строителей, д.3, принадлежащий на праве собственности Кудрявцеву П.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2016 года сделана запись регистрации № 63-63/006-63/006/300/2016-2084/2.

09 ноября 2016 года Русских Н.А. обратилась с частной жалобой в Московский городской суд на определение Нагатинского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 13 января 2016 года по делу № 02-0387/2016.

08 февраля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда частная жалоба Русских Н.А. удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-2950/2017 по исковому заявлению Кудрявцева П.В. к Фомичеву А.В., ООО «Сервис Плюс» о взыскании задолженности по договору .займа от 18 июля 2012 года и по встречному исковому заявлению иску ООО «Сервис Плюс» к Кудрявцеву П.В., Фомичеву А.В. о признании незаключенным договор займа и договора о залоге, требования Кудрявцева П.В. оставлены без удовлетворения, а исковые требования ООО «Сервис Плюс» удовлетворены, а именно: Договор займа от 18 июля 2012 года и Договор «О залоге в обеспечение исполнения договора займа от 18 июля 2012 года» от 18 июля 2012 года признаны незаключенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Кудрявцева П.В. по доверенности Виноградова А.А. - без удовлетворения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.05.2018 произведен поворот исполнения определения Нагатинского районного суда от от 13 января 2016 года по делу № 02-0387/16 об утверждении мирового соглашения между Кудрявцевым Павлом Вячеславовичем, Фомичевым Андреем Васильевичем и ООО «Сервис Плюс». В определении указано: погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Кудрявцева Павла Вячеславовича на Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение мотеля с техническим обслуживанием автомобилей, общей площадью 850 кв.м кадастровый номер 63:06:0307004:546, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Строителей, д.3, принадлежащий на праве собственности Кудрявцву Павлу Вячеславовичу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2016 года сделана запись № 63-63/006-63/006/300/2016-2078/2.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» на Земельный участок, категория земель: земли населенных разрешенное использование: под размещение мотеля с техническим обслуживанием автомобилей, общей площадью 850 кв.м., кадастровый номер 63:06:0307004:546, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, Строителей, д.3. Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Кудрявцева Павла Вячеславовича на Мотель с техническим обслуживанием автомобилей, назначение: нежилое здание, площадью 558,80 кв.м, этажность 2, литера: А, инвентарный номер: 0001392, кадастровый (или условный) 63:06:0206004:4249, расположенный по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул. Строителей, д. 3, принадлежащий на праве собственности Кудрявцеву Павлу Вячеславовичу, о чем в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним 25 апреля 2016 года сделана запись регистрации № 63-63/006-63/006/300/2016-2084/2.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о собственностиОбщества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» на Мотель с техническим обслуживанием автомобилей, назначение: нежилое здание, площадью 558,80 кв.м., этажность: 2, литера: А, инвентарный номер: 0001392, кадастровый (или условный) номер 63:06:0206004:4249, расположенный по адресу: Самарская область, Самарская область, г. Отрадный, Строителей, д.3.

Истец арендовал недвижимое имущество: земельный участок, площадью 850 кв. м., кадастровый номер 63:06:0307004:545 и мотель с техническим обслуживанием автомобилей, площадью 558,80 кв.м., кадастровый номер 63:06:0000000:100, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Строителей, 3 по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 у Кудрявцева Павла Вячеславовича. Срок действия договора согласно п.1.2 одиннадцать месяцев.

Дополнительным соглашением от 19.04.2018 срок действия договора аренды б/н от 01.06.2016 был продлен до 31 марта 2019 года.

Истец ссылаясь, что в период владения и осуществления хозяйственной деятельности с согласия собственника арендованного имущества произвел реконструкцию, строительство и капитальные вложения на общую сумму 12 000 000 рублей.

В обосновании исковых требований представил вышеуказанные вступившие в законную силу акты, технические паспорта на арендованный объект недвижимости от 24.07.2008 и 02.10.2017, письмо Кудрявцева П.В. от 10.01.2017, договор строительного подряда№14 рр от 25.04.2014, смету, акт выполненных работ от 26.11.2014, акт осмотра объекта от 27.04.2014, договор подряда№44/13, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017, локальную смету ЛС-1, приходно-кассовые ордера. С иском в арбитражный суд обратился в связи с истребованием ответчиком у истца имущества и по мнению истца неосновательный обогащением ответчика за счет произведенных истцом улучшений спорного имущества.

В судебном заседании представитель не мог пояснить какие именно неотделимые улучшения были произведены в период нахождения имущества в аренде.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза по вопросам: установления факта выполнения и время проведения работ, указанных в акте выполненных работ от 29.12.2017. Определения рыночной стоимости указанных работ в акте от 29.12.2017 по состоянию на 2017 год.

Установлению, какие из выполненных ООО "Гостиный двор" строительных работ в нежилом помещении (мотель) с кадастровым номером 63:06:0307004:546 на земельном участке с кадастровым номером 63:06:0000000:0:100, расположенном по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Строителей, д.3, являются неотделимыми улучшениями. Определить стоимость неотделимых улучшений.

Производство экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Солодилову Александру Валериевичу. По ходатайству эксперта, эксперту неоднократно предоставлялись дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы. Экспертом письмом от 04.08.2021 было сообщено о невозможности проведения экспертизы ввиду недостаточности материалов, а также невозможности установления объема и качества выполнения работ без демонтажа здания. Эксперт сообщил, что нормативной документацией не предусмотрено установление объема и качества скрытых работ путем частичных вскрытий.

22.09.2021 экспертом были возвращены в суд документы поступившие на исследование эксперту.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ответчик возражал, ссылаясь, что без демонтажа проведение экспертизы невозможно, а демонтаж приведет к порче имущества и возможно к разрушению здания.

Суд рассмотрел ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и оставил ходатайство без удовлетворения, поскольку все необходимые документы для проведения экспертизы были представлены эксперту, иных документов стороны не имеют, без демонтажа стен проведение экспертизы невозможно. Демонтаж может привести к негативным последствиям. Доказательств, что заявленная в ходатайстве экспертная организация сможет провести экспертизу без демонтажа и по имеющимся документам истцом не представлена.

До назначения судебной строительной экспертизы, судом была назначена судебная техническая экспертиза по вопросу: соответствует ли срок изготовления и подписания Акта выполненных работ от 29.12.2019 со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" дате, указанной в акте?

Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" (443086, г.Самара, ул.Скляренко, д.26, 8 эт., оф.16), эксперту Топилину Сергею Васильевичу.

Экспертиза судом была назначена для проверки заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" о фальсификации акта выполненных работ от 29.12.2017.

06.10.2020 судом было получено заключение эксперта согласно которому: Установить, соответствует ли срок изготовления и подписания актов выполненных работ от 29.12.2017 со стороны общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" дате указанной в акте не представляется возможным.

В связи с получением результатов экспертизы ответчик свое заявление о фальсификации не поддерживает и суд его не рассматривает.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное счет другого лица имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В действующем законодательстве установлены специальные правила возмещения арендатором затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества: в силу пунктов 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом, наличие согласия арендодателя на проведение тех или иных работ по улучшению арендованного имущества предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и осуществления улучшений, но также объема и стоимости таких работ, что предоставит арендодателю возможность выразить свое отношение (согласие либо несогласие) по поводу производимых арендатором улучшений.

В предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Исследовав представленные в обоснование исковых требований доказательства суд установил, что договор строительного подряда №14 рр от 25.04.2014 заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Вотан", не истцом по делу, а Фомичевым Андреем Васильевичем и данный договор не имеет никакого отношения к предмету иска, в котором заявлено о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Гостиный Двор" в 2017.

Указанное относится и к акту осмотра от 27.04.2014, смете, акту выполненных работ от 26.11.2014.

В предмет доказывания по данному делу входит получение согласия собственника (арендодателя) арендованного имущества на производство работ отнесенных к неотделимым улучшениям. Истцом в материалы дела представлено письмо от 10.01.2017 подписанное Кудрявцевым П.В., в котором указано, что по факту осмотра и дефектовки нежилого помещения (мотель) и земельного участка выявлены дефекты здания, а также необходимость реконструкции строения и сетей в соответствии с актом дефектовки.

Однако в этом же письме указано, что работы по ремонту и реконструкции истец должен провести в счет арендной платы полностью и в части. Иного порядка возмещения затрат письмо Кудрявцева П.В. не содержит.

Какие работы, в каком объеме, по какой стоимости письмо от 10.01.2017, сведений не содержит.

Кроме прочего, согласно условий п. 1.6 договора аренды от 01.07.2016 "передаваемая в аренду недвижимость находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к эксплуатирующим нежилым помещениям, используемые для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендованного объекта". В пункте 1.9 договора стороны установили, что данный договор является актом приема- передачи. При передаче объекта обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" в аренду никаких дефектов арендатором обнаружено не было.

Представленный в материалы дела договор подряда №44/13 от 01.08.2016, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ПГС" свидетельствует о заключении договора истцом на производство ремонта здания, на основании проектно-сметной документации и техусловий, которые в материалы дела истцом не представлены. Срок проведения работ с 01.08.2016 по 30.12.2017. На дату заключения договора подряда №44/13 от 01.08.2016 согласие на производство каких – либо работ от Кудрявцева П.В получено не было, а ремонтные работы согласно п. 2.2 договора аренды истец (арендатор) обязан был производить за свой счет.

Согласно акта приемки выполненных работ, производство работ завершено 29.12.2017.

Однако согласно технического паспорта по состоянию на 2017 год, представленного истцом в обоснование исковых требований, изменение технического характера зафиксировано уже 02.10.2017, то есть до завершения работ по договору подряда №44/13 от 01.08.2016, что свидетельствует о том, что технические показатели здания изменились в результате производства работ иным лицом, а не обществом с ограниченной ответственностью "Гостиный двор". Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений по какому конкретно объекту и договору произведены работы по акту от 29.12.2017, акт приема выполненных работ от 29.12.2017 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор".

Платежные документы, представленные в материалы дела, не являются бесспорными и надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату работ непосредственно в спорном здании.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенныеарендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пунктов 2 и 3 той же статьи в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.В силу названных норм права стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества. При этом получение согласия арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но и объема и стоимости работ.

Условия о конкретном согласовании работ, их объема и стоимости является обязательным и следует изп.3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренные ст. 1102, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимых для удовлетворения иска, не доказал наличие согласия на проведение конкретных работ по улучшению арендованного имущества, не доказал факт выполнения работ и осуществление улучшений, объемы и стоимость работ.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. В иске истцу следует отказать.

Истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины в размере 77 000 рублей, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиный Двор" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 77 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Р.М. Богданова