Решение от 8 марта 2023 г. по делу № А56-109132/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109132/2022
08 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод»,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8,

о признании недействительным решения от 04.04.2022 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 23.01.2023,

ФИО4 по доверенности от 03.10.2022,



установил:

Акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – АО «АМЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.04.2022 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, дополнительных доказательств в обоснование доводов не представил. Представители Инспекции возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

В ходе проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки установлено, что АО «АМЗ» 09.09.2021 представило в Инспекцию уточненный (корректировка № 1) налоговый расчет (информацию) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за апрель 2021 года, в котором отразило факт выплаты в адрес иностранной организации Saricon Holdings Limited (далее - иностранная организация, иностранный контрагент) денежных средств в размере 251 281 877 руб. При этом налог на прибыль организаций с дохода, выплаченного в адрес иностранной организации, АО «АМЗ» не исчислен, в бюджет не уплачен.

Перечисление Обществом денежных средств в адрес Saricon Holdings Limited квалифицировано налоговым органом в качестве уплаты в адрес иностранного контрагента процентов по заемному обязательству, подлежащих налогообложению налогом на прибыль организаций с доходов, выплачиваемых в адрес иностранной организации, по пониженной ставке 15% в соответствии с положениями абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 309, пункта 2 статьи 287, пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 2 статьи 11 «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» у источника выплаты дохода (налогового агента).

По выявленному факту нарушения налоговым органом 23.12.2021 составлен акт налоговой проверки № 74. По результатам рассмотрения акта от 23.12.2021 № 74, материалов проверки, представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 04.04.2022 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором сделан вывод о том, что АО «АМЗ», являясь налоговым агентом, неправомерно, в нарушение абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 309, пункта 2 статьи 287, пункта 1 статьи 310 НК РФ, пункта 2 статьи 11 «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» (далее – Соглашение), не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 37 692 281,62 руб. с выплаченного в адрес иностранной организации (Saricon Holdings Limited) дохода (процентов по заемному обязательству) в сумме 251 281 877,44 руб. Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 37 692 281,62 руб., начислены пени в сумме 6 068 247,57 руб., также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 538 456,32 руб.

На решение Инспекции от 04.04.2022 №10 АО «АМЗ» была подана апелляционная жалоба в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – вышестоящий налоговый орган). Решением вышестоящего налогового органа от 14.10.2022 № 16-11/14525@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 04.04.2022 № 10, АО «АМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявление Общество указывает, что иностранная компания приобрела право требования к налогоплательщику по возмездному договору, следовательно, выплата со стороны налогоплательщика в адрес иностранного лица не является процентами в понимании статей 41, 43 НК РФ; экономическая выгода иностранного лица складывается не из сумм, полученных от налогоплательщика, а из выручки, уменьшенной на величину расходов на приобретение прав требования; доходы, полученные Saricon Holdings Limited, являются доходами иностранной компании от приобретенного имущественного права (права требования к налогоплательщику), налогообложение сделок с имущественными правами регулируется статьей 279 НК РФ; доходы от имущественных прав согласно положениям пункта 2 статьи 309 НК РФ налогообложению у источника не подлежат, что соответствует положениям статьи 22 Соглашения, а также нормам статьи 7 НК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 247 НК РФ для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ. Налог в этом случае, согласно подпункту 1.1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 НК РФ, исчисляется и удерживается налоговым агентом - российской организацией, выплачивающей доход.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы по долговым обязательствам российских организаций, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В силу пункта 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления. По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки.

В пункте 3 статьи 43 НК РФ установлено, что процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что заем предоставляется на условиях срочности, возвратности и платности.

Как следует из материалов проверки, между акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество), именуемым Кредитор, и ОАО «АМЗ», именуемым Заемщик, заключен кредитный договор № <***> 92к от 24.12.2007. По условиям кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2008:

- сумма кредита составляет 487 600 000 руб. (пункт 2.1);

- срок возврата кредита - 21.12.2009 (пункт 2.2);

- надлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных договором обязательств обеспечивается залогом имущественных прав (требований) по депозиту ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в соответствии с договором № НГФ/03-033/15-1219 от 22.12.2008 о залоге имущественных прав (требований) по договору депозитного вклада № 33-16/1687 от 24.12.2007 (пункт 3.2).

Согласно договору № НГФ/03-033/15-1219 от 22.12.2008 о залоге имущественных прав (требований) по договору депозитного вклада № 33-16/1687 от 24.12.2007, заключенному между акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество), именуемым Залогодержатель, и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», именуемым Залогодатель, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2008:

- Залогодатель передает Залогодержателю в залог свое имущественное право требовать возврата депозитного вклада в размере 503 750 000 руб. до 24.12.2009 включительно и имущественное право требовать выплаты процентов, начисленных на указанный депозитный вклад (пункт 1.1);

- предмет залога обеспечивает полное выполнение обязательств ОАО «АМЗ» по кредитному договору № <***> 92к от 24.12.2007 (пункт 1.3).

04.06.2009 между ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (Кредитор) и ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» (Должник) заключен договор новации № АЗ-АМЗ/04-06-09, в соответствии с которым стороны договорились о том, что сумма долга Должника перед Кредитором по состоянию на 04.06.2009 составляет 493 795 191,78 руб. Данная задолженность возникла в связи с обращением взыскания на предмет залога по договору № НГФ/03-033/15-1219 от 22.12.2008 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора обязательства Должника на сумму 493 795 191,78 руб. с момента подписания договора заменяются на денежные обязательства Должника перед Кредитором по возврату займа в размере 493 795 191,78 руб.

Пунктом 1.3 договора установлено, что Кредитор предоставляет Должнику заем в сумме 493 795 191,78 руб., а Должник обязуется своевременно возвратить Кредитору такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить Кредитору установленные договором проценты.

Дата возврата суммы займа – 04 июня 2012 года (включительно) (пункт 1.4 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 03.09.2012, № 2 от 24.03.2014, № 3 от 03.09.2014, № 4 от 29.05.2015 срок возврата суммы займа продлевался по 03.09.2013, 03.09.2014, 03.09.2015, 31.12.2020 соответственно.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа Должник уплачивает Кредитору 18,8% годовых; отсчет срока для расчета процентов за пользование суммой займа, установленной в пункте 1.3 договора, начинается с 04.06.2009 и заканчивается датой полного погашения суммы займа, указанной в пункте 1.3 договора (включительно).

Из карточек счетов 66.04 «Проценты по краткосрочным займам», 67.04 «Проценты по долгосрочным займам» следует, что сумма начисленных процентов по договору № АЗ-АМЗ/04-06-09 от 04.06.2009 составляет 251 281 877,44 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № ДО01/0017/006/20 (ДО01/0024/043/20) от 02.07.2020 право требования ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» к АО «АМЗ» в отношении задолженности, возникшей по договору новации № АЗ-АМЗ/04-06-09 от 04.06.2009 (№ ДО10/0001/АЗЛКА/09 от 02.07.2009) (уплата процентов), в размере 251 281 877,44 руб. передано ООО «Содружество-Финанс». Об указанном переходе прав требований АО «АМЗ» уведомлено письмом ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» от 02.07.2020 № 4/019-003-002/8.

В свою очередь, право требования ООО «Содружество-Финанс» к АО «АМЗ» в отношении задолженности, возникшей по договору новации № АЗ-АМЗ/04-06-09 от 04.06.2009 (№ ДО10/0001/АЗЛКА/09 от 02.07.2009) (уплата процентов), в размере 251 281 877,44 руб. передано ООО «Содружество-управление активами». Об указанном переходе прав требований АО «АМЗ» уведомлено письмом ООО «Содружество-Финанс» от 06.08.2020 № 39/019-003.

Согласно договору уступки прав (требований) № 1 SUA-SHL-2021 от 16.04.2021 ООО «Содружество-управление активами» (Цедент) передает Saricon Holdings Limited (Цессионарий) требования к АО «Арзамасский машиностроительный завод» о возврате процентов в размере 251 281 877,44 руб. Об указанном переходе прав требований АО «АМЗ» уведомлено письмом ООО «Содружество-управление активами» от 16.04.2021 №1.

По платежному поручению № 997013 от 29.04.2021 АО «АМЗ» перечислило иностранному контрагенту Saricon Holdings Limited денежные средства в сумме 251 281 877,44 руб. с назначением платежа: по дог. АЗ-АМЗ/04-06-09 от 04.06.2009 (ДО010/0001/АЗЛКА/09 от 02.07.2009) (рег.номер 400470), согласно уведомлению № 1 от 16.04.2021 без НДС. Указанный факт также подтверждается выпиской банка по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк России».

Согласно информации, отраженной в ведомости банковского контроля по кредитному договору № <***> от 29.04.2021, а также сведениям о валютной операции №997013 от 29.04.2021 по коду валютной операции 42035 – «Расчеты резидента в пользу нерезидента по выплате процентов по кредитному договору, договору займа» АО «АМЗ» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 251 281 877,44 руб. в адрес Saricon Holdings Limited.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 269 НК РФ обязательства Общества по возврату займа по договору новации № АЗ-АМЗ/04-06-09 от 04.06.2009 (№ ДО10/0001/АЗЛКА/09 от 02.07.2009) признаются долговыми обязательствами; доходом признаются исчисленные проценты.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода Общества о том, что доходы, полученные иностранной компанией Saricon Holdings Limited, не являются процентными доходами.

Относительно ссылки Общества на положения статьи 41 НК РФ необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Определение понятия «экономическая выгода» в НК РФ не содержится.

В пункте 7.2.1 Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике Российской Федерации, одобренной Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине России и Президентским советом Института профессиональных бухгалтеров Российской Федерации 29.12.1997, установлено, что будущие экономические выгоды представляют собой потенциальную возможность имущества прямо или косвенно способствовать притоку денежных средств в организацию. Считается, что актив принесет в будущем экономические выгоды организации, когда он может быть: использован обособленно или в сочетании с другим активом в процессе производства продукции, работ, услуг, предназначенных для продажи; обменен на другой актив; использован для погашения обязательства; распределен между собственниками организации.

АО «АМЗ» перечислило иностранному контрагенту Saricon Holdings Limited проценты по заемному обязательству в сумме 251 281 877,44 руб., возникшему по договору новации № АЗ-АМЗ/04-06-09 от 04.06.2009 (№ ДО10/0001/АЗЛКА/09 от 02.07.2009).

Согласно письму-подтверждению Saricon Holdings Limited подтверждает, что имеет фактическое право на получение дохода по начисленным процентам от АО «Арзамасский машиностроительный завод» по договору уступки прав (требований) № 1 SUA-SHL-2021 от 16.04.2021 и является непосредственным выгодоприобретателем такого дохода, т.е. лицом, которое фактически получает выгоду от этого дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу.

Фактически полученные иностранной организацией Saricon Holdings Limited от АО «АМЗ» проценты по заемному обязательству перешли в распоряжение Saricon Holdings Limited, следовательно, могли участвовать в его хозяйственной деятельности и приносить прибыль.

Таким образом, Saricon Holdings Limited получена экономическая выгода в денежной форме.

Следовательно, полученные иностранной организацией Saricon Holdings Limited доходы по долговому обязательству АО «АМЗ» не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, т.е. у АО «АМЗ».

Довод АО «АМЗ», что доходом Saricon Holdings Limited является разница между суммой денежных средств, поступивших от АО «АМЗ», и затратами на приобретение прав требования, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается:

1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов;

2) для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, - полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов;

3) для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ.

Таким образом, для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, а не доходы, уменьшенные на величину расходов.

Поскольку иностранная организация Saricon Holdings Limited не осуществляет деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, то объектом налогообложения для нее являются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, без учета каких-либо расходов.

Следовательно, налог подлежит исчислению со всей суммы дохода, выплаченного АО «АМЗ» в адрес Saricon Holdings Limited.

Довод АО «АМЗ» о том, что доходы, полученные Saricon Holdings Limited, не подлежат налогообложению, поскольку являются доходом от приобретения имущественного права (права требования), суд считает несостоятельным в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 247 НК РФ для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 309 НК РФ следует, что перечень облагаемых налогом доходов иностранных организаций является открытым, однако территория Российской Федерации должна выступать местом возникновения экономической выгоды (дохода).

Одновременно пункт 2 статьи 309 НК РФ предусматривает исключение из состава налогооблагаемых доходов тех поступлений, которые получены иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5, 6 пункта 1 статьи 309 НК РФ (доходы от реализации акций (долей) организаций и доходы от реализации недвижимого имущества), а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации.

Таким образом, в отношении именно дохода в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, не связанного с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации (совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговая юрисдикция Российской Федерации, по общему правилу, распространяется на все доходы, экономическим источником возникновения которых является территория государства.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2018 по делу № А50-16961/2017.

Как следует из материалов дела по договору новации № АЗ-АМЗ/04-06-09 от 04.06.2009 (№ ДО10/0001/АЗЛКА/09 от 02.07.2009) у АО «АМЗ» возникли обязательства перед ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» по возврату займа в размере 493 795 191,78 руб. и уплате соответствующих процентов.

По договорам цессии право требования процентов в размере 251 281 877,44 руб., начисленных на заемные денежные средства согласно договору новации, переданы ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в адрес ООО «Содружество-Финанс», которое передало право требования процентов в адрес ООО «Содружество-управление активами», в свою очередь ООО «Содружество-управление активами» передало право требования процентов в размере 251 281 877,44 руб. в адрес Saricon Holdings Limited (договор уступки прав (требований) № 1 SUA-SHL-2021 от 16.04.2021).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что сторонами договора цессии являются цедент - лицо, которое уступает требование (первоначальный кредитор), и цессионарий - лицо, которому уступается требование (новый кредитор).

По общему правилу (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ должник лишь подлежит уведомлению о состоявшейся уступке требования.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что по договору уступки прав требований (цессии) происходит замена кредитора в обязательстве. Договор цессии устанавливает взаимные права и обязанности между цедентом и цессионарием, не затрагивая уже установленные ранее взаимные права и обязанности кредитора и должника и существа обязательства, т.е. не изменяется природа обязательства заемного в иные гражданско-правовые сделки. Таким образом, изменение стороны сделки (кредитора) не изменяет существа правоотношения заемного на иное.

Из изложенного следует, что в результате заключенных договоров уступки прав требования произошло изменение кредитора (с первоначального кредитора ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» на конечного кредитора Saricon Holdings Limited), при этом правовое положение АО «АМЗ» (должника) такими сделками не затронуто, осталось неизменным. Заключение договоров уступки прав требований не отменило обязательства АО «АМЗ» по выплате процентов по займу в адрес кредитора.

В результате произошедшей переуступки прав требования у АО «АМЗ» возникли обязательства перед Saricon Holdings Limited по уплате в адрес последнего процентов в размере 251 281 877,44 руб., начисленных на заемные денежные средства.

По платежному поручению № 997013 от 29.04.2021 АО «АМЗ» перечислило иностранному контрагенту Saricon Holdings Limited проценты по заемному обязательству в сумме 251 281 877,44 руб., возникшему по договору новации № АЗ-АМЗ/04-06-09 от 04.06.2009 (№ ДО10/0001/АЗЛКА/09 от 02.07.2009).

Таким образом, Обществом неверно квалифицированы перечисленные им в адрес иностранной организацией Saricon Holdings Limited проценты, в качестве дохода от приобретенного имущественного права (права требования к налогоплательщику).

Относительно ссылки Общества на положения статьи 279 НК РФ необходимо отметить, что указанной статьей установлены особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций при уступке (переуступке) права требования.

Пунктами 1 и 2 статьи 279 НК РФ установлены правила признания налогоплательщиком - продавцом товаров (работ, услуг), а также налогоплательщиком - кредитором по долговому обязательству убытка от уступки права требования долга третьему лицу.

Пунктом 3 статьи 279 НК РФ регламентируется порядок определения дохода при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (требований) № 1 SUA-SHL-2021 от 16.04.2021 ООО «Содружество-управление активами» (Цедент) передало иностранной компании Saricon Holdings Limited (Цессионарий) право требования к АО «Арзамасский машиностроительный завод» о возврате процентов в размере 251 281 877,44 руб.

В силу положений статьи 279 НК РФ установленные указанной статьей правила применяются налогоплательщиком, уступающим право требования, а не лицом, приобретающим такое право. То есть в данном случае эти нормы применимы к ООО «Содружество-управление активами» (цеденту), а не к иностранной компании Saricon Holdings Limited (цессионарию).

Таким образом, положения статьи 279, пункта 2 статьи 309 НК РФ, на которые в заявлении ссылается Общество, к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Статьей 7 НК РФ установлен приоритет правил и норм международных договоров Российской Федерации, содержащих положения, касающиеся налогообложения и сборов, над нормами НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах.

Согласно абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы по долговым обязательствам российских организаций, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 НК РФ в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. Помимо этого иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Предоставление иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанных подтверждений налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога у источника выплаты или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Верховный Суд РФ в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), отметил, что посредством заключения соглашений об избежании двойного налогообложения договаривающиеся государства взаимно разграничивают свои суверенные права на взимание налогов с дохода, источник которого расположен на территории одного государства, а получателем является налоговый резидент другого государства, с целью устранения двойного налогообложения доходов и взаимного поощрения инвестиций. Государство, налоговым резидентом которого является получатель дохода, обладает неограниченным правом на взимание налога с этого вида дохода, при этом, сохраняется возможность взимания налога в государстве источника дохода, с учетом ограничения максимального размера применяемой при этой ставки. Верховный Суд РФ отметил, что двойное налогообложение устраняется частичным освобождением дохода от взимания налога в Российской Федерации.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр действует Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (ред. от 08.09.2020).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Соглашения проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Договаривающемся Государстве. Однако такие проценты могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого Договаривающегося Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на проценты, является резидентом другого Договаривающегося Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 15 процентов от общей суммы процентов.

Пунктом 1 статьи 22 Соглашения установлено, что виды доходов резидента Договаривающегося Государства, независимо от источника их возникновения, о которых не говорится в предыдущих статьях Соглашения, подлежат налогообложению только в этом Государстве.

Как установлено проверкой, АО «АМЗ» 29.04.2021 перечислило иностранному контрагенту Saricon Holdings Limited проценты по заемному обязательству в сумме 251 281 877,44 руб.

Указанный вид дохода (проценты по займу) поименован в качестве облагаемого у источника выплаты (т.е. у российской организации) в абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ. Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (статья 11) также предусмотрено налогообложение выплачиваемых процентов у источника их выплаты.

Таким образом, ссылка Общества на положения статьи 22 Соглашения несостоятельна.

В соответствии со свидетельством о налоговом резидентстве от 17.03.2021, выданного отделом округа Лимасол налогового департамента Министерства финансов Республики Кипр, удостоверенным апостилем от 18.03.2021 Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр, компания Saricon Holdings Limited является налоговым резидентом Кипра со дня ее создания, 26.07.2019, по определению соглашения о защите от двойного налогообложения, заключенного между Республикой Кипр и Российской Федерацией.

Согласно письму-подтверждению Saricon Holdings Limited подтверждает, что имеет фактическое право на получение дохода по начисленным процентам от АО «Арзамасский машиностроительный завод» по договору уступки прав (требований) № 1 SUA-SHL-2021 от 16.04.2021 и является непосредственным выгодоприобретателем такого дохода, т.е. лицом, которое фактически получает выгоду от этого дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу.

Таким образом, перечисленные АО «АМЗ» в адрес Saricon Holdings Limited проценты в сумме 251 281 877,44 руб. относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации, и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, т.е. у АО «АМЗ».

Согласно пункту 2 статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал перечисленные АО «АМЗ» в адрес Saricon Holdings Limited проценты в сумме 251 281 877,44 руб. подлежат налогообложению по ставке 15%, что составляет 37 692 281,62 руб.

Таким образом, АО «АМЗ» обязано было исчислить и удержать налог в размере 37 692 281,62 руб. с выплаченного иностранному контрагенту Saricon Holdings Limited дохода в виде процентов в размере 251 281 877,44 руб. и перечислить указанную сумму налога в федеральный бюджет.

Следовательно, налоговым органом правомерно решением от 04.04.2022 доначислен налог на прибыль организаций в сумме 37 692 281,62 руб., начислены пени в сумме 6 068 247,57 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 538 456,32 руб.

Относительно ссылок Общества на Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2008 по делу №А05-8613/2007, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №7423/12 по делу №А51-7566/2011, определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2554-О суд отмечает, что в рамках указанных дел рассмотрены иные фактические обстоятельства, отличные от рассматриваемой ситуации. Следовательно, позиции, содержащиеся в указанных судебных актах, в данном случае неприменимы.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое Обществом решение Инспекции от 04.04.2022 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Анисимова О.В.