Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А09-11385/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11385/2023
город Брянск
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Крапивное» (с. Крапивна Климовского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>), к Администрации Климовского района Брянской области (р.п. Климово Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 17.11.2023, диплом,

от ответчика: не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Крапивное» (далее – СПК «Крапивное», общество, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Климовского района Брянской области (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: крытый ток площадью 1 287,1 кв.м., зерносклад площадью 1 413,3 кв.м., крытый ток площадью 1 140,0 кв.м., крытый ток площадью 839,0 кв.м. расположенные по адресу: Брянская область, Климовский муниципальный район, сельское поселение Челховское, с. Крапивна.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление не возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» общим собранием членов колхоза «50 лет Октября» от 19.11.1992 было принято решение о преобразовании колхоза в сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Крапивное» (далее – СТОО «Крапивное»).

04.02.1999 общим собранием членов СТОО «Крапивное» принято решение о преобразовании СТОО «Крапивное» в СПК «Крапивное».

На балансе СПК «Крапивное» числятся: крытый ток площадью 1 287,1 кв.м., зерносклад площадью 1 413,3 кв.м., крытый ток площадью 1 140,0 кв.м., крытый ток площадью 839,0 кв.м. расположенные по адресу: Брянская область, Климовский муниципальный район, сельское поселение Челховское, с. Крапивна.

Как указывает истец, перечисленные выше объекты были построены колхозом «50 лет Октября» и переходили в порядке универсального правопреемства последовательно от колхоза «50 лет Октября» к СТОО «Крапивное» а затем к СПК «Крапивное», что подтверждается актами приемки – сдачи основных средств.

Ссылаясь на открытое, добросовестное и непрерывное владение данным имуществом как своим собственным, кооператив обратил в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявление следует, что требования истца по существу сводятся к подтверждению права собственности на здания, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у его правопредшественника в силу их создания собственными силами и перехода этого права к СПК «Крапивное» вследствие реорганизации как к универсальному правопреемнику.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела, в частности инвентарных карточек основных средств, следует, что спорные здания построены правопредшественником истца (Колхозом «50 лет Октября»).

Поскольку Колхоз «50 лет Октября» (правопредшественник истца) строил спорные объекты хозяйственным способом, на собственные средства в период с 1968 по 1978 года, возможности приемки их в эксплуатацию в действовавшем в тот период порядке у него не имелось (Порядок, установленный Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам).

Статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавшего в период создания объектов, были определены следующие формы социалистической собственности: государственная (общенародная), колхозно-кооперативная, профсоюзных и иных общественных организаций.

В силу статьи 100 названного Кодекса колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач (статья 100 Гражданского кодекса РСФСР).

Объекты недвижимого имущества: крытый ток площадью 1 287,1 кв.м., зерносклад площадью 1 413,3 кв.м., крытый ток площадью 1 140,0 кв.м., крытый ток площадью 839,0 кв.м. расположенные по адресу: Брянская область, Климовский муниципальный район, сельское поселение Челховское, с. Крапивна числились и числятся на балансе истца и его правопредшественников, эксплуатируются истцом по настоящее время.

Доказательства того, что спорные объекты передавались в государственную собственность и значатся в реестре муниципальной собственности, в материалы дела не представлено.

Право собственности истца на здания является ранее возникшим, однако не могло быть оформлено в заявительном порядке в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

Также следует отметить, что основания для применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам, созданным до 01.01.1995, что имеет место быть в данном случае, отсутствуют.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Понятие «самовольная постройка» было распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что право является ранее возникшим, спорные объекты не являются самовольными постройками; в целях правовой определенности; принимая во внимание, что судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Суд отмечает, что даже, если бы в получении спорных зданий истцом был бы юридический порок, то имелись бы все основания для признания права собственности истца по приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом с 1978 года, осуществляет его содержание. Оснований сомневаться в добросовестности завладения имуществом не имеется.

При таких обстоятельствах иск истца о признании права собственности по основанию, указанному в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежал бы удовлетворению, если бы первое заявленное истцом основание иска - возникновение права собственности в законном порядке - не было бы подтверждено.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе о признании права, госпошлина составляет 6 000 руб. Поскольку истцом заявлено четыре требования неимущественного характера размер госпошлины составит 24 000 руб.

При подаче в арбитражный суд иска истец по платежным поручениям №24 от 20.11.2023 и №274 от 05.09.2023 уплатил в доход федерального бюджета 24 000 руб. госпошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что предъявление истцом настоящего иска вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика, а возможностью в судебном порядке зарегистрировать его право собственности на объекты недвижимости, а также ходатайство истца об отнесении на него судебных расходов по делу, 24 000 руб. государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Крапивное» удовлетворить.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Крапивное» на крытый ток площадью 1 287,1 кв.м., зерносклад площадью 1 413,3 кв.м., крытый ток площадью 1 140,0 кв.м., крытый ток площадью 839,0 кв.м. расположенные по адресу: Брянская область, Климовский муниципальный район, сельское поселение Челховское, с. Крапивна.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова