Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-233786/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-А40-233786/22-140-4436

19 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 11.09.2024 г.

Рассмотрел в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТКОНТРОЛЬ" (107078, <...>. СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 3 КОМН 7,8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 8 ПО Г. МОСКВЕ (129110, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 09.06.2022 № 15/3367

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛИМАТКОНТРОЛЬ» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение № 15/3367 от 09.06.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИФНС России № 8 по г. Москве (далее также- Инспекция, налоговый орган, Ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 06.06.2023 требования ООО «КлиматКонтроль» удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда от 06.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 отменены, дело № А40-233786/2022-140-4436 направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами не дано правовой оценки доводам о невозможности участия спорных контрагентов в выполнении работ и поставке товаров, поскольку не имелось достаточных ресурсов и расходов на ведение хозяйственной деятельности, а также о наличии признаков аффилированности и подконтрольности, что привело к созданию искусственного документооборота. В судебных актах не приведено результатов исследования и оценке взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Стройэкспоторг», ООО «Полимер» и ООО «Экострой», в том числе с учетом доводов налогового органа о невозможности осуществления ими поставки товаров. Судами не дано правовой оценки доводам о невозможности налоговой реконструкции ввиду того, что подлинные взаимоотношения не были раскрыты Обществом, а также ввиду умышленности действий по созданию фиктивного документооборота. Выводы о допущенных при проведении проверки процессуальных нарушениях сделаны без анализа и оценки обстоятельств ее проведения.

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления и возражений по позиции Ответчика.

Представитель налогового органа в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва, пояснений.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «КЛИМАТКОНТРОЛЬ» налоговым органом вынесено решение № 15/3367 от 09.06.2022.

Налоговый орган в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что Обществом не соблюдены условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, определенные п.2 ст. 54.1 НК РФ. Как указывает налоговый орган, в ходе проверки установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагенты и само Общество не могли фактически оказать услуги/ выполнить работы. Инспекция, ссылаясь на то, что обязательство по сделке не исполнено лицом, являющимся стороной договора, пришла к выводу, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось получение налоговой выгоды.

По мнению Инспекции Заявитель допустил искажение сведений налогового и бухгалтерского учета по сделкам Общества со спорными контрагентами в целях незаконного уменьшения НДС к уплате, выразившемся в нарушении пункта 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ (далее- НК РФ). Общество также необоснованно отразило в составе расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты в результате выполненных работ спорными контрагентами.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, ст. 54.1 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 488 481 рублей, ему доначислен НДС и налог на прибыль организаций в сумме 57 814 993 рублей, а также пени в сумме 35 003 144, 69 рублей за несвоевременную уплату налога.

Общество обжаловало данное решение в УФНС России по г. Москве, которое оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (решение от 04.10.2022 № 21-10/117710@), что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общество в заявлении указывает на допущенные Инспекцией нарушения процедуры оформления, проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её материалов, а также указывает на недоказанность со стороны налогового органа факта отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «Руссети», ООО «С.К. Бук», ООО «СтройЭкспоТорг», ООО «Полимер» и ООО «Экострой».

Довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при проведении проверки и вынесении решения инспекцией подлежит отклонению ввиду следующего.

Порядок оформления результатов налоговой проверки и порядок рассмотрения этих результатов установлен статьями 100 и 101 Кодекса.

Положения статьи 100 Кодекса определяют, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца – при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

Начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса в случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки. Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), уклоняется от получения дополнения к акту налоговой проверки, такой факт отражается в дополнении к акту налоговой проверки. В этом случае дополнение к акту налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица и считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма (пункт 6.1 статьи 101 Кодекса).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям (пункт 6.2 статьи 101 Кодекса).

Пункт 7 статьи 101 Кодекса предусматривает вынесение руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 Кодекса не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

В соответствии со статьёй 89 НК РФ, налоговым органом на основании решения от 30.12.2019 № 43/16 о проведении выездной налоговой проверки, вынесенного заместителем начальника Инспекции, проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 01.01.2016 по 31.12.2018, страховые взносы за период с 01.01.2017 – 31.12.2018.

Акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, а также представленные возражения от 10.01.2022 № 000418 рассмотрены в присутствии представителя ООО «КлиматКонтроль» - по доверенности ФИО2, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 18.01.2022 №15/96 п.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные ООО «КлиматКонтроль» письменные возражения на Акт выездной налоговой проверки от 19.03.2021 № 15/16 (вх. № 000418 от 10.01.2022), Заместителем начальника ИФНС России № 8 по г. Москве ФИО3 на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение от 21.02.2022 № 15/34 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 21.03.2022.

Составлено Дополнение к акту налоговой проверки от 08.04.2022 №15/10.

Дополнение к акту налоговой проверки от 08.04.2022 №15/10 вручено представителю ООО «КлиматКонтроль» 15.04.2022.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ срок предоставления возражений по дополнению к акту (15 рабочих дней) истек 13.05.2022.

ООО «КлиматКонтроль» 13.05.2022 возражения по дополнению к акту не представило, как и не представило ранее дополнительных возражений по Акту налоговой проверки кроме представленных 10.01.2022 вх. № 000418.

Возражения ООО «КлиматКонтроль» по дополнению к акту в установленный срок не представлены.

Акт выездной налоговой проверки от 19.03.2021 №15/16, материалы выездной налоговой проверки, возражения на акт выездной налоговой проверки от 19.03.2021. №15/16 (вх. № 000418 от 10.01.2022), материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнение к акту налоговой проверки от 08.04.2022 №15/10, возражения на дополнение к акту 25.05.2022 № 037018, от 26.05.2022 № 037570 рассмотрены в присутствии генерального директора ООО «КлиматКонтроль», что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 09.06.2022 № 15/96 4п.

Учитывая изложенное, инспекцией существенные условия рассмотрения материалов проверки, соблюдены, Инспекцией предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения прав Заявителя на участие в процессе рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможности представить возражения.

По существу выявленного в ходе проверки нарушения.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «КлиматКонтроль» выполняло работы по монтажу инженерных систем (системы кондиционирования и вентиляции).

Основными заказчиками Общества являлись ООО «Строймонтаж» ИНН <***> и ООО «Строймонтаж» ИНН <***>, в свою очередь их единственным заказчиком являлось ООО «ЭлинАльфа». Между этими организациями Инспекцией установлены признаки подконтрольности (совпадение IP-адресов, общие работники, общие представители в банках, совпадение адресов электронной почты).

При этом обе организации ООО «Строймонтаж» и Заявитель в 2017 году имели в штате в совокупности около 270 сотрудников.

Для выполнения работ по договорам со своими заказчиками Общество в 2017 году привлекло в качестве субподрядчиков ООО «С.К. Бук» и ООО «Руссети».

При этом ООО «Руссети» привлекалось для выполнения работ на следующих объектах :

- Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею в <...>;

- ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (<...> и 2)»;

- Объекты спортивной базы в г. Кисловодске, Верхняя база;

- Федеральный центр подготовки молодежного олимпийского резерва по хоккею в г. Ярославль.

ООО «С.К. Бук» привлекалось для выполнения работ на объекте «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею в <...> -й этап)».

По результатам мероприятий налогового контроля, у ООО «Руссети» в 2017-2018 годах численность сотрудников составляла 5-10 человек, имущество и транспортные средства отсутствовали, доходы и расходы отражались в налоговой отчетности примерно в равных суммах, при этом выручка по расчетному счету была в 3 раза меньше заявленных по налогу на прибыль организаций доходов, доля налоговых вычетов составляла 98-99% (при этом установлены факты неисполнения своих налоговых обязательств в части НДС контрагентами ООО «Руссети» последующих звеньев).

С расчетного счета ООО «Руссети» денежные средства перечислялись за стройматериалы и подрядные работы, а также на покупку векселей, на следующих звеньях по цепочке денежные средства частично обналичивались.

При этом установлено, что разные контрагенты ООО «Руссети» перечисляли денежные средства одному и тому же лицу - ИП ФИО4 (он также предоставлял денежные средства ООО «Руссети» по договору займа). Организации, которым ООО «Руссети» перечисляло денежные средства за строительно-монтажные работы и стройматериалы, не обладали необходимыми ресурсами для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности.

В отношении числившейся учредителем и руководителем ООО «Руссети» с 03.03.2017 ФИО5 установлено, что в 2016 году она работала кассиром-продавцом в магазине «Перекресток» (<...>) и товароведом-стажером в АО «Тандер» (магазин «Магнит-Косметик» по адресу: <...>).

По направленной Инспекцией повестке от 11.08.2020 № 2485628 ФИО5 на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явилась.

Судом установлено, что, по справкам по форме № 2-НДФЛ сотрудники ООО «Руссети» ФИО6 и ФИО7, получавшие доход от данной организации в 2017 году, показали, что они работали только на объектах в Москве (КрокусСити, Лужники, Сокол), на объектах в Ярославле не работали, ООО «КлиматКонтроль» им не знакомо, при этом ФИО6 сообщил, что он также без официального трудоустройства работал в ООО «Строймонтаж» (заказчик Заявителя).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Общества сообщили следующее:

- ФИО8 сообщил, что работал на объектах в Москве и Кисловодске, все работы делали сами - без субподрядчиков;

- ФИО9 показал, что работал на объектах вахтовым методом, работал в Москве, про субподрядчиков ему ничего не известно;

- ФИО10 сообщил, что он работал на объектах в Москве, Кисловодске, Сочи, работы выполнялись собственными силами без субподрядчиков, Общество перебрасывало собственных сотрудников с объекта на объект;

- ФИО11 показал, что он работал на объектах в Москве и Ярославле, работы выполнялись собственными силами, объем работ был не большой и не требовал привлечения субподрядчиков;

- ФИО12 сообщил, что он работал на объектах в Ярославле и Москве, спорные контрагенты не знакомы, а также назвал сотрудников, с которыми вместе работал (данные лица официально получали доходы от Заявителя и ООО «Строймонтаж»);

- ФИО13 показал, что он работал на объектах в Кисловодске в 2016 году, из всех контрагентов Общества знает только ООО «Строймонтаж» и ООО «ЭлинАльфа»);

- ФИО14 сообщил, что работал на объектах в Кисловодске и Москве в 2016 году, работы выполнялись собственными силами, заказчиком работ было ООО «Строймонтаж», спорные контрагенты ему не знакомы);

- ФИО15 показал, что он работал в Обществе в 2016-2017 годах, взаимодействовал на объектах с прорабами, спорных контрагентов не знает.

По требованию Инспекции о предоставлении документов (информации) Обществом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были представлены списки сотрудников на объектах, в которых указаны только работники самого ООО «КлиматКонтроль».

После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлена деловая переписка и исполнительская документация по операциям с ООО «Руссети», в которой в качестве прораба ООО «Руссети» указан ФИО16

Однако ФИО16 в 2017 году официально нигде не получал доходы, а в 2021 году был получателем доходов от ООО «Строймонтаж».

Также Обществом представлены письменные заявления нескольких работников (без указания паспортных данных) об их работе на объектах, однако установлено, что эти работники официально доходы от Заявителя или его контрагентов не получали.

Также Обществом представлен гражданско-правовой договор между ООО «Руссети» и ФИО17 на выполнение работ.

Судом установлено, что ООО «Руссети» не перечисляло данному лицу денежные средства со своего расчетного счета, а также на него не подавалась справка о доходах по форме № 2-НФДЛ. При этом в качестве доказательства оплаты работ ФИО17 Обществом представлена расписка в получении ФИО17 денег от ФИО16

В отношении ООО «С.К. Бук» мероприятиями налогового контроля установлено, что у данной организации в 2017 году было 19 получателей дохода (из них 13 получали официально доход только от данной организации), но все данные физические лица получали доход только в ноябре-декабре 2017 года, а работы ООО «С.К. Бук» для Заявителя выполняло в июле 2017 года. В представленной ООО «С.К. Бук» налоговой отчетности за 2017 год доходы и расходы практически равны, доля налоговых вычетов по НДС — 95-99%, по расчетным счетам организации отсутствовали операции по выплате заработной платы (в т.ч. тем физическим лицам, на которых подавались справки по форме № 2-НДФЛ), а также общехозяйственные расходы.

Поступавшие ООО «С.К. Бук» денежные средства транзитом перечислялись за стройматериалы, за оборудование, за переработку сырья, за строительно-монтажные работы (единственный получатель за строительно-монтажные работы — ООО «Северный край», которое не имело в штате сотрудников, в качестве его руководителя было указано подставное лицо, организация располагалась в Красноярском крае, а поступившие на его расчетный счет денежные средства были взысканы ФССП России).

Согласно протоколу допроса сотрудника ООО «С.К. Бук» ФИО18 установлено, что от данной организации он работал на объекте в Красногорске, Заявитель ему не знаком.

Показания сотрудников Общества относительно взаимоотношений с ООО «С.К. Бук» аналогичны показаниям сотрудников ООО «Руссети».

На основании совокупности изложенных обстоятельств установлено, что фактически работы на объектах выполнялись сотрудниками Общества, его заказчиков (ООО «Строймонтаж») и рабочими, с которыми трудовые взаимоотношения официально не оформлялись, которые работали под руководством сотрудников Общества и его заказчиков. При этом сделки с ООО «С.К. Бук» и ООО «Руссети» оформлялись в целях создания формальных оснований для перечисления денежных средств и неправомерного уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС, что признается нарушением положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Доводы Общества относительно свидетельских показаний ФИО19, содержащиеся в протоколе опроса ФИО19, составленного нотариусом ФИО20 (протокол № 77АД1439412 от 13.09.2022), подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 88 АПК РФ установлен порядок получения такого доказательства, как показания свидетеля и определена процедура дачи показаний свидетелем в арбитражном суде.

В силу приведенных положений АПК РФ протокол опроса свидетеля ФИО19, проведенного нотариусом не может быть признан допустимыми доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом.

Данные пояснения также не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, поскольку свидетель допрашивается судом непосредственно в судебном заседании (статья 88 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что опрос проведен после завершения выездной налоговой проверки, а исходя из характера заданных вопросов следует, что целью опроса свидетеля явилось опровержение сведений, содержащихся в протоколах допроса, полученных в ходе выездной налоговой проверки, Суд приходит к выводу, что протокол нотариального опроса не может быть принят в качестве письменного доказательства, опровергающего информацию, полученную в ходе налоговой проверки.

Судом установлено, что на основании ст. 90 НК РФ направлена повестка №16-04/019121-8 от 04.08.2020г. о вызове ФИО19 на допрос в качестве свидетеля. Однако свидетель на допрос не явился.

Указывая на реальность операций с ООО «Руссети» и ООО «С.К. Бук», а также на проявление должной осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами, Общество оставляет без внимания установленные по результатам мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у данных контрагентов ресурсов для выполнения работ, в первую очередь — работников.

При этом те лица, которые официально получали доходы в проверяемом периоде от спорных контрагентов, не принимали участие в выполнении работ на объектах Общества. Те же работники, которых Общество предлагает считать сотрудниками спорных контрагентов, официально не были трудоустроены в данных организациях.

Кроме того, практически у всех работников, имевших отношение к выполнению работ на соответствующих объектах (включая, не трудоустроенных официально), прослеживается связь с заказчиками Общества — организациями ООО «Строймонтаж».

При этом спорные контрагенты привлекались Обществом для выполнения работ на объектах, находящихся в разных субъектах РФ.

Судом установлен факт, что у ООО «Руссети» и ООО «С.К. Бук» отсутствовали расходы, связанные с выполнением работ в других регионах (командировочные, оплата проезда, проживания сотрудников и т.п.).

Также, в представленных Заявителем после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля журналах работ стоят подписи ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО16, которые официально не были получателями дохода от Заявителя или спорных контрагентов (ФИО22 в 2017 году являлся получателем дохода в обеих организациях ООО «Строймонтаж»).

Общество представило по операциям с ООО «Руссети» и ООО «С.К. Бук» копии первичных учетных документов (по формам №№ КС-2 и КС-3), деловую переписку с данными контрагентами, нотариально заверенные показания ряда физических лиц.

Проанализировав данные документы, Суд поясняет, что представленные первичные документы (КС-2 и КС-3) по операциям со спорными контрагентами носят неконкретный характер и не позволяют установить объем и точное наименование выполненных работ, а также состав понесенных затрат.

В этом плане данные документы существенно отличаются от аналогичных первичных документов, которые сам Заявитель оформлял для своего заказчика (ООО «Строймонтаж») по тем же объектам.

На примере с договором подряда от 01.07.2017 № 0005/2Я между Обществом и ООО «Руссети» предусмотрено выполнение подрядчиком работ в части архитектурных решений, отопления, бытовой, производственной, ливневой канализации, систем водоснабжения, вентиляции и кондиционирования воздуха, железобетонных конструкций комплекса учебных помещений.

При этом как в данном договоре, так и в счетах-фактурах и первичных учетных документах по данному договору стоимость работ определена в целом — без разбивки по конкретным видам работ. Также не указаны договорные и фактически выполненные объемы каждого вида работ. Подобное определение условий договора и оформление первичных документов не характерно для практики делового оборота и взаимоотношений между реально действующими самостоятельными участниками предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в представленном Обществом акте выполненных работ от 31.07.2017 подписи представителей подрядчика и заказчика перепутаны (подпись руководителя ООО «С.К. Бук» ФИО19 и печать данной организации расположены в графе «Заказчик»), тогда как в соответствующей данному акту справке о стоимости выполненных работ от 31.07.2017 № 1 реквизиты заполнены верно.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном подходе к оформлению документов по сделкам между Обществом и спорными контрагентами.

Обществом представлены нотариально заверенные заявления ФИО10 и ФИО9 от 03.08.2022, в которых они фактически дезавуируют данные ими в соответствии со статьей 90 Кодекса свидетельские показания относительно привлечения Обществом к выполнению работ субподрядчиков.

Однако данные заявления не содержат информацию, позволяющую подтвердить реальное участие именно ООО «Руссети» и ООО «С.К. Бук» в выполнении работ по договорам с Обществом.

Относительно свидетельских показаний учредителя Общества ФИО25, полученных нотариусом ФИО20 03.08.2022, Суд отмечает, что данный свидетель не предоставил никакую конкретную информацию об обстоятельствах сделок с ООО «Руссети» и ООО «С.К. Бук». При этом ФИО25 на вопрос № 5 ООО «КлиматКонтроль» ИНН <***> на объектах выполняло работы самостоятельно?» отвечает: «Да. ООО «КлиматКонтроль» самостоятельно выполняло работы на объектах». Однако на вопросы 6 и 8 ФИО25 сообщает, что субподрядчики ООО «С.К. Бук» и ООО «Руссети» выполняли работы по монтажу систем кондиционирования и вентиляции. Таким образом, показания ФИО25 носят противоречивый характер, однако нотариус ФИО20 в ходе допроса уточняющие вопросы свидетелю не задавал.

Свидетельские показания руководителя ООО «Руссети» ФИО5, полученные нотариусом ФИО20 28.07.2022, также не содержат никакой конкретной информации об обстоятельствах осуществления сделок с ООО «КлиматКонтроль», например, о количестве привлеченных для выполнения работ сотрудников, об оформлении взаимоотношении с работниками, об их транспортировке и размещении, о способах оплаты труда рабочих и т.п.

ФИО5 также сообщает, что договоры с ООО «КлиматКонтроль» заключались «в офисе компании в Москве на Танковом проезде». Однако, как следует из ЕГРЮЛ, в 2017 году ООО «Руссети» располагалось по адресу: <...>, а ООО «КлиматКонтроль» — по адресу: <...>.

Свидетельские показания бывшего руководителя ООО «КлиматКонтроль» ФИО26, полученные нотариусом ФИО27 14.07.2022, не содержат никакой конкретной информации относительно сделок со спорными контрагентами, например, о лицах, которые выполняли работы, о количестве сотрудников спорных контрагентов на объектах.

При этом ФИО26 показал, что к работе ООО «Руссети» и ООО «С.К. Бук» были претензии и данные организации исправляли недоделки в рамках гарантийных обязательств, однако соответствующая переписка Обществом не представлена.

Обществом представлена деловая переписка с ООО «Руссети», РАНХиГС при Президенте РФ, ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею», ООО «ЭлинАльфа», чертежи с планами к исполнительной документации, акт приемки-сдачи выполненных работ от 22.12.2017 № 1-ОВ-ХС, нотариально удостоверенные показания ФИО28, ФИО17, ФИО29, ФИО30, программу производства пуско-наладочных работ по системам дымоудаления, разработанную ООО «С.К. Бук».

В отношении данных документов Судом установлено следующее.

Представленная деловая переписка Общества с ООО «Руссети», РАНХиГС при Президенте РФ, ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею», ООО «ЭлинАльфа» датирована 2022 годом и не имеет отношения к производству спорных работ.

При этом представление такой деловой переписки свидетельствует о наличии у Заявителя и его контрагентов практики согласования друг с другом в письменном виде различных вопросов, связанных с выполнением работ, а также извещения о готовности приступить к производству следующего этапа работ.

Однако по спорным операциям с ООО «Руссети» и ООО «С.К. Бук» Обществом подобная деловая переписка не представлена.

Представленный акт от 22.12.2017 № 1-ОВ-ХС от имени Общества подписан ФИО10, от имени ООО «Руссети» — ФИО31 В данном акте указано, что к освидетельствованию предъявлены работы по монтажу сети трубопроводов и элементов, указаны использованные при производстве работ материалы (трубы различной номенклатуры), имеется разрешение на производство следующих работ (нанесение грунтовки и антикоррозийных составов).

В то же время из нотариально удостоверенных показаний ФИО10 от 03.08.2022, представленных Обществом с дополнением к апелляционной жалобе, следует, что в период с 2016 по 2018 год он занимался проверкой приборами параметров воздуха вентиляционных систем (давления, температуры, расходов воздуха), и не имел никакого отношения к монтажным и строительным работам, он и люди из его отдела занимались наладкой и только позднее начал заниматься монтажом систем вентиляции.

В представленном Обществом протоколе допроса руководителя ООО «Русстрой» ФИО5 от 28.07.2022, проведенного нотариусом ФИО20, данная свидетельница сообщила, что с Обществом взаимодействовал её заместитель ФИО32

Однако указанный выше акт подписан самой ФИО5

Таким образом, представленные Обществом документы противоречат друг другу.

Представленные Обществом планы к исполнительной документации содержат только оттиски печатей самого Заявителя и ООО «Руссети» без подписей каких-либо ответственных лиц и иных отметок.

Представленная Обществом программа производства пуско-наладочных работ по системам дымоудаления датирована 2017 годом и от лица ООО «С.К. Бук» подписана ФИО24 Однако, как указывалось выше, ФИО24 не получал официально в проверяемом периоде доходы от данной организации.

В представленном Обществом нотариально удостоверенном заявлении от 05.08.2022 ФИО17 сообщает, что он «производил монтажные работы в системе вентиляции по договору ГПХ на объекте: РВЦ» осенью 2017 года в Кисловодске, работа велась, принималась и оплачивалась через заместителя директора ООО «Руссети» ФИО32.

В то же время, ни ФИО32, ни ФИО17, не получали официально от ООО «Руссети» доходы, ФИО17 денежные средства с расчетного счета ООО «Руссети» не перечислялись.

При этом ФИО17 не сообщил какие-либо сведения об обстоятельствах заключения договора с ООО «Руссети» и конкретных обстоятельствах выполнения работ на объекте (например, о размере оплаты за работу, способе получения данной оплаты, месте проживания в регионе производства работ и т.п.).

Обществом представлена заверенная нотариально расписка ФИО29 от 01.09.2022, в которой он подтверждает производство монтажа систем кондиционирования в 2017 году на объекте РАНХиГС. ФИО29 сообщает, что работы и оплата труда производились ООО «Руссети».

Иная информация, позволяющая установить конкретные обстоятельства выполнения данным лицом работ и его взаимоотношений с ООО «Руссети» и Обществом, в расписке отсутствует.

Также в расписке отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить личность ФИО29, например, его паспортные данные. При этом, как следует из обжалуемого решения, в 2017 году ФИО29 не являлся получателем доходов от ООО «Руссети».

При таких обстоятельствах Судом установлено, что доводы Заявителя не опровергают выводы обжалуемого решения о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО «Руссети» и ООО «С.К. Бук».

В отношении спорных операций Общества с ООО «СтройЭкспоТорг» установлено следующее.

Между Обществом и ООО «СтройЭкспоТорг» заключен договор поставки №01/09 от 01.09.2017г. согласно которому предметом договора, является поставка материалов, оборудования, запчастей, комплектующих материалов, именуемых в дальнейшем «Товаром» для использования их Покупателем в хозяйственной деятельности. Наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена за единицу товаров определяется счетами на оплату, выставленными поставщиком.

Из представленных к проверке документов следует, что в 2017 году Общество приобрело у данного контрагента оборудование и материалы (клапаны, решетки, диффузоры, глушитель, противопожарная изоляция).

Судом установлено, что мероприятиями налогового контроля выявлено, что за 2016 год ООО «СтройЭкспоТорг» представило справки по форме № 2-НДФЛ на 11 сотрудников, за 2017 и 2018 годы такие справки не представлены.

То есть в периоде осуществления спорных сделок с Обществом у ООО «СтройЭкспоТорг» официально не было работников.

Из анализа банковских выписок следует, что движение денежных средств по счетам ООО «СтройЭкспоТорг» носило транзитный характер, при этом значительная часть денежных средств перечислялась предприятиям автопрома и пищевой промышленности, часть денежных средств через цепочку посредников обналичивалась.

После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля Общество представило в Инспекцию товарные накладные и счета-фактуры, по которым ООО «СтройЭкспоТорг» приобретало товар у ООО «Ивлион».

Судом установлено, что в этих документах указан неверный адрес покупателя-грузополучателя, а указанный в качестве представителя ООО «СтройЭкспоТорг», получавшего товары, ФИО33 не был получателем доходов от данной организации и вообще в 2017 году нигде официально доход не получал.

Кроме того, в представленной Обществом переписке между ООО «СтройЭкспоТорг» и его поставщиком (ООО «Корф») указано, что соответствующая техническая документация направляется в ООО «СтройЭкспоТорг» для ФИО34

При этом ФИО34 являлся получателем доходов в ООО «Строймонтаж» ИНН <***>.

Допрошенные сотрудники Общества в отношении ООО «СтройЭкспоТорг» ничего пояснить не смогли.

На основании совокупности указанных обстоятельств Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу, что сделки Общества с ООО «СтройЭкспоТорг» имели своей целью получение незаконной налоговой экономии путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Судом установлено, исходя из регистров бухгалтерского учета, что приобретенный у ООО «СтройЭкспоТорг» товар в учете Общества отражался обезличено («материалы в ассортименте») и оприходовался на счет 10.2, с которого 28.12.2017 был списан в дебет счета 20 по объекту «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею в г. Ярославле».

В одном случае (запись от 01.09.2017) в регистрах отражено оприходование от ООО «СтройЭкспоТорг» товара «нащельник», который отсутствует в представленных к проверке первичных документах по сделкам с ООО «СтройЭкспоТорг».

Представленные свидетельские показания ФИО26, ФИО25, ФИО30, в которых имеются упоминания ООО «СтройЭкспоТорг», не содержат какую-либо конкретную информацию относительно обстоятельств совершения Обществом операций с данным контрагентом.

В представленном нотариально удостоверенном заявлении от 05.08.2022 ФИО28 сообщает, что с января по декабрь 2017 года он работал менеджером в ООО «Ивлион», и подтверждает, что данная организация взаимодействовала с ООО «СтройЭкспоТорг» по поставке вентиляционного оборудования для ООО «КлиматКонтроль».

Таким образом, ФИО28 подтвердил, что ему был известен конечный покупатель поставляемого в ООО «СтройЭкспоТорг» оборудования.

В совокупности с изложенными выше обстоятельствами, Судом сделан вывод, что показания ФИО28 подтверждают вывод Инспекции о номинальном характере участия ООО «СтройЭкспоТорг» в поставках товаров для Заявителя и фактической подконтрольности данного контрагента Заявителю

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергают выводы обжалуемого решения о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО «СтройЭкспоТорг».

Сам факт представления Обществом документов, которые относятся к операциям спорных контрагентов с третьими лицами, свидетельских показаний сотрудников спорных контрагентов (которые ранее по повесткам не являлись в налоговый орган), документов, полученных от уже ликвидированных организаций (ООО «С.К. Бук» исключено из ЕГРЮЛ 18.03.2021 в связи с недостоверностью сведений о данном юридическом лице, ООО «СтройЭкспоТорг» реорганизовано 22.01.2018 в форме присоединения к ООО «Грандконсалт» ИНН <***>, которое исключено из ЕГРЮЛ 22.11.2019 как недействующее юридическое лицо), свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов Заявителю.

По взаимоотношениям с ООО «Полимер» Судом установлено, что между ООО «Полимер» (Поставщик) и ООО «КлиматКонтроль» (Заказчик) заключен договор поставки от 01.12.2016 №01/12/2016.

Предметом договора является поставка товара.

Наименование товара, цена, единицы измерения, количество товара, сроки и условия поставки в отдельной партии определяются по предварительному соглашению.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным поставлялось вентиляционное оборудование (вентиляционные установки, переходники, воздуховоды на сумму 31 025 000 руб., в т.ч. НДС 4 732 627 руб.).

В соответствии с ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полимер» установлено следующее: дата образования 30.01.2012. Дата ликвидации 20.06.2019. ООО «Полимер» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Полимер» находится по адресу: 191023, г. Санкт – Петербург, ул. Гороховая, 36Б, пом. 5-Н.

Генеральным директором и учредителем являлся с 12.12.2014 до даты ликвидации – ФИО35, участник - 41 организаций, руководитель - 37 организаций.

Инспекцией по адресу регистрации направлено поручение о допросе ФИО35, в качестве свидетеля. Свидетель на допрос не явился.

ООО «Полимер» справки по форме 2-НДФЛ не представлены, численность отсутствует.

Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 30.12.2019 №43/16/2 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Полимер».

Представлены договоры с приложениями, заключенные между ООО «КлиматКонтроль» и ООО «Полимер», выставленные счета - фактуры. Иных документов по финансово – хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Полимер», Обществом не представлено.

Судом установлено, что пояснения по отсутствию документов, а также информацию кто осуществлял транспортировку товара, каким транспортом, стоимость транспортировки, объем перевозимого товара за одну поездку, Обществом, также не представлены.

ООО «Полимер» за 4 квартал 2016 год представлена декларация по НДС. Из анализа показателей налоговой отчетности следует что, сумма НДС по книге продаж составляет 32 267 311,09 руб., сумма НДС по книге покупок составляет 32 267 311,09 руб., и сформированы по счетам-фактурам следующих организаций: ООО «Тандем», ООО «Сектор Б», ООО «Море Тревел».

Организациями ООО «Тандем», ООО «Сектор Б», ООО «Море Тревел» декларации по НДС за 2016 год и последующие периоды не представлялись.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие ведения организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также не возможность выполнения заявленных работ, в рамках договорных отношений с ООО «Полимер».

В ходе проверки опрошены сотрудники ООО «КлиматКонтроль», числящиеся получателями дохода в период 2016-2018гг.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что организация ООО «КлиматКонтроль» занимается исключительно монтажом систем вентиляции и кондиционирования, работы на объектах выполнялись собственными силами, без привлечения субподрядчиков. Организации ООО «С. К. БУК», ООО «Руссети», ООО «Полимер» свидетелю не известны.

Инспекцией в МИФНС России №2 по Владимирской области направлено поручение о проведении допроса свидетеля – ФИО9, числящегося получателем дохода в ООО «КлиматКонтроль» в 2017-2020гг., составлен протокол допроса от 23.11.2020 № б/н.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что организация ООО «КлиматКонтроль» занимается исключительно монтажом систем вентиляции и кондиционирования. Организации ООО «С. К. БУК», ООО «Руссети», ООО «Полимер» свидетелю не известны.

Допрос свидетеля – ФИО10, числящегося получателем дохода в ООО «КлиматКонтроль» в 2016-2020гг., составлен протокол допроса от 29.10.2020 № б/н.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что организация ООО «КлиматКонтроль» занимается исключительно монтажом систем вентиляции и кондиционирования, работы на объектах выполнялись собственными силами, без привлечения субподрядчиков. Организации ООО «С. К. БУК», ООО «Руссети», ООО «Полимер» свидетелю не известны.

Проведен допрос свидетеля – ФИО11, числящегося получателем дохода в ООО «КлиматКонтроль» в 2017-2019гг., составлен протокол допроса от 14.09.2020 № б/н.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что организация ООО «КлиматКонтроль» занимается исключительно монтажом систем вентиляции и кондиционирования, работы на объектах выполнялись собственными силами, без привлечения субподрядчиков. Организации ООО «С. К. БУК», ООО «Руссети», ООО «Полимер», ООО «Экострой» свидетелю не известны.

Лица, числящиеся получателями дохода в ООО «КлиматКонтроль» в проверяемый период, показали, что работы по установке, пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования производились собственными силами. Организации ООО «С. К. БУК», ООО «Руссети», ООО «Полимер», ООО «Экострой» свидетелям не известны.

Что в свою очередь свидетельствует о фиктивном документообороте с контрагентами ООО «С. К. БУК», ООО «Руссети», ООО «Полимер».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Полимер» установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие ведения организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также не возможность поставки каких-либо товаров, в рамках договорных отношений с ООО «КлиматКонтроль».

Судом установлено, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля ООО «Полимер» не располагает условиями, необходимыми для оказания услуг, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, а также основных средств, необходимых для оказания услуг; отсутствие движения денежных средств на счетах ООО «Полимер».

Учитывая изложенное, вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные ООО «Полимер» в проверяемом периоде, исчислены с сумм по сделкам, оплата которых не производилась. Организации, выставившие счета-фактуры в адрес ООО «Полимер» не отразили в налогооблагаемой базе реализацию и не исчислили НДС с сумм, отраженных в выставленных в адрес ООО «Полимер» счетах-фактурах.

Таким образом, сделки заключены без намерения исполнения обязательств по ним, исключительно с целью необоснованного завышения налоговых вычетов ООО «Полимер» по НДС.

Таким образом, установленные факты и обстоятельства свидетельствуют о составлении ООО «КлиматКонтроль» формального документооборота, имитирующего наличие соответствующих договорных отношений между ООО «КлиматКонтроль» и ООО «Полимер».

По взаимоотношениям с ООО «Экострой» Судом установлено, что между ООО «КлиматКонтроль» (Покупатель) и ООО «Экострой» (Поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2018 №01/03/2018, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, количество, ассортимент, стоимость, сроки поставки и адрес поставки указаны в Спецификации.

Согласно спецификации, к договору поставки от 01.03.2018 №01/03/2018, поставляемого цена товара, составила 7 205 100руб., в том числе НДС 1 099 083руб.

Договор и спецификация со стороны ООО «Экострой» подписаны ФИО26

Датой образования ООО «Экострой» является 22.02.2018, датой ликвидации 27.08.2019. ООО «Экострой» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Экострой» находится по адресу: 393763, <...>.

Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Генеральным директором и учредителем с даты образования до даты ликвидации являлся ФИО36

Инспекцией по адресу регистрации направлено поручение о допросе ФИО36 в качестве свидетеля. Свидетель на допрос не явился.

ООО «Экострой» сведения по форме 2-НДФЛ не представляет, численность отсутствует.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Экострой» приобретение товара, являющегося предметом договора с Обществом, не установлено.

Кроме того, опрошены сотрудники Общества, числящиеся получателями дохода в период 2016-2018гг.

Инспекцией в МИФНС России №2 по Удмуртской республике направлено поручение о проведении допроса свидетеля - ФИО8, числящегося получателем дохода в ООО «КлиматКонтроль» в 2018-2019гг., составлен протокол допроса от 10.02.2021 № б/н.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что организация ООО «КлиматКонтроль» занимается исключительно монтажом систем вентиляции и кондиционирования, работы на объектах выполнялись собственными силами, без привлечения субподрядчиков. Организации ООО «С. К. БУК», ООО «Руссети», ООО «Полимер», ООО «Экострой» свидетелю не известны.

Инспекцией в МИФНС России №2 по Владимирской области направлено поручение о проведении допроса свидетеля – ФИО9, числящегося получателем дохода в ООО «КлиматКонтроль» в 2017-2020гг., составлен протокол допроса от 23.11.2020 № б/н.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что организация ООО «КлиматКонтроль» занимается исключительно монтажом систем вентиляции и кондиционирования, работы на объектах выполнялись собственными силами, без привлечения субподрядчиков. Организации ООО «С. К. БУК», ООО «Руссети», ООО «Полимер», ООО «Экострой» свидетелю не известны.

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО11, числящегося получателем дохода в ООО «КлиматКонтроль» в 2017-2019гг., составлен протокол допроса от 14.09.2020 № б/н.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что организация ООО «КлиматКонтроль» занимается исключительно монтажом систем вентиляции и кондиционирования, работы на объектах выполнялись собственными силами, без привлечения субподрядчиков. Организации ООО «С. К. БУК», ООО «Руссети», ООО «Полимер», ООО «Экострой» свидетелю не известны.

Лица, числящиеся получателями дохода в ООО «КлиматКонтроль» в проверяемый период, показали, что работы по установке, пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования производились собственными силами. Организации ООО «С. К. БУК», ООО «Руссети», ООО «Полимер», ООО «Экострой» свидетелям не известны.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о фиктивном документообороте с контрагентами ООО «С. К. БУК», ООО «Руссети», ООО «Полимер», ООО «Экострой».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Экострой» установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие ведения организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также не возможность поставки каких-либо товаров, в рамках договорных отношений с ООО «КлиматКонтроль».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Экострой» отсутствуют операции по приобретению товара, являющегося предметом договора с ООО «КлиматКонтроль»; установлен вывод денежных средств в наличный оборот через индивидуальных предпринимателей; ООО «Экострой» не располагает условиями, необходимыми для выполнения работ, услуг, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, а также основных средств, необходимых для выполнения работ, услуг.

Таким образом, Судом установленные факты и обстоятельства свидетельствуют о составлении ООО «КлиматКонтроль» формального документооборота, имитирующего наличие между Обществом и ООО «Экострой» соответствующих договорных отношений.

В отношении контрагентов ООО «Экострой» проведены следующие мероприятия налогового контроля:

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Армада», ООО «Вариант», ООО «Прометей», ООО «Юмикс» установлено, что перечисления денежных средств между данными организациями не производились.

В отношении ООО «СК-Гефест» - в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Армада», ООО «Вариант», ООО «Прометей», ООО «Юмикс», установлено, что перечисления денежных средств между данными организациями не производились.

В отношении ООО «Юмикс» - в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Армада», ООО «Вариант», ООО «Прометей», ООО «Юмикс» установлено, что перечисления денежных средств между данными организациями не производились.

В отношении ООО «Альфа» - в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Армада», ООО «Вариант», ООО «Прометей», ООО «Юмикс», ООО «Альфа» установлено, что перечисления денежных средств между данными организациями не производились.

В отношении ИП ФИО37 - в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Аквилон», ООО «Стройторг-К», ООО «Армада», ООО «СК-Гефест» установлено, что перечисления денежных средств между данными организациями не производились.

В отношении ИП ФИО36 - в то же время являлся генеральным директором ООО «Экострой».

Указывая на реальность операций с ООО «Полимер» и ООО «Экострой», а также на проявление должной осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами, Общество оставляет без внимания установленные по результатам мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у данных контрагентов ресурсов для осуществления поставок. Также Обществом не представлены доказательства, подтверждающие действительное участие спорных контрагентов в поставках товаров, транспортировку этих товаров по цепочке от поставщика до строительного объекта, на котором использованы товары.

Обществом не обоснован выбор именно спорных контрагентов в качестве поставщиков с точки зрения наличия у них опыта соответствующих поставок, деловой репутации, коммерческой привлекательности их предложений, по подтверждено ведение деловых переговоров с данными контрагентами.

Также Обществом не представлены обоснованные пояснения отсутствия оплаты в адрес ООО «Полимер».

Заявитель утверждает, что приобретенные у ООО «Экострой» товары были оприходованы и использованы в рамках обычной деятельности в целях исполнения договорных обязательств (списаны 31.12.2016) и приняты заказчиком. Однако Общество данные доводы документально не подтверждает и не сообщает, на каком объекте и для какого заказчика были использованы приобретенные у ООО «Полимер» товары.

Общество сообщает, что приобретенные у ООО «Экострой» поставщика товары были оприходованы и использованы в рамках обычной деятельности в целях исполнения договорных обязательств на сумму 3 007 300 рублей (на остатках учтены товары на сумму 4 197 800 рублей).

Однако Общество данные доводы документально не подтверждает и не сообщает, на каком объекте и для какого заказчика были использованы приобретенные у ООО «Экострой» товары.

Также Общество указывает, что приобретенная у ООО «Полимер» и ООО «Экострой» продукция имела сертификаты соответствия, гарантийные талоны и т.п. Однако такие документы Обществом не представлены.

Обществом вместе с заявлением представлена копия договора от 20.05.2016 № 0004/16, согласно которому Общество обязалось выполнить для ООО «Строймонтаж» на объекте «Крытый футбольный манеж» (<...>) работы по огнезащитному покрытию металлических конструкций (период выполнения с 20.05.2016 по 31.12.2016). В то же время предметом поставок ООО «Полимер» в адрес Общества являлось оборудование систем кондиционирования и вентиляции. Связь представленного договора со спорными сделками не подтверждена.

Также Заявителем представлена копия договора от 01.11.2016 № 0009/16, согласно которому Общество обязалось выполнить для ООО «Строймонтаж» на объекте «Крытый футбольный манеж» (<...>) работы по системам вентиляции и кондиционирования (период выполнения работ с 01.11.2016 по 01.11.2017). Однако Обществом не представлены доказательства того, что для выполнения работ по данному договору использовались именно товары, приобретенные у ООО «Полимер».

Кроме того, из счетов-фактур и товарных накладных по сделкам с ООО «Полимер» следует, что данный поставщик находился в Санкт-Петербурге, Общество — в Москве (согласно товарным накладным груз принял руководитель Общества ФИО38).

Однако работы по договору с ООО «Строймонтаж» от 01.11.2016 № 0009/16 выполнялись в Перми, при этом ни в ходе налоговой проверки, ни с рассматриваемой жалобой Обществом не представлены документы, подтверждающие складское хранение и транспортировку товаров к месту их использования.

Иные представленные Заявителем документы (рабочая документация на газогенерирующую станцию, акты рекламации, протоколы измерений, технологические карты, акт приемо-сдаточных испытаний и акт технической готовности систем вентиляции, протокол приемосдаточных аэродинамических испытаний систем противодымной вентиляции, акт освидетельствования скрытых работ установки клапанов противопожарных вентиляционной системы, сертификаты соответствия) не содержат упоминание о спорных контрагентах и не позволяют соотнести данные документы с товарами, которые были предметом сделок со спорными контрагентами. В отношении актов рекламации от покупателей Суд отмечает, что Обществом не представлены доказательства направления им соответствующих претензий спорным контрагентам - поставщикам соответствующих товаров.

Кроме того, Заявителем представлены оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета 60 по операциям со спорными контрагентами. Однако данные документы не содержат информацию о конкретных хозяйственных операциях и не позволяют установить факт использования Заявителем приобретенных у ООО «Полимер» и ООО «Экострой» товаров в своей деятельности.

Доводы Общества относительно показаний ФИО11 и самостоятельности выполнения работ в рамках должностных обязанностей (Заявление от 04.10.2022 ФИО11), составленного нотариусом ФИО39, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 88 АПК РФ установлен порядок получения такого доказательства, как показания свидетеля и определена процедура дачи показаний свидетелем в арбитражном суде.

В силу приведенных положений АПК РФ заявление ФИО11, заверенное нотариусом ФИО39 не может быть признано допустимыми доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом.

Данные пояснения также не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, поскольку свидетель допрашивается судом непосредственно в судебном заседании (статья 88 АПК РФ).

Таким образом, исходя из характера заявления следует, что целью заявления ФИО11 явилось опровержение сведений, содержащихся в протоколе допроса, полученного в ходе выездной налоговой проверки, заявление ФИО11 не может быть принято в качестве письменного доказательства, опровергающего информацию, полученную в ходе налоговой проверки.

В отношении доводов Заявителя о необходимости определения действительных налоговых обязательств Общества по сделкам со спорными контрагентами, судом проверены, признаются подлежащими отклонению с учетом Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@.

Общество не имеет права на признание обоснованности применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

К рассматриваемым правоотношениям расчетный метод определения реальных обязательств неприменим.

Согласно абз.3 п.4 вышеуказанного письма ФНС России указывает: «Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица».

В данном случае в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Кодекса вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

В рамках проверки налогоплательщик не раскрыл реального исполнителя услуг, а настаивает, что услуги выполнены именно спорными контрагентами.

Также, Судом установлено намеренное участие ООО «КлиматКонтроль» в схеме ухода от налогообложения, наличие умысла, что подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Такое недобросовестное ведение бизнеса не позволяет учесть в расходах затраты на спорных контрагентов, что подтверждается судебно-арбитражной практикой на уровне Верховного суда РФ – Определение ВС РФ от 19.05.2021г. №309-ЭС20-23981 (А76-46624/2019).

Данным Определением Верховный суд Российской Федерации разрешил вопрос относительно того, в каких случаях налоговым органом должен быть применен расчетный метод определения налоговых обязательств, а в каких нет.

Так, Верховный суд РФ отразил: «расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53). Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Следовательно, Заявитель не имеет права на применение расчетного метода определения налоговых обязательств в силу участия в схеме ухода от налогообложения.

Обществом также не представлены надлежащие доказательства действительного участия спорных контрагентов в оказании услуг.

Учитывая установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об умышленном создании Обществом формального документооборота с целью получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций при приобретении спорных услуг, довод Заявителя о неисполненной обязанности применить расчетный метод определения реальных налоговых обязательств является несостоятельным.

При этом Заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на этапе досудебного обжалования не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, у Инспекции отсутствовали основания для определения размера действительных налоговых обязательств Общества.

Таким образом, выводы Инспекции о применении положений ст. 54.1 Кодекса к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Заявителя, обоснованы.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы налогового органа.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 8 по г. Москве № 15/3367 от 09.06.2022, и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении, письменных объяснениях и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых решения налогового органа в оспариваемой заявителем части, не опровергают.

Таким образом суд не находит основании для удовлетворения исковых требований заявителя.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова