Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А12-6183/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

«06» июня 2024 года

                                    Дело № А12-6183/2022


Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2024 года                                                                    

Полный текст решения изготовлен «06» июня 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Палласовский Элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404264, Волгоградская обл.., Палласовский м.р-н, <...> зд. 37/6, оф. 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №КП-10/19 от 08.04.2019 в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 2 052 000 руб. за период с 09.04.2019 по 28.02.2022.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 11.07.2023, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Палласовский Элеватор» (далее – ОАО «Палласовский Элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №КП-10/19 от 08.04.2019 в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 2 052 000 руб. за период с 09.04.2019 по 28.02.2022.

            Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только ответчик, истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени его проведения в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

            Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

            Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2021 года (резолютивная часть оглашена 03.06.2021) решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу                         № А12-43664/2019 ОАО «Палласовский Элеватор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

25 июня 2021 года (резолютивная часть оглашена 24.06.2021) определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-43664/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

08 апреля 2019 года между ОАО «Палласовский элеватор» и ИП главой КФХ ФИО2 был заключен договор купли - продажи № КП-10/19 (далее – договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя пшеницу (далее - Товар) в количестве 160 т (сто шестьдесят тонн), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.

Передача товара осуществляется путем переписи по форме ЗПП-13 (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора цена товара составляет 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек) за 1 тонну. Сумма договора составляет 2 000 000 руб. (Два миллиона рублей 00 копеек), без НДС. Оплата за поставленный товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

08 апреля 2019 года денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были перечислены с расчетного счета истца, на расчетный счет ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке пшеницы, истец направил в адрес ответчика 26.01.2022 претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги ит.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Определением от 07.07.2022 производство по делу №А12-6183/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-43664/2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по зачету ИП главой КФХ ФИО2 требования ОАО «Палласовский Элеватор», вытекающего из неисполнения обязательства по договору №КП-10/19 от 08.04.2019, недействительной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2023 по делу   № А12-43664/2019 признана недействительной по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка должника по зачету ИП главой КФХ         ФИО2, требования ОАО «Палласовский Элеватор», вытекающего из неисполнения обязательства по договору № КП-10/19 от 08.04.2022, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 КФХ         ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Палласовский Элеватор» денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Также указанным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ИП главы КФХ ФИО2 об утверждении мирового соглашения. Не принят отказ ИП главы КФХ ФИО2 от требований к ОАО «Палласовский Элеватор». Отказано в полном объеме в удовлетворении заявления ИП главы КФХ ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Палласовский Элеватор». С ИП главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано         6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А12-43664/2019 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2023, принят отказ ИП главы КФХ ФИО2  от требований к ОАО «Палласовский Элеватор», производство по заявлению ИП главы КФХ ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО  «Палласовский Элеватор» прекращено. В удовлетворении ходатайства ИП главы КФХ ФИО2 об утверждении мирового соглашения отказано. В удовлетворении заявления конкурного управляющего ОАО «Палласовский Элеватор» о признании недействительной сделкой зачет требования ИП главы КФХ ФИО2 к ОАО  «Палласовский Элеватор» на сумму 2000000 руб., оформленную заявлением от 03.12.2019, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2023 по делу     № А12-43664/2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 оставлено без изменения.

            Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2024 № 306-ЭС22-3280 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности банкротстве №А12-43664/2019, исковые требования                         ОАО «Палласовский Элеватор» удовлетворению не подлежат.

В связи с предоставлением ОАО «Палласовский Элеватор» отсрочки уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 260 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Палласовский Элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404264, Волгоградская обл.., Палласовский м.р-н, <...> зд. 37/6, оф. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич