Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А46-1269/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1269/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Белова Л.В.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Этернал-С» на определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.)и постановление от 04.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-1269/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Этернал-С» (644036, город Омск, улица 2-я Казахстанская, дом 23, ИНН 5507057130, ОГРН 1025501392795) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (115093, город Москва, переулок Щипковский 10-й, дом 20, квартира 4, помещение 1, комната 3, ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123), обществу с ограниченной ответственностью «Единый кадастровый центр» (644007, город Омск, улица Фрунзе, дом 49, ИНН 5503238866, ОГРН 1125543058190) о признании недействительным результата кадастровых работ и обязании совершить действия.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, Князева Елена Валентиновна, Рыбьякова Ирина Владимировна.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Этернал-С» - Волошин А.С. по доверенности от 01.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Этернал-С» (далее – ООО «ПКФ «Этернал-С») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 780 500 руб.

Определением от 20.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «ПКФ «Этернал-С» в пользу ООО «Альянс-Агро» взыскано 772 500 руб.

В кассационной жалобе ООО «ПКФ «Этернал-С» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению подателя жалобы, взысканные с него судебные издержки являются чрезмерными; расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя; ООО «Альянс-Агро» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аника» (далее – ООО «ЮК «Аника») нарушены пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»; приходные кассовые ордера и квитанции к ним, кассовые чеки и бланки строгой отчетности, выданные исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг в материалы дела не представлены; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств с целью проверки реальности несения расходов.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в заседании представителя ООО «ПКФ «Этернал-С», суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов кадастровых работ – технического плана сооружения с кадастровым номером 55:36:190102:2380 от 28.11.2014, подготовленного кадастровым инженером Князевой Еленой Валентиновной (№ 55-11-222), и обязании совершить действия по исключению из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек контура объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:190102:2380.

Определением от 25.09.2018 № 304-ЭС18-14062 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «ПКФ «Этернал-С» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов был разрешен лишь в части платы экспертизы, ООО «Альянс-Агро» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ПКФ «Этернал-С» иных судебных издержек в сумме 780 500 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и размера понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, признав разумным размер вознаграждения представителя в сумме 772 500 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных к взысканию судебных издержек ООО «Альянс-Агро» были представлены: заключенный с ООО «ЮК «Аника» договор возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2016 № 3-05, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2018 № 1, расходные кассовые ордера от 20.12.2016 № 191, от 21.12.2016 № 192, от 22.12.2016 № 197, от 28.08.2017 № 103, от 29.08.2017 № 105, от 30.08.2017 № 106, от 30.10.2016 № 133, от 31.10.2017 № 134, от 03.07.2018 № 72, от 04.07.2018 № 73, платежное поручение от 03.08.2017 № 1533.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды сочли, что расходы на оплату услуг представителя обществом фактически понесены и документально подтверждены.

При этом судами верно отмечено, что несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций с наличными денежными средствами само по себе не опровергает факта оплаты услуг и не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении спорных расходов; влечет для сторон иные правовые последствия, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

Приняв во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, суды признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 772 500 руб.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности указанной суммы, в материалы дела не представлено, суд округа считает правомерным взыскание ее с ООО «ПКФ «Этернал-С».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1269/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Л.В. Белова


Ю.Н. Киричёк