Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А55-15935/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-15935/2016
г. Самара
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя ФКБОУ ВО «Самарского государственного университета путей сообщения» - ФИО2 (доверенность от 14.10.2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью «РК-Центр» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Центр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу №А55-15935/2016 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РК-Центр» ( ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Коми, г. Сыктывкар,

к ФКБОУ ВО «Самарскому государственному университету путей сообщения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РК-Центр» (далее – истец, ООО «РК-Центр») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарскому государственному университету Путей сообщения (далее – ответчик) о взыскании 17 040 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д.13-15).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 по делу №А55-15935/2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.88-99).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что неисполнение Заказчиком своих обязанностей, согласно п. 3 приказа Минфина России от 29.06.2015 № 98н, должно было учитываться судом и соответственно принято как нарушение Заказчиком действующего законодательства.

Обязанность списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) подтверждается разъяснением Минфина России в письме от 02.04.2016г. № 02-02-14/24253, разъяснениями Минэкономразвития России в письмах от 17.02.2016 № Д28и-350, от 25.11.2015 № Д28и-3373, от 03.07.2015 № Д28и-1941, от 22.06.2015 № Д28и-1815, а также арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 № Ф04-28134/2015 по делу № А46-3302/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 № Ф06-6317/2016 по делу № А06-4184/2015).

Соответственно суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно его истолковал.

Таким образом, суд должен был признать удержание 17 040,00 руб. незаконным и обязать ответчика произвести доплату (л.д.108).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между ООО «РК-Центр (далее - истец, Поставщик) и Самарским государственным университетом путей сообщения (далее - ответчик, Заказчик) заключен Договор № 0342100004815000030 на поставку товара - расходных материалов для оргтехники (далее - товар) в рамках Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) (л.д. 50-52).

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся на расчетный счет Поставщика при отсутствии замечаний к качеству товара в течение 180 календарных дней на основании представленных поставщиком счета, счета-фактуры и подписанной заказчиком и поставщиком или их уполномоченными представителями товарной накладной.

Как указывает истец, обществом по товарным накладным № 150630001 от 30.06.2015 на сумму 424 565 руб. (л.д. 46) и №150826004 от 26.08.2015 на сумму 143435 руб. (л.д.39) в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 568 000 руб.

После чего в адрес истца от ответчика поступила претензия №02-1571 от 24.09.2015 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, согласно которой сумма начисленной в соответствии с п.п. 5.3, 5.4 Договора неустойки составляет 17 040 руб. (л.д. 45).

Как следует из искового заявления, в ответ указанную претензию истец направил ответчику письма с просьбой о списании начисленной неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», так как ее сумма не превышает 5% от суммы контракта.

21.10.2015 истцом направлено письмо с требованием о возврате обеспечения в соответствии с п. 9.3 Договора (л.д. 55), в ответ на которое ответчик письмом от 30.10.2015 указал на предоставление отсрочки уплаты неустойки до 12.01.2016 (л.д. 54).

Считая, что отказ в списании вышеуказанной неустойки от 30.10.2015 не соответствует закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.6 Договора истец обязуется поставить весь товар в течении 15 рабочих дней с момента заключения договора.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, товар поставлен ответчику с нарушением сроков поставки на 48 дней.

Ответчиком начислена неустойка за период просрочки поставки расходных материалов с 08.07.2015 по 26.08.2015 в сумме 17 040 руб.

24.09.2015 истцу направлена претензия об уплате неустойки с ее расчетом за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 196) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2015 истцу направлено письмо № 01-1946, в котором ответчиком предоставлена отсрочка уплаты неустойки до 12.01.2016.

Ответчик платежным поручением от 29.12.2015 №543152 произвел возврат обеспечения Договора в сумме, уменьшенной им в одностороннем порядке на сумму неустойки (сумма предоставленного обеспечения 239 999 руб. 99 коп., сумма возврата обеспечения контракта составила 222 959 руб. 99 коп., что на 17 040 руб. меньше суммы предоставленного обеспечения).

Ввиду изложенного, действия ответчика по удержанию неустойки являются обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что ответчик обязан был списать указанную сумму неустойки на основании Постановления № 196.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставлял отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлял списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 1 Постановления № 196 заказчики предоставляли отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляли списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом «а» пункта 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае обязательства по Договору исполнены истцом в полном объеме в 2015 году, следовательно, действие пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 196 распространялось на взаимоотношения между истцом и ответчиком (часть 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 Постановления № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н (далее - Порядок № 98н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

В пункте 3 Порядка № 98н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 98н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеназванных норм списание ответчиком начисленной обществу неустойки в сумме 17 040 руб. могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

На основании изложенного, учитывая, что соответствующий акт между сторонами не подписывался, у ответчика не имелось оснований для списания указанной суммы неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик правомерно предоставил отсрочку уплаты неустойки, а позднее удержал сумму неустойки из суммы, внесенной в качестве обеспечения исполнения Договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу №А55-15935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить «РК-Центр» ( ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Коми, г. Сыктывкар, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30 марта 2017 года №387 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова