Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А13-5582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5582/2020
город Вологда
05 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» о признании недействительным отказа от исполнения контракта, обязании направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий на экспертизу, взыскании 699 175 руб. 97 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.04.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, ФИО4 по доверенности от 06.10.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Главпроект» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о признании недействительным отказа Учреждения от 08.04.2020 от исполнения муниципального контракта от 29.05.2019, обязании Учреждения направить разработанную Обществом проектную документацию первого этапа и имеющиеся результаты инженерных изысканий на экспертизу в автономное учреждение Вологодской области «Управление госэкспертизы по Вологодской области», взыскании 699 175 руб. 97 коп. оплаты за выполненную работу первого этапа (проектная документация).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на необоснованный отказ Учреждения от исполнения контракта, неисполнение последним обязательств по оплате выполненных работ, а также статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках).

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы отзыва, в удовлетворении иска просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 16-06-03/236-2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектные работы по объекту: «Детский сад в 103 мкр.».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 1 638 979 руб. 50 коп., из них: стоимость первого этапа (разработка проектной документации) – 699 175 руб. 97 коп., стоимость второго этапа (разработка рабочей документации) – 939 803 руб. 53 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 10.12.2019, в том числе: первый этап (разработка проектной документации) – 12.09.2019, второй этап (разработка проектной документации) – 10.12.2019.

30.12.2019 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2, л. 21), сославшись на невыполнение подрядчиком надлежащим образом обязательств по контракту.

Общество актом от 09.01.2020 (т. 1, л. 45 – 46) передало Учреждению проектную документацию в составе разделов, указанных в данном акте.

Учреждение, рассмотрев переданную 09.01.2020 проектную документацию, письмом от 17.01.2020 направило Обществу замечания по разработанной документации (т. 4, л. 3).

Общество указало, что 17.01.2020 направило заказчику доработанную проектную документацию по электронной почте (т. 4, л. 98 – 103).

Учреждение 22.01.2020 отменило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2019 (т. 2, л. 22). Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, отмена была вызвана получением от подрядчика части проектной документации, отсутствие которой явилось основанием для принятия 30.12.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом в приложении к указанному решению от 22.01.2020 содержится перечень недостатков, в котором указано на отсутствие в проектной документации отдельных разделов и подразделов, не представление ранее предоставленной проектной документации в печатном виде с изменениями.

Учреждение письмом от 10.02.2020 просило Общество предусмотреть в проектной документации замену скатной крыши на плоскую.

Общество 06.03.2020 направило Учреждению по электронной почте доработанную проектную документацию, предусматривающую устройство плоской кровли.

Претензией от 18.03.2020 Учреждение представило Обществу замечания по разработанной проектной документации, просило в течение 7 дней устранить данные замечания (т. 1, л. 47 – 63). В частности, заказчиком указано, что проектная документация не согласована с ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» и другими службами города.

Общество письмом от 26.03.2020 не согласилось с выставленными заказчиком замечаниями, сослалось на отсутствие заключения эксперта (т. 1, л. 64).

Учреждение решением от 08.04.2020 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта (т. 1, л. 65). Из содержания уведомления следует, что отказ вызван невыполнением Обществом надлежащим образом обязательств по контракту и наличием недостатков, являющихся существенными и неустранимыми.

Общество, полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта является необоснованным, ссылаясь на то, что заказчик не исполнил обязательство по оплате работ, требований, изложенных в претензии, не удовлетворил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Законе о закупках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Законом о контрактной системе установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Стороны в пункте 7.2 контракта предоставили заказчику право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке

При этом в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Части 12 и 13 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, положения статьи 715 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать частям 12 и 13 Закона № 44-ФЗ.

Как видно из имеющего в материалах дела решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.04.2020, отказ основан на пункте 7.2 контракта и вызван ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у Учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Так, срок для выполнения подрядчиком первого этапа работ (разработка проектной документации) был определен сторонами до 12.09.2019.

Обществом только 09.01.2020 была передана Учреждению проектная документация. Несмотря на доводы подрядчика о передаче отдельных разделов проектной документации (1 этап) более ранними датами (в октябре 2019 года), материалы дела доказательств этого не содержат, заказчиком факт получения документации ранее января 2020 года оспаривается.

После получения документации Учреждение в установленные контрактом сроки, а именно 17.01.2020, представило подрядчику замечания.

При этом довод подрядчика о том, что недостатки были устранены в ту же дату, является несостоятельным. Как следует из представленной самим истцом переписки по электронной почте, документы в целях устранения ранее выданных замечаний оно направляло заказчику и в более поздние даты, например 04.02.2020 (т. 4, л. 106, 109), 03.02.2020 (т. 4, л. 108).

В дальнейшем Учреждение письмом от 10.02.2020 направило Обществу просьбу скорректировать проектную документацию в целях изменения вида кровли: со скатной на плоскую.

Общество отметило, что фактически работы по подготовке проектной документации со скатной крышей подрядчиком были выполнены в январе 2020 года, а по просьбе заказчика осуществлялось исполнение совсем новой проектной документации, предусматривающей иной вид кровли.

Действительно, условиями технического задания к контракту (пункт 10) предусмотрена привязка проекта повторного использования (разработанного ранее № 3111 на объект: «Детский сад по ул. Молодежной города Вологды») к земельному участку, расположенному в 103 мкр. города Череповца.

Как подтвердили представители обеих сторон в судебном заседании, проектом повторного использования детского сада предусмотрено устройство на объекте скатной кровли.

Вместе с тем в пунктом 10.7 технического задания к контракту предусмотрено, что требования технического задания могут корректироваться и уточняться в процессе выполнения работ по мере появления новых исходных или промежуточных проектных данных, требований заказчика или изменения параметров уже имеющихся.

Письмом от 10.02.2020 Учреждение просило Общество изменить проект со скатной крыши на плоскую. Общество согласилось с указаниями заказчика, никаких возражений по данной просьбе не заявило, а, следовательно, посчитало просьбу заказчика обоснованной и соответствующей условиям контракта, приступило к изменению проектной документации, фактически подтвердив необходимость устройства на объекте плоской кровли.

Проектная документация с измененным видом кровли была направлена Обществом Учреждению 06.03.2020 по электронной почте. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что различия между проектной документаций, направленной Учреждению в январе 2020 года и в марте 2020 года касались только вида кровли, иные разделы проектной документации подрядчиком не корректировались.

Учреждение, рассмотрев направленную 06.03.2020 проектную документацию, представило подрядчику перечень замечаний, связанных не только с измененным видом кровли, но и касающихся иных разделов проектной документации. В том числе заказчик указал, что проектная документация не согласована со службами города.

При этом довод Общества о том, что проектная документация (1 этап) не подлежала согласованию со специализированными организациями, смежными землепользователями и иными заинтересованными лицами является несостоятельным.

Разделами 10 и 11 технического задания к контракту установлены отдельно требования к результату каждого этапа выполнения работ: проектной документации и рабочей документации. Так, в отношении проектной документации пунктом 10.6 технического задания прямо предусмотрено ее согласование с управлением архитектуры и градостроительства города Череповца, Департаментом ЖКХ, МУП «Электросеть», МУП «Водоканал», МУП «Электросвет», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ОАО «Ростелеком», смежными землепользователями и всеми заинтересованными лицами.

Согласно пункту 5.5 контракта после завершения отдельного этапа работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки этапа выполненных работ с приложением к нему комплектов документации, предусмотренных техническим заданием, для рассмотрения и согласования.

Таким образом, с учетом пунктов 5.5 контракта и пункта 10.6 технического задания при предъявлении к приемке заказчику результатов первого этапа работ подрядчик должен был обеспечить согласование проектной документации с заинтересованными лицами.

Довод подрядчика о необходимости согласования проектной документации только после проведения ее государственной экспертизы противоречит условиям контракта.

Так, в силу пункта 5.7 контракта, заказчик направляет разработанную проектную документацию на государственную экспертизу только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ первого этапа, чему, как указано выше, предшествует согласование проектной документации с заинтересованными лицами.

Суд согласен с доводами ответчика о том, что необходимость указанного согласования вызвана требованиями соблюдения особого режима (условий) использования территорий охранных зон сетей, требованиями соблюдения технических условий, выданных сетевыми и ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения возможности подключения строящихся объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Согласование указанными организациями проектной документации является необходимым условием ее дальнейшей реализации. Разрабатываемая документация должна обеспечивать возможность осуществления строительства объекта, в данной случае – детского сада.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил, что данное согласование подрядчиком не производилось, в материалах дела доказательства такого согласования отсутствуют.

Отсутствие согласования проектной документации в порядке пункта 10.6 технического задания к контракту на момент вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта уже само по себе свидетельствует о том, что результат работ (этапа работ) подрядчиком не достигнут, а, соответственно, помимо значительного нарушения Обществом сроков выполнения работ, подрядчиком допущено неисполнение обязательств по контракту.

При этом суд учитывает, что Учреждение неоднократно предоставляло Обществу возможность исполнить условия контракта, отменив решение одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2019, выставляя претензии и требуя исполнения обязательств по контракту. Возможностью надлежащего исполнения контракта в период между принятием заказчиком решения от 08.04.2020 и до даты его вступления в силу Общество также не воспользовалось.

В связи с изложенным также отклоняется ссылка Общества на разработку надлежащей проектной документации по скатной кровле, поскольку согласования с указанными в контракте лицами Обществом также не было получено.

Экспертное заключение (т. 4, л. 49 – 84), представленное истцом, судом нем принимается, поскольку оно не снимает замечания по отсутствию согласования, предусмотренного пунктом 10.6 технического задания к контракту.

Необходимости проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием согласования с заинтересованными лицами суд не усмотрел.

То обстоятельство, что перечень недостатков в выполненной проектной документации был сформулирован заказчиком самостоятельно без проведения экспертизы у стороннего лица, не является нарушением Учреждением норм федерального законодательства либо условий контракта о порядке приемки работ, на что указано истцом.

Так, положениями части 3 статьи 94 Закона о закупках закреплено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о закупках. Аналогичные положения содержаться и в пункте 5.3 контракта.

Таким образом, и нормы закона, и условия контракта позволяют заказчику проводить экспертизу качества выполненных подрядчиком работ своими силами, что и было сделано ответчиком.

Довод о том, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не было указано на нарушение сроков выполнения работ, является несостоятельным, поскольку решение содержит ссылку на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, к которым, безусловно, относится и просрочка выполнения работ, в рассматриваемом случае значительная.

Ссылка истца на то, что замечания 18.03.2020 были сформулированы заказчиком по рабочей, а не по проектной документации, ничем не обоснована, является голословной. В материалах дела не содержится доказательств передачи рабочей документации заказчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в полной мере соответствует действующему законодательству и обосновано фактическими обстоятельствами, оснований для признания его незаконным судом не установлено.

Поскольку контракт в настоящее время прекращен, то оснований для возложения на заказчика исполнения обязательств им предусмотренных, в том числе о направлении проектной документации на государственную экспертизу, также не имеется, в удовлетворении иска в данной части также надлежит отказать.

Обществом заявлено требование о взыскание стоимости выполненных в рамках контракта работ.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

В данном случае Общество просит взыскать стоимость выполненных до расторжения контракта работ, а именно взыскать полную стоимость первого этапа работ, предусмотренную контрактом в сумме 699 175 руб. 97 коп.

Вместе с тем, как уже установлено настоящим решением, работы не выполнены Обществом, результат работ по первому этапу не достигнут.

В материалах дела также отсутствуют доказательства потребительской ценности для Учреждения выполненных Обществом по контракту работ, не доказана возможность их использования для указанной в контракте цели. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению контракта.

Так, в отсутствие предусмотренного условиями контракта согласования с уполномоченными организациями результат работ не может быть использован заказчиком по назначению, а, соответственно, не имеет для него потребительской ценности.

Таким образом, доказательств качественного выполнения до одностороннего отказа от исполнения контракта каких-либо работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания задолженности за некачественно выполненные работы не имеется и в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании основного долга в сумме 699 175 руб. 97 коп. надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Главпроект» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева