Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А21-10710/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10710/2021
15 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.11.2020)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6395/2022, 13АП-7118/2022) (заявление) ИП ФИО2 и ООО «СК Монолит Бетон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2022 по делу № А21-10710/2021 (судья Педченко О.М.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон»

о взыскании пеней,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» (далее – Ответчик) сумму 919 544 руб. пени по договору №03-03/16_ПНР от 14.03.2016 за период с 29.09.2018 по 29.09.2021 и пени с неоплаченной суммы долга в размере 839 000 руб., начиная с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 21.01.2022 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 428 671 руб.52 коп. пени за период с 29.08.2018 по 29.09.2021, пени за просрочку оплаты, начисленные на сумму 839 000 руб.00 коп. долга, начиная с 30.09.2021 по день фактической уплаты указанной суммы долга по 0,1% за каждый день просрочки, 21 391 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 30 000 руб.00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказал.

Определением от 21.01.2022 Арбитражный суд Калининградской области исправил в резолютивной части решения суда от 19.01.2022 арифметическую ошибку. Резолютивную часть решения следует изложить в следующем виде: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ БЕТОН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) 428 671 руб. 52 коп. пени за период с 29.08.2018 по 29.09.2021, пени за просрочку оплаты, начисленные на сумму 839 000 руб. 00 коп. долга, начиная с 30.09.2021 по день фактической уплаты указанной суммы долга по 0,1% за каждый день просрочки, 21 391 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 30 000 руб.00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размере заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик считает, что работы истцом не были выполнены, следовательно, оплате не подлежат.

Кроме того, ответчик также указал, что истец не мог пояснить период начисления неустойки, арбитражный суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «БалтикСтрой» (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 03-03/16_ПНР от 14.03.2016 (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по заданию Заказчика пусконаладочные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию технологического оборудования на объекте «Строительство блока биологической доочистки сточных вод на очистных сооружениях канализации г. Гусева, Калининградская область» и сдать результаты указанных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень комплектов технологического оборудования, в отношении которого Подрядчиком выполняются работы, приведен в Спецификации № 1 (приложение № 1). Указанный перечень является исчерпывающим и подлежит изменению исключительно на основании письменного дополнительного соглашения сторон к договору.

Разделом 2 договора установлена стоимость договора и порядок расчетов. Стоимость работ по договору составляет 2 800 000 руб., НДС не предусмотрен.

Во исполнение условий договора, ООО «БалтикСтрой» направляло в адрес Ответчика акты о приемке выполненных работ справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки взаимных расчетов, что в общей сумме составляло 2 799 000 руб.

Общая сумма неоплаченных Заказчиком строительных работ составила 839 000,00 руб., с учетом внесения Ответчиком на расчетный счет ООО «БалтикСтрой» предоплаты в сумме 1 960 000 руб.

Поскольку Заказчик оплатил работы не в полном объеме, допустил просрочку в оплате работ, ООО «БалтикСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 839000 руб. задолженности по договору от 14.03.2016 № 03-03/16_ПНР и 71 528,30 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты (дело №А21-8566/2016).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 по делу №А21-8566/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «БалтикСтрой» взыскано 839 000 руб. основного долга, 71 528 руб. 30 коп. неустойки за период с 06 августа 2016 года по 13 ноября 2016 года и 21 211,00руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 по делу № А21-8566/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

17.04.2018 арбитражным судом выдан ООО «БалтикСтрой» исполнительный лист от 17.04.2018 серии № ФС 014153169.

Определением суда от 25.12.2020 произведена замена взыскателя по делу № А21-8566/2016 ООО «БалтикСтрой» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2.

Считая, что Ответчик нарушил сроки оплаты по договору, а именно - пункт 2.4 договора, названное выше решение суда от 05.12.2017 по делу №А21-8566/2016, вступившее в законную силу, не исполнил, сумму 839 000 руб. долга не оплатил, 25.11.2020 Истец обратился к Ответчику с претензией об оплате пени.

Поскольку указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика пни на основании пункта 6.1 договора в размере 19 544 руб. за период с 29.09.2018 по 29.09.2021, а также пени с неоплаченной суммы долга в размере 839 000 руб., начиная с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора,

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ.

Проверив представленный расчет пеней, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, приняв во внимание, что размер неустойки (пени) в размере 919 544 руб. составляет 33,84% от цены договора (2 800 000 руб.), превышает сумму задолженности на 29 544 руб., а также тот факт, что решением суда от 05.12.2017 по делу №А21-8566/2016 с Ответчика уже взыскано 71 528 руб. 30 коп. неустойки за период с 06августа 2016 года по 13 ноября 2016 года, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизил ее 428 671 руб. 52 коп. (по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 8,5% годовых).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, верно признал их документально подтвержденными.

Доводы подателей жалоб о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по настоящему делу и правомерно снижен размер неустойки до 428 671 руб. 52 коп.

Оснований для большего снижений неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанная сумма соответствует компенсационному характеру неустойки.

Довод ответчика о том, что работы истцом не были выполнены, следовательно, оплате не подлежат, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку факт надлежащего выполнения работ истцом подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А21-8566/2016.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканных расходов в материалы дела не представил.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Cудом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено/

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2022 по делу № А21-10710/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.А. Нестеров