Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А17-6101/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6101/2017
17 ноября 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании недействительным и отмене Предписания № 29-м от 13.06.2017 года;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЖСС»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2016 г. и паспорту;

от Ивгосжилинспекции: ФИО3 по доверенности № 4 от 13.01.2017 года и паспорту;

третье лицо: ФИО1 на основании паспорта;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (далее: заявитель, ООО «Жилищно-сервисная служба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (Ивгосжилинспекции) о признании недействительным и отмене Предписания № 29-м от 13.06.2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» считает оспариваемое Предписание незаконным по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Обществом указано, что материалами административной проверки не подтверждается факт наличия на момент внеплановой выездной проверки, послужившей основанием для выдачи оспариваемого Предписания, неисправности в работе теплового (нагревательного) оборудования МКД. Ввиду завершенности отопительного сезона должностное лицо не могло определить величину коэффициента смешения элеватора на внутренней системе теплоснабжения. Установка насоса иной марки, чем указана в рекомендациях, по мнению заявителя, не свидетельствует о наличии нарушения. Кроме того, административный орган понуждает управляющую организацию исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся ничтожным. Положения ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не содержат полномочий собственников на принятие решений об установке циркуляционного насоса в тепловом пункте дома. Из акта проверки, предписания Службы невозможно установить какой (какие) документы АО «ИвГТЭ» названы в качестве рекомендаций, необходимых для исполнения управляющей организацией. Также Административным органом не конкретизировано по какой причине орган государственной власти вменяет хозяйствующему субъекту обязательность исполнения рекомендательных документов коммерческой организации. Заявителем также отмечено, что если при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта Ивгосжилинспекция руководствовалась письмами АО «Ивгортеплоэнерго» от 16.03.2016 г. № 30-06-1022, от 26.04.2016 г. № 30-06-752, называя их рекомендациями, то административным органом нарушены положения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку управляющей организации вменена покупка и установка насоса определенного производителя, что ограничивает иных участников рынка на реализацию своей продукции.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области считает заявление ООО «Жилищно-сервисная служба» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Административным органом указано, что на основании ч. 1, п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 11 Приложения 7, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, решение вопроса об установке циркуляционного насоса относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД. ООО «ЖСС» решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 26.11.2016 г., не исполнило, нарушения в работе теплового оборудования МКД с учетом рекомендаций АО «ИвГТЭ» и решения собственников помещений МКД не устранило, что и послужило основанием для вынесения повторного предписания. Предписание является приложением к акту проверки, из которого четко следует, какие именно рекомендации АО «ИвГТЭ» были приняты в качестве мероприятий, подлежащих исполнению в целях устранения выявленных нарушений, а именно: установка на внутреннюю систему отопления в ИТП циркуляционного насоса UPS 32-120 F. Учитывая, что протокол общего собрания собственников МКД от 26.11.2016 г. является действующим и подлежит обязательному исполнению всеми участниками жилищных правоотношений, Ивгосжилинспекция полагает, что оспариваемым Предписанием не нарушаются конституционные права ООО «ЖСС» в части свободы экономической деятельности, и соответственно, положения Закона о защите конкуренции. Кроме того, согласно пояснениям специалиста АО «ИвГТЭ», данным в ходе судебного заседания по настоящему делу, а также согласно письму АО «ИвГТЭ» от 09.10.2017 г. № 3006-7741 выявленные нарушения, выразившиеся в дефиците смешанного теплоносителя во внутренней системе теплоснабжения МКД, в настоящее время путем установки насоса «Хозяин» не устранены, что подтверждает факт неисполнения ООО «ЖСС» ранее выданного предписания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 считает заявленные требования необоснованными по причинам, указанным в письменном отзыве. Третьим лицом отмечено, что работа отопительной системы дома была неудовлетворительной с октября 2013 года по апрель 2017 года включительно. Все недостатки и недочеты отопительной системы дома, а также рекомендации по их устранению были направлены в УК ООО «ЖСС» письмом АО «Ивгортеплоэнерго» за № 30-06-1022. В качестве альтернативы письмом за № 30-06-752 АО «Ивгортеплоэнерго» предложило смонтировать циркуляционный насос UPS 32-120F с рабочим колесом из нержавеющей стали, приложив схему подключения. За данную модель насоса проголосовали жители дома. Однако ООО «ЖСС» смонтировало не ту марку насоса и не в то место, которое было указано в схеме подключения. Насос, установленный управляющей компанией, предназначен для систем отопления частных домов, имеющих небольшие площади обогрева. Кроме того, он имеет рабочее колесо из неизвестного по температурному режиму пластика и по цене дешевле насоса фирмы Грундфос в 7 раз. Обследование теплового пункта 06.10.2017 года показало, что параметры теплоносителя в элеваторном узле ни по температуре, ни по давлению, ни по расходу не выдерживаются. Следовательно, ООО «ЖСС» перед началом отопительного сезона не выполнило оба ранее выданных предписания. Обязанности управляющей компании по установке рассматриваемого оборудования, по мнению третьего лица, предусмотрены п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решение общего собрания собственников и п. 12 приложения 4 к договору управления.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.

В период с 31.05.2017 г. по 13.06.2017 г. на основании приказа № 817 от 26.05.2017 г. Первого заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» с целью проверки исполнения предписания от 10.03.2017 г. № 15-г ввиду истечения срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

По результатам проверки должностным лицом Ивгосжилинспекции был составлен Акт проверки № 71-м от 13.06.2017 г. Кроме того, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» было выдано Предписание № 29-м от 13.06.2017 года.

Согласно тексту предписания ООО «Жилищно-сервисная служба» надлежит устранить следующие нарушения обязательных требований:

1. По адресу: <...>, выявлены нарушения в работе оборудования, а именно нарушение выразилось снижением коэффициента смешения элеватора, величина которого составила 0,2, что приводит к дефициту смешанного теплоносителя = 60 % во внутренней системе теплоснабжения МКД – нарушение лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения, п.п. «а», «б», «г» п. 10 Правил от 13.08.2006 г. № 491, п. 5.1.2, п. 5.2.1, п. 5.1.1 Правил от 27.09.2003 г. № 170, п. 17 Минимального перечня услуг и работ от 03.04.2013 г. № 290.

Мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений: в срок до 07.11.2017 г.: устранить нарушения в работе теплового оборудования МКД с учетом рекомендаций АО «ИвГТЭ» и решения собственников помещений МКД, принятого на ОССП в МКД, оформленного протоколом от 26.11.2016 г.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «Жилищно-сервисная служба» обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и пояснено заявителем, оспариваемым предписанием Службы государственной жилищной инспекции нарушены права и законные интересы ООО «Жилищно-сервисная служба» в сфере экономической деятельности, поскольку управление многоквартирным домом является основной деятельностью Общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

На основании ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, п.п. 2 п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Приказом Ивгосжилинспекции Ивановской обл. от 31.12.2014 г. № 75 при осуществлении лицензионного контроля должностные лица Ивгосжилинспекции имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. Предписание должностного лица, осуществляющего контроль (надзор), должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений обязательных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Предписание следует считать законным, если вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что нарушения обязательных требований, указанные в Предписании № 29-м от 13.06.2017 года, были зафиксированы административным органом в акте проверки № 71-м от 13.06.2017 года. Из содержания данного документа следует, что Ивгосжилинспекцией 31.05.2017 г. в ходе визуального обследования было выявлено, что в элеваторном узле МКД на системе центрального отопления установлен циркуляционный насос «Хозяин» 8.32.180, что подтверждается сведениями, изложенными в акте от 02.05.2017 г. Также Ивгосжилинспекция указала, что предписанием Службы от 10.03.2017 г. № 15-г управляющей организации вменялось устранить нарушения в работе теплового оборудования МКД с учетом рекомендаций АО «ИвГТЭ» и решения собственников помещений МКД, принятого в МКД, оформленного протоколом от 26.11.2016 г., а именно на внутреннюю систему отопления в ИТП установить циркуляционный насос UPS 32-120F. Учитывая, что ранее выданное предписание не отменено, а также, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников, и принимая во внимание, что на момент проверки отопительный сезон завершен и проверить устранены ли ООО «ЖСС» нарушения в работе теплового оборудования МКД, а именно: величину коэффициента смешения элеватора во внутренней системе теплоснабжения МКД, не представляется возможным, по итогам рассматриваемой проверки административным органом выдано ООО «ЖСС» оспариваемое предписание.

Изучив представленные материалы проверки, суд приходит к выводу о том, что ими не доказан факт неисполнения ООО «ЖСС» на момент вынесения оспариваемого Предписания ранее выданного Предписания № 15-г от 10.03.2017 г.

Из содержания акта проверки и объяснений представителей Ивгосжилинспекции, данных в ходе судебных заседаний, следует, что вывод о не устранении ООО «ЖСС» нарушений в работе теплового оборудования МКД был сделан административным органом только на основании несовпадения марок циркуляционных насосов (марки насоса, указанной в решении общего собрания собственников помещений от 26.11.2016 г. и марки насоса, фактически установленной ООО «ЖСС» к моменту проведения проверки). Однако при вынесении оспариваемого Предписания административным органом не были учтены следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, в данный минимальный перечень входят общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Пунктом 11 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включена в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Таким образом, в минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденный Приложением № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, входят общие мероприятия, направленные на устранение неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания, которые не содержат указания на конкретного производителя.

Следовательно, указанными нормами права управляющей компании в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности в целях обеспечения безопасности проживания граждан, соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и сохранения его в работоспособном состоянии, при проведении текущего ремонта предоставлено право выбора способа устранения неполадок оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 26.11.2016 года протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме принято решение установить циркуляционный насос в тепловом пункте дома (<...>) в срок до 25.12.2016 г. типа UPS 32-120 F вместе с дополнительной запорной арматурой силами УК ООО «ЖСС». То есть данным решением общего собрания на управляющую компанию возложена не только обязанность по устранению нарушений в работе теплового оборудования МКД, выразившихся в снижении коэффициента смешения элеватора и дефиците смешанного теплоносителя, но и проведение текущего ремонта конкретным способом, а именно: путем установки циркуляционного насоса конкретной марки.

Вместе с тем, признавая обязательность устранения нарушения работы теплового оборудования только с помощью циркуляционного насоса указанной марки, Ивгосжилинспекция не установила отсутствие альтернативных товаров с аналогичными характеристиками. Письма АО «Ивгортеплоэнерго» от 26.04.2016 г. № 30-06-752 и от 28.11.2016 г. № 30-06-5250 каких-либо обоснований по данному вопросу не содержат.

Также при проверке исполнения ранее выданного предписания Ивгосжилинспекция не определила, по каким именно параметрам (техническим характеристикам) установленный управляющей компанией циркуляционный насос «Хозяин» не соответствует насосу, рекомендованному АО «ИвГТЭ».

Доводы Ивгосжилинспекции о том, что циркуляционный насос «Хозяин» был установлен не в надлежащем месте и о том, что его установка не устранила дефицит смешанного теплоносителя и не восстановила работу теплового оборудования, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства при проведении проверки, послужившей основанием для выдачи оспариваемого предписания, административным органом установлены не были.

Напротив, из акта проверки следует, что ввиду завершения отопительного сезона проверить устранены ли ООО «ЖСС» нарушения в работе теплового оборудования МКД, а именно: величину коэффициента смешения элеватора во внутренней системе теплоснабжения МКД, не представляется возможным. Установку насоса в ненадлежащем месте административный орган по итогам выездной проверки также не зафиксировал.

В силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

С учетом изложенного, особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Ссылка административного органа на пояснения специалиста, данные в ходе судебного заседания по делу и письмо АО «Ивгортеплоэнерго» о том, что повышение коэффициента смешения элеватора, обеспечиваемое циркуляционным насосом «Хозяин» 8.32.180, недостаточно для нормализации теплоснабжения МКД, судом не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства на момент выдачи оспариваемого Предписания административным органом установлены не были. Недостатки проверки не могут быть восполнены органом, осуществляющим публичные полномочия, за рамками ее проведения, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у Ивгосжилинспекции на момент проведения проверки доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ЖСС» ранее выданного предписания. Следовательно, у административного органа не имелось оснований для вынесения Предписания № 29-м от 13.06.2017 года.

На основании вышеизложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная ООО «Жилищно-сервисная служба» при подаче заявления по платежному поручению № 2325 от 13.07.2017 г., подлежит взысканию с Ивгосжилинспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 29-м от 13.06.2017 года.

3. Признать утратившим силу Определение суда от 26.07.2017 года о приостановлении действия оспариваемого акта после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (адрес: 153000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (адрес: 153000, <...>, Литер А, помещение 1008, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2010 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу. На взыскание выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин