Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А57-30101/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4395/2023

Дело № А57-30101/2022
г. Казань
20 июня 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Карповой В.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А57-30101/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее – ООО «Автотрасса», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 652 818 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 056 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023 (резолютивная часть решения от 02.02.2023), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, ходатайство ОАО «РЖД» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки удовлетворено, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Автотрасса» взысканы пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным № ЭФ 780676, ЭФ 784242, ЭФ 784335, ЭФ 984396, ЭФ 784507, ЭФ 784542 в размере 489 613,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Автотрасса» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 056 руб.

В кассационной жалобе ООО «Автотрасса» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки грузов в размере 652 818 руб. По мнению подателя жалобы взысканная судом неустойка неправомерно снижена без указания мотивов, обосновывающих исключительность случая и допустимость уменьшения неустойки.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к доставке вагоны по транспортным железнодорожным накладным № ЭФ780676, ЭФ784242, ЭФ784335, ЭФ784396, ЭФ784507, ЭФ784542.

Вагоны были доставлены с нарушением срока, установленного статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

В связи с этим истец начислил ответчику пени в общем размере 624 315 руб. в соответствии со статьями 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта.

Учитывая, что направленна истцом 26.09.2022 в адрес ответчика претензия с требованием уплатить указанную сумму, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 792, 793 ГК РФ, статьями 33, 97, 133 Устава железнодорожного транспорта, Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, установили, что ОАО «РЖД» было допущено ненадлежащее исполнение обязательств. Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 489 613,50 руб.

Снижая размер неустойки, суды двух инстанций руководствовались статьей 333 ГК РФ, пунктами 71 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ».

Суды, учитывая баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, поскольку период просрочки носит кратковременный характер, является незначительным, принимая во внимание, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ на 25% до суммы 489 613,50 руб.

Также судами принято во внимание, что установленный судом размер неустойки за допущенное нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза по спорным железнодорожным накладным, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В целом доводы ООО «Автотрасса» о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А57-30101/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья В.А. Карпова