Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А40-289098/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-289098/23-131-3263
г. Москва
16 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРЕЙД АЛЬЯНС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ КОНТЕЙНЕР"

о взыскании 1 797 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024 г. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРЕЙД АЛЬЯНС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ КОНТЕЙНЕР"   о взыскании 1 797 000 руб. 00 коп.  денежных средств по договору аренды вагонов № 1080/21/ПТА от 15.03.2021, из них рыночная стоимость вагона, аналогичного повреждённому до степени исключения из инвентаря вагону № 90992470 в размере 2 777 000 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, между истцом и ответчиком был заключён договор аренды вагонов № 1080/21/ПТА от 15.03.2021, в соответствии с которым Истец обязуется за плату предоставить Ответчику во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны, принадлежащие Истцу на праве собственности или ином законном основании.

По акту приёма передачи от 07.04.21 № 3 к Договору Истцом передано Ответчику во временное пользование (аренду) 16 технически исправных и пригодных для перевозки груза вагонов (фитинговых платформ) с балансовой стоимостью каждого 2 350 000,00 руб.

В период нахождения у Ответчика один из переданных по вышеуказанному акту приёма-передачи вагонов, а именно – вагон № 90992470 (технический паспорт и справка о вагоне из АБД ПВ в прил. 3) в результате схода грузовых вагонов 02.05.23 на перегоне Белые Берега - Снежетьская Моск. ж. д. был повреждён до степени исключения, что подтверждается Актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 03.05.23 № 68, составленным на станции Брянск-Льговский Моск. ж. д., и Техническим заключением Брянского Территориального управления Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 10.05.23 № Моск-4033/пд. Факт повреждения вагона № 90992470                 до степени исключения подтверждается также Актом от 13.05.23, составленным ВРД Брянск - филиалом ООО «СВС» и фотографиями с места крушения поезда.

Вагон приобретался Истцом в лизинг у ООО «ПСБ Лизинг», о чём свидетельствует Акт передачи имущества в лизинг от 25.05.21 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) железнодорожных вагонов от 20.05.21 № 1036/К_2-ДЛ, заключённому между Истцом и ООО «ПСБ Лизинг» в соответствии с договором купли-продажи   от 20.05.21 № 1036/К_2-ДКП.

Выкупная стоимость данного вагона согласно акту приёма-передачи имущества           от 18.07.23 к договору выкупа имущества от 18.07.23 № 1036/К_2-ДВ, заключённого между Истцом и ООО «ПСБ Лизинг» в соответствии с договором финансовой аренды (выкупного лизинга) от 20.05.21 № 1036/К_2-ДЛ, и счёту-фактуре ООО «ПСБ Лизинг» от 18.07.23 № 15299 составила 2 678 021,20 руб., о чём Истец ранее сообщал Ответчику в претензии от 07.08.23 № 175, отправленной 21.09.23 по почтовому адресу Ответчика.

В соответствии с п. 6.5.2 Договора, в случае утраты или повреждения вагонов                   до степени исключения из инвентаря, Ответчик обязан возместить Истцу рыночную стоимость аналогичных вагонов, исходя из оценки независимого оценщика (стоимость услуг независимого оценщика оплачивает Ответчик).

Для оценки рыночной стоимости вагонов, аналогичных повреждённому до степени исключения вагону № 90992470, Истец заключил с ООО ЮК «Союз независимых оценщиков и консультантов» договор на оказание возмездных услуг по оценке имущества от 02.10.23 № 11524-Н. Результатом оценки стал Отчёт об оценке рыночной стоимости имущества от 05.10.23 № 11524-Н,, согласно которому рыночная стоимость вагона, аналогичного вагону № 90992470, по состоянию на 05.05.23 составила с учётом износа и инфляции 2 777 000,00 руб. Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости вагона составила 20 000,00 руб., данная сумма была оплачена Истцом, о чём свидетельствует платёжное поручение от 06.10.23 № 1916.

После проведения оценки для урегулирования настоящего спора в досудебном порядке Истец в соответствии с абз. 1 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направил Ответчику уточнённую претензию от 20.10.23, которая была получена Ответчиком 08.11.23. Ответ на уточнённую претензию Истцу не поступил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вагон истца был уничтожен в ходе теракта по вине третьих лиц.

Это обстоятельство подтверждается судебными актами: решение АС города Москвы 15.03.2024 по делу № А40-228422/2023; постановление Девятого ААС от 19.03.2024 по делу № А40-175106/2023.

Судебные акты являются достаточным подтверждением гибели вагона в теракте. Поэтому ответчик освобождается от доказывания этих обстоятельств и данные факты следует считать доказанными (ст. 61 АПК).

За гибель вагона отвечает причинитель вреда, а не арендатор

В гражданском праве действует фундаментальный принцип виновного характера ответственности (Определение ВС РФ от 25.02.2020 № 305-ЭС19-19555).

Лицо освобождается от ответственности, если в его поведении отсутствует вина (ст. 401 ГК). Ответственность лица за виновное поведение третьих лиц возлагается только, если исполнение обязательство было возложено на них данным лицом (ст. 403 ГК).

Ответчик отвечает только за свои виновные действия, а не за действия неопределённого круга третьих лиц. Утрата арендованной вещи не связана с поведением ответчика и нарушением им договора. Истец не доказал причинно-следственную связь между действием или бездействием ответчика и уничтожением вагона.

Ответчик не принимал в договоре аренды на себя обязательства отвечать за вред, который он не причинял: по вине арендодателя или неопределённого круга третьих лиц. Арендатор не обязан гарантировать сохранность вещи, а лишь принимает должные меры по содержанию, обслуживанию и охране вещи (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Закон прямо устанавливает, что за причинённый вред отвечает именно причинитель вреда (ст. 15, 1064 ГК). Законом не установлено исключений из данного правила, в т.ч. нет указаний, что арендатор отвечает вред, причинённый третьими лицами.

Если гибель, утрата или повреждение вещи произошли, несмотря на принятие арендатором должных мер заботливости, то нарушения договора арендатором нет, и нет оснований ни для взыскания с него убытков, ни для использования иных средств защиты.

Стороны в договоре не оговаривали, что ответчик берет на себя функции профессионального хранителя и обязуется не просто принимать те или иные меры заботливости о вещи, а именно обеспечить, гарантировать сохранность вещи, и отвечать даже в случае ее гибели, утраты или повреждения по обстоятельствам, не свидетельствующим о недолжной заботе арендатора о вещи.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


      Судья                                                                                                    Ю.В.Жбанкова