Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А58-1098/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1098/2020
15 мая 2020 г.
г. Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 г. В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции № 2 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313144731500056) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Компании «МГА Интертейнмент, Инк.» в лице ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 2 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (далее – Отдел полиции № 2, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, в том числе – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2020 г. заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Отдела полиции № 2 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» привлечена Компания «МГА Интертейнмент, Инк.» в лице ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо) предварительное судебное заседание и судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначены на 23 марта 2020 г.

Определением Арбитражного суда от 23 марта 2020 г. судебное разбирательство отложено на 12 мая 2020 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в установленном процессуальным законом порядке путем направления определения суда, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». ИП ФИО2 ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 2, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Административный орган, ссылаясь на незаконное использование предпринимателем чужого товарного знака, соблюдение порядка составления протокола, просит привлечь последнюю к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предпринимателем представлен отзыв на заявление, при вынесении решения просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и применить предупреждение либо применить штраф в минимальном размере.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11 ноября 2013 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), ИНН <***>, ОГРНИП 313144731500056; ранее к административной ответственности не привлекалась.

МГА Энтертейнмент Инк. является правообладателем товарных знаков:

№ 638366 изображение товарного знака, знака обслуживания – L.O.L SURPRISE!; в отношении товаров и услуг 28 класса МКТУ: фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек). Срок действия регистрации исключительного права истекает 24 января 2027 г.;

№ 638367 изображение товарного знака, знака обслуживания – L.O.L SURPRISE!; в отношении товаров и услуг 28 класса МКТУ: фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек). Срок действия регистрации исключительного права истекает 24 января 2027 г.

В связи с поступившим заявлением гр. ФИО3, представителя компании «МГА Энтертейнмент Инк.», о реализации в магазине «Сувениры и подарки» по адресу: <...>, товаров с признаками незаконного использования товарного знака «L.o.L.», административным органом на основании распоряжения от 15 апреля 2019 г. № 24 в отношении предпринимателя проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ (л.д. 36-37).

04 мая 2019 г. при проведении проверки по вышеуказанному адресу установлено предложение к продаже детских игрушек, маркированных обозначением «L.O.L.» с признаками контрафактности.

В протоколе обследования помещений старшим оперуполномоченным ОЭБ УЭБиПК МВД по РС (Я) в присутствии продавца ФИО4 (с фотосъемки с мобильного телефона) зафиксировано, что на 4 этаже торгового центра, при выходе с эскалатора, расположен магазин «Сувениры и подарки», на стеллажах расположены игрушки с изображением «L.O.L.». В ходе обследования изъята продукция: книжные блокноты «L.O.L.» по цене от 500 до 750 рублей в количестве 8 штук; конструктор «L.O.L.» по цене 300 рублей в количестве 8 штук; кукла «L.O.L.» по цене 700 рублей в количестве 3 штук; кукла «L.O.L.» по цене 250 рублей в количестве 4 штук; шар «L.O.L.» по цене 500 рублей в количестве 4 штук; кукла в банке «L.O.L.» по цене 450 рублей в количестве 2 штук; кукла в яйце «L.O.L.» по цене 200 рублей в количестве 1 штуки.

На основании определения от 08 мая 2019 г. фотоснимки изъятого товара направлены в адрес некоммерческого партнёрства «Центр независимой экспертизы и досудебных исследований» для проведения экспертной оценки изъятой продукции (л.д. 46-47).

06 июня 2019 г. постановлением заместителя начальника полиции МВД по РС (Я) ФИО5 срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

17 июня 2019 г. экспертом автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и досудебных исследований» ФИО6 составлена справка об исследовании (л.д. 48-70), в которой указано, что товары на фотоснимках содержат изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 638366 (изображение надписи «L.O.L. SURPRISE!») и № 638367 (изображение стилизованной надписи «L.O.L. SURPRISE!», выполненное оригинальным шрифтом), правообладателем которых является компания «МГА Интертейнмент, Инк.», а также имеют следующие признаки контрафактности:

- отсутствие на упаковке информации об импортёре;

- отсутствие на упаковке информации об изготовителе;

- отсутствие на упаковке информации о правообладателе;

- отсутствие в нижней правой части изображений «L.O.L. SURPRISE!» надписи «ТМ»;

- на рисунках №№ 1-11,14,21,26,27 присутствуют изображения, отличные от изображений «L.O.L. SURPRISE!», присутствующих на лицензионной продукции.

В письме от 18 июня 2019 г. № 89/19 представитель ФИО3 сообщил административному органу, что компания «МГА Интертейнмент, Инк.» не состоит в договорных отношениях с предпринимателем; товарные знаки, права на которые принадлежат данной компании, используются предпринимателем незаконно (л.д. 20-21).

05 августа 2019 г. врио заместителя начальника УЭБиПК МВД по РС (Я) ФИО7 постановил: отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статьи 144-145 УПК РФ, по данному факту из собранного материала выделить и направить материал проверки в МУ МВД России «Якутское» в целях принятия решения в рамках административного законодательства по статье 14.10 КоАП РФ.

Письмом от 11 октября 2019 г. № 5/1193 материалы проверки в отношении предпринимателя направлены из Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РС(Я) в МУ МВД России «Якутское» в целях принятия решения в рамках административного законодательства (л.д. 113).

Поступившие материалы и зафиксированные в них обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования, о чем 27 октября 2019 г. должностным лицом административного органа вынесено соответствующее определение № 4679 (л.д. 16).

14 февраля 2020 г., должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 012 281065/682 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которому предпринимателю вменяется незаконное использование чужого товарного знака.

На основании части 3 статьи 23.1, статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) – об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.10 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2020 г. составлен и подписан уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом органа внутренних дел – старшим УУП ОП № 2 МУ МВД России «Якутское», старшим лейтенантом полиции ФИО8

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии предпринимателя, которой права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены.

При таких обстоятельствах каких-либо существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Согласно протоколу предпринимателю вменяется в вину предложение к реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков № 638366 (изображение надписи «L.O.L. SURPRISE!») и № 638367 (изображение стилизованной надписи «L.O.L. SURPRISE!», выполненное оригинальным шрифтом), поскольку данные товарные знаки размещены на изъятом у предпринимателя товаре.

Материалами дела, в том числе сведениями о регистрации товарных знаков № 638366 и № 638367, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04 мая 2019 г. подтверждается, что на витрине магазина «Сувениры и подарки», расположенного на 4 этаже торгового центра «Сахаэкспоцентр» (по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 12/1), к продаже была предложена продукция, маркированная товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!», исключительные права на которые, принадлежат компании «MGA Entertainment, inc.», США.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 5 Справки о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, утвержденной Президиумом Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2015 г. № СП-23/4, в соответствии с пунктом 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как отмечено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. № 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже контрафактного экземпляра, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В рассматриваемом случае, учитывая, что спорный товар находился в магазине, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность по розничной реализации товаров, товар был расположен на стеллажах, что является предложением к розничной продаже, событие административного правонарушения образуют действия по реализации товара, что охватывается составом административного правонарушения, предусмотренным частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В этой связи действия предпринимателя подлежали квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП России.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 11), на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как разъясняется в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г., при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2017 г. по делам № 300-КГ17-12021, № 300-КГ17-12023, № 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичный подход содержится и в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака № 638366 (изображение надписи «L.O.L. SURPRISE!») и товарного знака № 638367 (изображение стилизованной надписи «L.O.L. SURPRISE!», выполненное оригинальным шрифтом) является компания «MGA Entertainment, inc.», товарные знаки зарегистрированы в государственном реестре 08 декабря 2017 г.; исключительные права на данные товарные знаки действуют до 24 января 2027 г. (л.д.29, 30).

Как следует из заявления представителя компании «MGA Entertainment, inc.» ФИО3, правообладатель не заключал лицензионного соглашения с предпринимателем.

Данное обстоятельство предпринимателем не опровергнуто.

Из справки от 17 июня 2019 г. № 57/19 следует, что продукция на фотоснимках содержит изображения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!» и имеет признаки контрафактности (отличие от лицензионной продукции):

- отсутствие на упаковке информации об импортёре;

- отсутствие на упаковке информации об изготовителе;

- отсутствие на упаковке информации о правообладателе;

- отсутствие в нижней правой части изображений «L.O.L. SURPRISE!» надписи «ТМ»;

- на рисунках №№ 1-11,14,21,26,27 присутствуют изображения, отличные от изображений «L.O.L. SURPRISE!», присутствующих на лицензионной продукции.

Наличие в магазине «Сувениры и подарки» контрафактного товара подтверждено материалами фотосъёмки, проведённой должностными лицами административного органа в ходе осмотра в присутствии представителя предпринимателя и двух понятых (л.д.58-67).

На фотоснимках зафиксирована продукция, на которую нанесён товарный знак, не тождественный, но сходный до степени смешения с товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!», правообладателем которых является компания «MGA Entertainment, inc.».

Следовательно, предприниматель нарушил исключительные права правообладателя путём незаконного использования его товарных знаков в целях реализации товара, что свидетельствует о наличии в ее действиях события административного правонарушения.

Между тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г. № 17769/12 также разъяснено, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае административное производство возбуждено после отказа в возбуждении уголовного дела.

Согласно части 4 статьи 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении – со дня его обнаружения).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 2) разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 февраля 2020 г. № 012 281065/682 и протоколу осмотра места происшествия от 04 мая 2019 г., предпринимателю вменяется предложение к продаже товаров, содержащих товарный знак, не тождественный, но сходный до степени смешения с товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!», правообладателем которых является компания «MGA Entertainment, inc.».

В рассматриваемом случае вменяемое предпринимателю административное правонарушение является длящимся, поэтому днем его обнаружения является день проведения осмотра места происшествия 04 мая 2019 г., что и отражено в протоколе об административном правонарушении от 14 февраля 2020 г.

Данное административное правонарушение обнаружено старшим оперуполномоченным ОЭБ УЭБиПК МВД по РС (Я), майором полиции, т.е. должностным лицом органов внутренних дел (полиции), который на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ № 2 указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

В постановлении от 11 июня 2015 г. № 302-АД14-4931 по делу №А19-18736/2013 Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении; по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может; КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Таким образом, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности арбитражный суд вправе ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, имевшую место 04 мая 2019 г., на момент принятия настоящего решения истек (такой срок истек 04 мая 2020 г.).

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, пропуск давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Применение названной нормы разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в котором указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Из справки от 17 июня 2019 г. № 57/19 следует, что продукция на фотоснимках содержит изображения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!» и имеет признаки контрафактности (отличие от лицензионной продукции):

- отсутствие на упаковке информации об импортёре;

- отсутствие на упаковке информации об изготовителе;

- отсутствие на упаковке информации о правообладателе;

- отсутствие в нижней правой части изображений «L.O.L. SURPRISE!» надписи «ТМ»;

- на рисунках №№ 1-11,14,21,26,27 присутствуют изображения, отличные от изображений «L.O.L. SURPRISE!», присутствующих на лицензионной продукции.

Из заявления представителя компании «MGA Entertainment, inc.» ФИО3 следует, что правообладатель не заключал лицензионного соглашения с предпринимателем.

Данные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

Таким образом, контрафактность изъятых у предпринимателя товаров, маркированных товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!», подтверждена материалами дела.

С учетом приведенных норм права изъятая продукция признается находящейся в незаконном обороте и поэтому подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на переработку или уничтожение.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Отделу полиции № 2 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313144731500056), проживающей по адресу: 677008, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Изъятый при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 не подлежит.

Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, изъятый по протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов, материалов от 04 мая 2019 г., направить для уничтожения в соответствующую организацию в установленном порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.В. Шумский