Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А43-7945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7945/2018

г. Н. Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-189),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД отдел МВД России по Арзамасскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Арзамас, к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заявитель просит привлечь ИП ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

ФИО2 в ходе судебного заседания указал, что спорная алкогольная продукция хранилась в магазине для личных нужд.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, 02 марта 2018 года сотрудниками административного органа выявлен факт хранения ИП ФИО2 в магазине "Продукты", расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции (водка, коньяк, вино, винный напиток, виски, портвейн) в отсутствие соответствующей лицензии.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02 марта 2018 года, составленного в присутствии продавца ФИО3 и двух понятых, в тот же день проведено изъятие алкогольной продукции в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии Негина И.Н. 02 марта 2018 года составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №130266.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права предпринимателя, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями (ч.1 ст.11 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа (часть 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат в том числе следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

При этом, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Материалами дела подтвержден (в том числе протоколом осмотра от 02.03.2018 с приложенными фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 02.03.2018, объяснениями понятых и продавца от 02.03.2018) факт хранения ИП ФИО2 в магазине "Продукты", расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции (водка, коньяк, вино, винный напиток, виски, портвейн) в отсутствие соответствующей лицензии.

Данное обстоятельство по существу не оспаривалось предпринимателем ни при составлении протокола об административном правонарушении (объяснения от 02.03.2018),ни в ходе судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что спорная алкогольная продукция хранилась в магазине для личных нужд судом не принимаются, поскольку вышеназванных обстоятельств не опровергают. Кроме того, согласно фотоматериалам, являющимся приложением к протоколу осмотра от 02.03.2018, на бутылках с алкогольной продукцией присутствуют ценники с указанием цены реализации, что указывает на хранение данной алкогольной продукции в торговой точке предпринимателя в целях реализации.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ответчика состава административного правонарушения, выразившегося в хранении алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В протоколе об административном правонарушении 52 БЗ №130266 от 02.03.2018 описано вышеназванное событие правонарушение, которое квалифицировано административным органом по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Однако, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об, административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае, переквалификация вменяемого предпринимателю административного правонарушения с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ (предусматривающей административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на ч.3 ст.17.17 КоАП РФ (предусматривающей административное наказание для должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет), ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для такой переквалификации правонарушения и привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подведомственность таких дел определяется с учетом пункта 9 настоящего Постановления.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установленная частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает наказание для должностных лиц наложение административного штрафа от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, переквалификация вменяемого предпринимателю административного правонарушения на ч.2 ст.14.1 КоАП РФ не ухудшает положение ответчика.

В силу вышеизложенного, поскольку материалами дела подтвержден и не опровергнут ответчиком факт осуществления деятельности по хранению алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, суд приходит к выводу о привлечении ИП Негина И.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Ответчик, будучи профессиональным участником экономической деятельности, должен знать и соблюдать требования действующего законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Выявленные нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Учитывая, что оборот (в том числе хранение) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие наступивших неблагоприятных последствий (доказательств обратно в материалы дела не представлено), суд пришел к выводу о возможности назначения ответчику административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 02.03.2018 (водка, коньяк, вино, винный напиток в количестве 31 ед.).

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313524320300014, дата и орган регистрации: 214.05.2016 Межрайонная ИФНС №15 по Нижегородской области, место регистрации: <...>, место и дата рождения: 09.04.1985, пос.Усть Омчуг Тетькинского р-на Магаданской области) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере четыре тысячи рублей (4000,00).

Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия документов и вещей от 02.03.2018 (водка, коньяк, вино, винный напиток в количестве 31 ед.) конфисковать и уничтожить.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области (отдел МВД по Арзамасскому району),

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК: 042202001

КПП 524301001

ИНН: <***>

Расчетный счет: № 40101810400000010002

Код ОКТМО 22603404

Код бюджетной классификации 18811608010016000140

УИН 18880452180491302660

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Соколова