Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А41-15193/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.07.2023

Дело № А41-15193/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

ФИО2, лично, паспорт РФ, онлайн,

от ООО «Инвест Плюс» - ФИО1, по доверенности от 08.12.2022,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев 06.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО4

на определение от 09.03.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.04.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по ходатайству ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:064110:224,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден член Ассоциации «УРСО АУ» ФИО5.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должником утверждена член СРО ААУ «Арсенал» ФИО4.

В арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:064110:224.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, из конкурсной массы должника ФИО2 исключена квартира, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:064110:224.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО2, но с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных доказательств.

Представленное финансовым управляющим дополнение к кассационной жалобе с новыми доводами не принимается судом кассационной инстанции, поскольку передано окружному суду 30.06.2023 за пределами срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание).

Финансовый управляющий или его представитель не явился в судебное заседание, также не подключился к системе онлайн-заседания.

В судебном заседании ООО «Инвест Плюс» доводы кассационной жалобы управляющего поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2, представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

07.08.1995 между Мэрией г. Новосибирска и ФИО2, ФИО2, ФИО6 заключён договор № 98729 на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от 07.08.1995, по условиям которого Мэрия г. Новосибирска бесплатно передает ФИО2, ФИО2 и ФИО6 в общую совместную собственность занимаемую ими квартиру по адресу: <...>.

20.02.2014 между ФИО2, ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение об определении долей, согласно которого стороны установили, что каждой из сторон соглашения принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

14.03.2014 между ФИО2 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключён договор дарения доли № 2/2014 от 14.03.2014, по условиям которого даритель передал в собственность одаряемой в дар долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи доли к договору дарения доли № 2/2014 от 14.03.2014.

25.03.2014 ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права серии 54 АЕ 374437 на квартиру по адресу: <...>.

Указанное обстоятельтво стало основанием для обращения в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

Таким образом, суды посчитали, что указанная квартира, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:064110:224, не является совместно нажитым имуществом должника и его супруги, и не может быть включена в конкурсную массу должника.

Доводы финансового управляющего относительно злоупотребления правом должником и его супругой, выразившегося в заключении договора дарения, отклонены судами, поскольку указанный договор не расторгнут, не изменен, не признан недействительным в судебном порядке как оспоримая сделка, доводы относительно ничтожности этого договора лицами, участвующими в споре, не приведены.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Упомянутая правовая позиция, согласно которой на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется изложена в пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Ссылка управляющего на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 304-ЭС21-9960 несостоятельна, поскольку у том споре установлены иные фактические обстоятельства.

Кроме того, суд округа учитывает, что в настоящее время в суде первой инстанции инициирован самостоятельный обособленный спор о признании недействительной сделкой договор дарения от 14.03.2014.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А41-15193/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: А.А. Дербенев

В.З. Уддина