Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А76-26104/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-26104/2017
г. Челябинск
11 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реацентр Челябинский», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.06.2017 №3, паспорт;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.08.2017 б/н, паспорт; 



УСТАНОВИЛ:

Управление Росздравнадзора по Челябинской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Реацентр Челябинский» (далее – ООО «Реацентр Челябинский»; лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о  привлечении к  административной  ответственности по ч.2  ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-6).

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил о недоказанности события и состава административного правонарушения в действиях общества.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Реацентр Челябинский» зарегистрировано 22.07.2014 в качестве  юридического лица Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 30).

25.07.2017 руководителем Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области, на основании обращения гр.В.Э.Р. (вх.№074-435/17), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №3М и проведении административного расследования по признакам нарушения части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.18-19). Копия определения вручена руководителю общества ФИО4 лично, под подпись, 03.08.2017 (л.д.19).

Определением от 25.07.2017 у общества истребованы дополнительные документы: «копии документации, в том числе, медицинской, оформленной при оказании ООО «Реацентр Челябинский» 11.07.2017 медицинских услуг гражданке ФИО5; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; банковские реквизиты Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Общества с ограниченной ответственностью «Реацентр Челябинский» (л.д.20-21). Копия определения вручена руководителю общества ФИО4 лично, под подпись, 03.08.2017 (л.д.21).

15.08.2017 административным органом в отношении ООО «Реацентр Челябинский», в присутствии законного представителя – директора ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении 51-М по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.7-11).

На основании статей 25.11, 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Реацентр Челябинский» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обращаясь с заявлением, административный орган ссылается на обязанность общества иметь соответствующую лицензию, поскольку оказание медицинской услуги ультразвуковой диагностики относится к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Лицензируемым видом деятельности в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее – Закон №99-ФЗ) является вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Осуществление предпринимателем медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, для доказывания объективной стороны правонарушения надлежит установить:

деяние в форме действия (осуществление деятельности),

факт отсутствия лицензии,

обязательность наличия лицензии.

Диспозиции указанной статьи является бланкетной и отсылает к нормам законодательства о лицензировании и законодательства, регулирующего отдельные виды деятельности.

Согласно п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность  подлежит лицензированию.

Согласно Приложения к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291, в перечень работ и услуг, относящихся к медицинской деятельности, включены услуги по проведению ультразвуковой диагностики.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса (ч. 1).

Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 данной статьи) при необходимости применения фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ст. 27.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, административным органом обществу вменено оказание 11.07.2017 медицинской услуги по ультразвуковому исследованию гражданке В.Э.Р.

Между тем, суд полагает, что достоверных доказательств оказания ООО «Реацентр Челябинский» медицинской услуги именно по ультразвуковому исследованию указанной гражданке административным органом в материалы административного дела не представлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов административного дела, административный орган посчитал доказанным событие вменяемого обществу правонарушения на основании документов, представленных гражданской В.Ю.Р. – протокол ультразвукового обследования органов брюшной полости от 11.07.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2017 б/н, кассового чека. Доводам общества о том, что протокол ультразвукового исследования выдан врачом УЗДГ ФИО6, не работающей в штате ООО «Реацентр Челябинский», и на бланке другой организации – «Челябинский терапевтический комплекс «РЕАЦЕНТР» Детское отделение неврологии и рефлексотерапии, административным органом в протоколе об административном правонарушении не дана. Доказательств, опровергающих доводы общества, суду в материалы дела административным органом не представлено. Представителем административного органа в судебном заседании даны пояснения суду о том, что указанные доводы административным органом не проверялись в рамках проведенного административного расследования, выход на место оказания спорной услуги не осуществлялся, иных документов, кроме представленных в обращении гражданки и обществом, не запрашивалось и не исследовалось.

В материалы дела и административному органу с обращением представлена копия договора от 11.07.2017, подписанная гражданкой В.Э.Р, из которой следует, что гражданке оказана услуга по электропунктурному исследованию на сумму 1300 рублей (л.д.13-15). Оказание иной медицинской услуги из текста указанного договора (в том числе, ультразвуковой диагностики) не следует, и административным органом не доказано. Доказательств о том, что гражданкой В.Э.Р. подписывался другой договор, административным органом не представлено, в материалах дела не имеется.

В материалы дела и административному органу также представлена копия кассового чека об оплате медицинской услуги в сумме 1300 рублей (л.д.15). Копия чека представлена также с обращением. Из чека не следует, что обществом оказана иная медицинская услуга, чем указанная в договоре от 11.07.2017. Факт выдачи представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2017 б/н обществом отрицается (л.д.16). Административным органом указанный довод не исследован, оригинал квитанции суду и в материалы административного дела не представлен. В рамках административного расследования оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру также не исследовался, что не оспаривалось представителем административного органа в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает не доказанным административным органом в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, данная административным органом квалификация действий и вины общества не доказаны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления административного органа у суда не имеется, в удовлетворении заявленных требований суд вынужден отказать.


Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Росздравнадзора по Челябинской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Реацентр Челябинский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья                                                                    Е.А. Михайлова



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.