Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А56-78146/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 августа 2022 года

Дело №

А56-78146/2009


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 25.05.2022),

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А5678146/2009/ж.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт», адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, ОГРН <***> (далее – Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 05.04.2012 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 24.10.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 определение от 24.10.2012 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением суда от 20.03.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 30.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 21.09.2015 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО4.

Определением суда от 12.10.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), 17.04.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 26.06.2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2020 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение от 09.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 определение от 09.10.2020 и постановление 28.12.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 03.02.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2022 определение от 03.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 03.02.2022, постановление от 23.05.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 не проводилась инвентаризация имущества должника, полагает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по получению документов, подтверждающих сведения об имуществе Общества привело к невозможности пополнения конкурсной массы, лишило кредиторов возможности удовлетворения своих требований.

Уполномоченный орган также указывает, что ФИО1, который утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества определением суда от 12.10.2016, приступил к проведению торгов по продаже дебиторской задолженности только 28.01.2019, при этом дебиторская задолженность 63 организаций в общей сумме 1 327 836 137,82 руб. реализовывалась в составе одного лота.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование жалобы ФНС России сослалась на то, что конкурсным управляющим ФИО4 в соответствии с изданным ею приказом от 21.09.2015 № 3 проведена инвентаризация имущества Общества; согласно инвентаризационной описи от 03.12.2015 № 1, составленной по результатам инвентаризации, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность 8 организаций в общей сумме 988 219 230,40 руб.

Так как определением суда от 12.10.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, уполномоченный орган полагал, что ФИО1, который этим же определением утвержден конкурсным управляющим, в соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, должен был провести инвентаризацию имущества должника.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО1 такую инвентаризацию не провел, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на рассмотрение собрания кредиторов представил только 25.12.2018, при этом согласно представленному положению продаже на торгах подлежала дебиторская задолженность 63 организаций в общей сумме 1 327 836 137,82 руб., ФНС России просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства, незаконными.

Конкурсный управляющий ФИО1, возражавший против удовлетворения жалобы, сослался на то, что уполномоченным органом пропущен установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности, а также указал, что решения о продлении сроков конкурсного производства принимались собранием кредиторов Общества, указанные решения ФНС России оспорены не были.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суды указали, что коль скоро Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, к спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности и посчитали, что такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6962/11.

Суд кассационной инстанции признал указанный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановлением от 23.03.2021 отменил определение суда первой инстанции от 09.10.2020 и постановление апелляционного суда от 28.12.2020, принятые по результатам первоначального рассмотрения настоящего обособленного спора, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы по результатам нового рассмотрения послужили вывод суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовала как необходимость проведения повторной инвентаризации имущества должника, так и возможность проведения такой инвентаризации.

Суд также посчитал, что срок проведения конкурсным управляющим ФИО1 повторной инвентаризации имущества Общества истек 11.01.2017, срок представления предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – 13.02.2017, сроки исковой давности для оспаривания соответствующих действий (бездействия) конкурсного управляющего истекли 11.01.2020 и 12.02.2020; с настоящей жалобой ФНС России обратилась в арбитражный суд 17.04.2020, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, в связи с чем определением от 03.02.2022 отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 23.05.2022 оставил определение суда первой инстанции от 03.02.2022 без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности.

Обязанность конкурного управляющего провести инвентаризацию имущества должника закреплена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В связи с непроведением конкурсным управляющим ФИО1 повторной инвентаризации имущества Общества в срок 11.01.2017 и непредставлением предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в срок до 13.02.2017 соответствующие обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, не прекратились.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что обязанности конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества Общества представлению предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника прекратились ранее, чем за три года до обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящей жалобой, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения исковой давности.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, документация Общества приобщена к справке к обвинительному заключению по уголовному делу № 78620, в связи с чем у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовала возможность проведения повторной инвентаризации имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что сумма 1 327 836 137,82 руб., отраженная в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», включает в себя требования, предъявленные конкурсными управляющими Обществом в процедуре банкротства.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, дебиторская задолженность, перечисленная в пунктах с 1-60 не была отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 03.12.2015 № 1 в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих наличие данной дебиторской задолженности, на момент проведения инвентаризации; при этом дебиторская задолженность в размере 988 239 680,40 руб., указанная в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», выявлена на основании сведений, содержащихся в использовавшейся должником бухгалтерской программе 1С.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций, выявив обстоятельства, объективно препятствовавшие конкурсному управляющему ФИО1 в проведении инвентаризации имущества должника, не установили обстоятельств, препятствовавших своевременному представлению конкурсным управляющим предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части исключительно в связи с пропуском ФНС России срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в затягивании проводившейся в отношении Общества процедуры конкурсного производства, подлежат отмене; в остальной части определение от 03.02.2022 и постановление от 23.05.2022 следует оставить без изменения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, необходимые для принятия решения по жалобе уполномоченного органа в части признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в затягивании проводившейся в отношении Общества процедуры конкурсного производства, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, однако судами неправильно применены нормы об исковой давности, а также учитывая, что законность судебных актов, принятых по существу данного спора повторно проверяется судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт- об удовлетворении жалобы ФНС России в названной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А5678146/2009/ж.4 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в затягивании проводившейся в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» процедуры конкурсного производства, отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в затягивании проводившейся в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» процедуры конкурсного производства.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А5678146/2009/ж.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко