Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А03-15329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15329/2018
г. Барнаул
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко – строй», г Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 3 725 590 руб. 25 коп. долга, 63 391 078 руб. 78 коп. неустойки, с начислением неустойки до дня оплаты долга,

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко – строй», г Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 5 546 719 руб. пени, 50 000 руб. стоимости досудебного исследования, 238 700 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов, уменьшении стоимости работ и взыскании в счет уменьшения цены 6 954 736 руб. 60 коп. денежных средств, составляющих стоимость устранения устранимых и неустранимых недостатков,

с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лира»,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (доверенность, паспорт), ФИО3 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт),

от третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» (далее – ООО «Конструктивные решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Эко – строй» (далее – ООО «Эко – строй», ответчик) о взыскании 3 725 590 руб. 25 коп. долга, 63 391 078 руб. 78коп. неустойки, с начислением неустойки до дня оплаты долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 2.5/2017 от 08 сентября 2017г.

ООО «Эко – строй» также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Конструктивные решения» о взыскании 5 546 719 руб. пени, 50 000 руб. стоимости досудебного исследования, 238 700 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов, уменьшении стоимости работ и взыскании в счет уменьшения цены 6 954 736 руб. 60 коп. денежных средств, составляющих стоимость устранения устранимых и неустранимых недостатков.

04 декабря 2018г. указанные дела объединены в одно производство.

Третье лицо (ООО СЗ «Лира») в судебное заседание не явилось, ранее ссылалось на ненадлежащее качество выполненных субподрядчиком работ. Представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08 сентября 2017г. между ООО «Эко – строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Конструктивные решения» (подрядчик) заключен договор подряда №2.5/2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими и / или привлеченными силами работы по устройству монолитного каркаса ниже и выше отметки «0» в соответствии с проектом: «Многоквартирный дом» по адресу: г. Барнаул, рабочий <...>» согласно ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ: 7 месяцев, до 30 апреля 2018г. Первый этап – устройство монолитного каркаса ниже отметки «0» - до 20 октября 2017г. Второй этап – устройство монолитного каркаса выше отметки 0 до 6 этажа включительно – до 20 декабря 2017г. Третий этап – устройство монолитного каркаса выше отметки 0 (7-11 этажи) – до 30 апреля 2018г.

Согласно пункту 2.2 договора сроки выполнения работ переносятся пропорционально срокам задержки оплаты, срывов поставки строительных материалов, изменения проекта строительства и других обстоятельств, изменение которых находится в ведении генерального подрядчика. О таких обстоятельствах генеральный подрядчик уведомляет подрядчика заблаговременно. При наличии названных обстоятельств подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ ориентировочно составляет 9 890 210 руб., НДС не облагается. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами.

К указанному договору стороны согласовали приложение № 1 «Ведомость договорной цены», в котором указали виды, объем и стоимость каждого вида работ, а также общую стоимость договора – 9 890 210 руб.

К указанному договору сторонами подписано 6 дополнительных соглашений, в которых увеличена стоимость выполненных работ за счет согласования дополнительных работ и утверждения измененной ведомости договорной цены. Стоимость выполненных работ составила 17 218 330 руб. (л.д.29 т.1).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Конструктивные решения» выполнило следующие работы:

- по акту КС-2 № 1 от 29 сентября 2017г. на сумму 182 703 руб. 30 коп., в том числе резерв – 9 135 руб. 17 коп.

-по акту КС-2 № 2 от 31 октября 2017г. на сумму 703 200 руб., в том числе резерв 35 160 руб.

-по акту КС-2 № 3 от 20 ноября 2017г. на сумму 838 400 руб., в том числе резерв 41 920 руб.

-по акту КС-2 №4 от 04 декабря 2017г. на сумму 761 600 руб., в том числе резерв 38 080 руб.

-по акту КС-2 № 5 от 18 декабря 2017г. на сумму 1 255 100 руб., в том числе резерв 31 377 руб. 50 коп.

-по акту КС-2 № 6 от 15 января 2018г. на сумму 2 084 600 руб., в том числе резерв 52 115 руб.

-по акту КС-2 № 7 от 08 февраля 2018г. на сумму 1 414 700 руб., в том числе резерв на сумму 35 367 руб. 50 коп.

-по акту КС-2 № 8 от 26 февраля 2018г. на сумму 207 600 руб.

-по акту КС-2 № 9 от 28 февраля 2018г. на сумму 1 923 600 руб., в том числе резерв на сумму 48 090 руб.

-по акту КС-2 № 10 от 15 марта 2018г. на сумму 1 458 100 руб., в том числе резерв оплаты на сумму 36 452 руб. 50 коп.

-по акту КС-2 № 11 от 03 апреля 2018г. на сумму 2 005 500 руб., в том числе резерв оплаты 50 137 руб. 50 коп.

-по акту КС-2 № 12 от 16 апреля 2018г. на сумму 1 295 700 руб., в том числе резерв на сумму 32 392 руб. 50 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без каких – либо возражений.

Кроме того, 26 июня 2018г. ФИО5 (директору генерального подрядчика) вручены акт КС-2 № 13 от 01 июня 2018г. на сумму 2 015 300 руб., в том числе резерв на сумму 50 382 руб. 50 коп., и акт КС-2 № 14 от 25 июня 2018г. на сумму 460 618 руб. 25 коп. (резервное удержание) (л.д. 45 т.3).

От подписания последних двух актов генеральный подрядчик отказался, сославшись на наличие в выполненных работах существенных недостатков (л.д 116 т.2).

Согласно заключению эксперта ФИО6, общая стоимость выполненных работ по двусторонне и односторонне подписанным актам КС-2 составляет 16 146 103 руб. 30 коп. Указанная стоимость получается при сложении вышеуказанных актов КС-2, за исключением акта КС-2 № 14 от 25 июня 2018г. Последний в расчете не учитывается, так как он составлен на сумму резервов, уже указанных в актах КС-2 № № 1 – 13 (л.д. 19 т.7 заключения эксперта).

В счет оплаты выполненных работ ООО «Эко – строй» перечислило подрядчику 12 420 521 руб. 14 коп., в том числе:

-по платежному поручению № 95 от 13 сентября 2017г. – 200 000 руб.,

-по платежному поручению № 109 от 05 октября 2017г. – 100 000 руб.,

-по платежному поручению № 121 от 17 октября 2017г. – 100 000 руб.,

-по платежному поручению № 136 от 16 ноября 2017г. – 158 391 руб. 86 коп.,

-по платежному поручению № 135 от 16 ноября 2017г. – 441 608 руб. 14 коп.,

-по платежному поручению № 158 от 30 ноября 2017г. – 400 000 руб.,

-по платежному поручению № 158 от11 декабря 2017г. – 238 088 руб. 14 коп.,

-по платежному поручению № 172 от 25 декабря 2017г. – 900 000 руб.,

-по платежному поручению № 9 от 22 января 2018г. – 180 000 руб.,

-по платежному поручению № 1 от 10 января 2018г. – 570 000 руб.,

-по платежному поручению № 185 от 29 декабря 2017г. – 100 000 руб.,

-по платежному поручению №186 от 29 декабря 2017г. – 1 000 000 руб.

-по платежному поручению № 30 от 22 марта 2018г. – 500 000 руб.

- по платежному поручению № 16 от 01 марта 2018г. – 207 600 руб.,

-по платежному поручению № 14 от 21 февраля 2018г. – 273 000 руб.,

-по платежному поручению № 13 от 20 февраля 2018г. – 490 000 руб.,

-по платежному поручению 20 от 02 февраля 2018г. – 40 000 руб.,

- по платежному поручению № 15 от 31 января 2018г. – 119 085 руб.

-по платежному поручению № 49 от 05 апреля 2018г. – 450 000 руб.,

-по платежному поручению № 50 от 05 апреля 2018г. – 50 000 руб.,

-по платежному поручению № 48 от 04 апреля 2018г. – 30 000 руб.,

-по платежному поручению № 39 от 29 марта 2018г. – 490 000 руб.,

-по платежному поручению № 4 от 09 апреля 2018г. – 296 748 руб.,

- по платежному поручению № 68 от 11 мая 2018г. – 700 000руб.,

-по платежному поручению № 15 от 25 апреля 2018г. – 596 000 руб.,

-по платежному поручению № 6 от 10 апреля 2018г. – 1 000 000 руб.,

-по платежному поручению № 47 от 06 июня 2018г. – 700 000 руб.,

-по платежному поручению № 71 от 24 мая 2018г. – 2 000 000 руб.

Перечисление указанных сумм подтверждено платежными поручениями, представленными ООО «Конструктивные решения», а также признанием подрядчиком фактических обстоятельств по делу в части факта получения за выполненные работы денежных средств в общей сумме 12 420 521 руб. 14 коп., составленным в письменном виде и приобщенным судом к материалам дела.

По расчету ООО «Конструктивные решения», задолженность ООО «Эко – Строй» по оплате за выполненные работы составила 3 725 590 руб. 25 коп.

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, отказываясь от оплаты выполненных работ ООО «Эко – Строй» сослалось на наличие недостатков, стоимость устранения которых превышает, по утверждению ООО «Эко –Строй», размер задолженности.

В подтверждение наличия в выполненных работах недостатков ООО «Эко – Строй» представило заключение специалиста № 112-08-18 от 24 августа 2018г., согласно которому в выполненных субподрядчиком работах имеются недостатки: наличие неровностей (в том числе местных неровностей) поверхности бетона монолитных железобетонных перекрытий, лестничных площадок и марша на величину до 40 мм на 1м; отклонение монолитных пилонов (колонн) и стены от вертикали на величину до 45 мм на всю высоту конструкции; отклонение размеров поперечного сечения пилонов и колонн на величину до 1 мм и 17 мм; несоответствие высоты первого, второго, пятого, шестого, восьмого, девятого и десятого этажей проектной документации; отсутствие термошпонки; наличие местных неровностей поверхности бетона торцов монолитных железобетонных перекрытий (плит лоджий) на величину более 10 мм; несоответствие высоты ступеней монолитных железобетонных лестничных маршей проектной документации; несоответствие ширины между монолитными железобетонными лестничными маршами проектной документации; невыполнение входного узла в подвал; недемонтаж участка опалубки (л.д. 125 – 126 т.1).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно – технической экспертизы, проведенной ООО «ГрадЭксперт» (эксперт ФИО7), стоимость устранения части из указанных недостатков может составлять 140 288 руб. с НДС, и 118 888 руб. без НДС (л.д. 143 т.7), 124 484 руб. при нахождении подрядчика на упрощенной системе налогообложения (л.д.31- 44 т.8).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при даче заключения он указал на то, что стоимость устранения недостатков может составлять рассчитанные им суммы, поскольку его заключение основано на выводах досудебного исследования. Если те недостатки, которые указаны в досудебном исследовании имеют место быть, то его расчеты являются верными, так как сделаны на основании фотоснимков, в которых имеется привязка к определенным осям и проектной документации. Недостатки, указанные на снимках без указания места их нахождения, экспертом в расчете не учитывались.

В судебном заседании представитель ООО «Конструктивные решения» ФИО3 пояснил, что присутствовал при осмотре специалистом объекта, однако работу последнего не контролировал.

С учетом изложенного, принимая во внимание уведомление подрядчика о проведении досудебного исследования, оснований сомневаться в выводах последнего о видах недостатков и местах их нахождения у суда не имеется.

В связи с чем суд принимает как обоснованные составленные на основании данного заключения экспертом ФИО7 расчеты стоимости устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что недостатки работ по перекрытиям устранялись индивидуальным предпринимателем ФИО8, находящемся на упрощенной системе налогообложения (л.д. 42 – 53 т.7).

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить стоимость выполненных ООО «Конструктивные решения» работ на сумму устранения недостатков, рассчитанных экспертом ФИО7 исходя из стоимости работ, выполненных субподрядчиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения, т.е. на сумму 124 484 руб.

Довод подрядчика о том, что указанные недостатки были скрыты последующими работами, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае перед началом выполнения последующих работ (выполнение стяжки на бетонные перекрытия) заказчик должен был устранить недостатки работ, подлежащие устранению. Более того, указанное обстоятельство не освобождает ООО «Конструктивные решения» от возмещения заказчику убытков, вызванных устранением устранимых недостатков работ.

Согласно дополнительному заключению эксперта ФИО7 стоимость некачественно выполненных работ с неустранимыми недостатками составляет 6 814 508 руб. 60 коп. (устройство колонн и пилонов, устройство железобетонных стен, устройство перекрытий, устройство лестницы).

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что это полная стоимость работ, в которых имеются недостатки, по ценам договора.

Оснований для уменьшения стоимости работ по договору на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 6 814 508 руб. 60 коп. суд не находит.

Так, все работы с недостатками были приняты ООО «Эко – строй» по актам КС-2 без каких – либо замечаний. При этом, учитывая, что данные недостатки до их закрытия являлись явными, заказчик, действуя добросовестно, должен был отказаться от приемки выполненных работ, не дожидаясь возведения дома под крышу, что сделано не было. Вместо этого, ООО «Эко – Строй» подписало без каких – либо возражений акты на скрытые работы, разрешив тем самым закрытие спорных работ (возведение стен, устройство лестниц, др.) последующими работами, приняло указанные работы по актам КС-2, а в последующем отказалось от оплаты выполненных работ, сославшись на нарушение СНиП, что свидетельствует о наличии в действиях генерального подрядчика злоупотребления правом.

Кроме того, после приемки работ с неустранимыми недостатками у ООО «Конструктивные решения», результат данных работ передан ООО «Эко – Строй» основному застройщику ООО СЗ «Лира», которым без каких – либо возражений подписаны предъявленные к приемке акты КС-2 по выполненным работам на сумму 14 130 803 руб. 30 коп.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что указанные работы являются скрытыми и были исправлены путем выполнения последующих работ (устройство обшивки, оштукатуривание, укладка плитки). В настоящее время выполненные с недостатками работы используются по назначению, так как дом введен в эксплуатацию. Также эксперт пояснил, что допущенные подрядчиком отклонения являются незначительными, не влияют на долговечность, либо на несущую способность конструкций.

С учетом изложенного, выполненные ООО «Конструктивные решения» работы с неустранимыми недостатками подлежат оплате в полном объеме ввиду наличия потребительской ценности данных работ и невозможности соразмерного уменьшения стоимости данных работ на стоимость устранения недостатков.

То обстоятельство, что ООО «Эко – Строй» произведена оплата ФИО8 по устранению недостатков на сумму 2 076 034 руб., не является основанием для отнесения данных расходов на ООО «Конструктивные решения», поскольку согласно пояснениям эксперта, ФИО8 мог устранить только недостатки по перекрытиям, расчет которых экспертом произведен. Все остальные работы, выполненные ФИО8, не могут рассматриваться как работы по устранению недостатков работ, поскольку технология строительных работ согласно пояснениям эксперта не позволяет их устранять. Остальные недостатки считаются неустранимыми и подлежат корректировке только путем закрытия последующими видами работ, что и было сделано в настоящем случае.

Действительно, согласно пункту 4.3 договора подряда любые работы, являющиеся предметом настоящего договора, не подлежат оплате подрядчику в случае, если одно из ниже перечисленных условий имеет место: часть суммы, подлежащая оплате, относится к работам, выполненным не в соответствии с контрактной документацией, или работам, противоречащим требованиям СНиПа. Платеж, тем не менее, будет произведен за ту часть работ, которая была выполнена в соответствии с контрактной документацией и СНиПом.

Вместе с тем, положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ являются императивными, не позволяющими сторонам в договоре подряда устанавливать иное, и освобождать сторону от оплаты работ, имеющих потребительскую ценность.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость работ, имеющих несущественные недостатки, скрытые последующими видами работами, имеющих потребительскую ценность и фактически использованными ООО «Эко – Строй», суд не находит.

В то же время суд полагает возможным уменьшить стоимость работ на сумму невозвращенного давальческого материала.

Так, по объединенному делу ООО «Эко –Строй» просило взыскать стоимость невозвращенного давальческого материла.

Согласно пункту 5.1.6 договора генеральный подрядчик обязан предоставить в пользование подрядчику материалы для сооружения опалубки, включающие: опалубка перекрытия (стойка телескопическая, унивилка, тренога, балка деревянная, фанера ламинированная, фиксатор стойка перевертыш; опалубка стеновая, колонн и пилонов (щит линейный, щит универсальный, ЩУВ, ЩУН, тяж, шкворень, замок клиновый, замок винтовой, подкос, оголовник опалубки, кронштейн подмостей, захват монтажный, угол распалубочный).Указанные материалы по окончании работ подрядчик обязан вернуть генеральному подрядчику с учетом оборачиваемости.

По актам от 12 сентября 2017г. и от 20 сентября 2017г. ООО «Эко – Строй» передало давальческие материалы (л.д. 36 – 38 т.2).

ООО «Конструктивные решения» возвратило часть давальческих материалов по акту № 1 от 18 июня 2018г. (л.д. 48 т.2), по акту № 2 от 19 июня 2018г. (л.д. 18 т.3), по акту № 3 от 18 июня 2018г. (л.д. 46 т.3).

Согласно заключению эксперта стоимость невозвращенных материалов составляет 238 700 руб. (л.д. 26 т.7).

В судебном заседании эксперт пояснил, что при расчете стоимости невозвращенного давальческого материала он исходил из того, что балка БДК L-3000мм, не возвращена.

При этом эксперт пояснил, что в акте на возврат материала № 1 от 18 июня 2018г. указано на возврат балки деревянной в количестве 731 штука (л.д. 46 т.3).

При этом балка БДК является разновидностью балки деревянной. Поскольку в акте № 1 от 18 июня 2018г. не указаны характеристики балки деревянной эксперт не посчитал ее в количество возвращенной балки БДК.

В судебном заседании ООО «Конструктивные решения» указывало на то, что по акту № 1 от 18 июня 2018г. была возвращена именно балка БДК.

При рассмотрении дела ООО «Эко – строй» предлагалось представить доказательства, подтверждающие передачу ООО «Конструктивные решения» балок деревянных в количестве 731 штука с иными характеристиками, отличными от характеристик балки БДК.

Данные доказательства представлены не были.

С учетом этого, суд исходит из того, что по акту № 1 от 18 июня 2018г. в числе возвращенных деревянных балок в количестве 731 штука, были возвращены балки БДК в количестве 211 штук.

С учетом этого, стоимость невозвращенного давальческого материала составит 91 000 руб. исходя из следующего расчета (238 700 руб. (стоимость невозвращенного материала по расчету эксперта) – 147 700 руб. (стоимость балки БДК по расчету эксперта) = 91 000 руб. (л.д. 26 т.7).

Согласно статье 731 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчику уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

31 августа 2018г. ООО «Эко – Строй» направило в адрес ООО «Конструктивные решения» уведомления о зачете стоимости невозвращенного давальческого материала в счет долга за выполненные работы (л.д. 125 т.2).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по данному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражениях на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск зачетом.

С учетом указанных разъяснений, суд полагает, что долг за выполненные работы подлежит уменьшению на стоимость невозвращенного давальческого материала, который должен был быть возвращен в день составления субподрядчиком последнего акта КС-2 (25 июня 2018г.).

Таким образом, стоимость выполненных субподрядчиком работ подлежит уменьшению на стоимость невозвращенного давальческого материала в сумме 91 000 руб., оснований для уменьшения выполненных субподрядчиком работ на оставшуюся стоимость давальческих материалов суд не находит, с учетом представления подрядчиком доказательств возврата указанных материалов.

Согласно материалам дела, всего подрядчиком выполнены работы на сумму 16 146 103 руб. 30 коп. (л.д. 19 т.7 заключение эксперта).

ООО «Эко – строй» произведена оплата на сумму 12 420 521 руб. 14 коп., что следует из платежных поручений и акта сверки расчетов (л.д. 32 т.1).

Таким образом, долг по оплате за выполненные работы составляет 3 725 582 руб. 16 коп.

С учетом наличия в выполненных работах недостатков на сумму 124 484 руб., а также принимая во внимание зачет стоимости невозвращенных давальческих материалов (91 000 руб.) с ООО «Эко – Строй» в пользу ООО «Конструктивные решения» подлежит взысканию долг за выполненные работы в сумме 3 510 098 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: 3 725 582,16 – 124 484 руб. (стоимость устранения недостатков с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения) - 91 000 руб. (зачет невозвращенных давальческих материалов) = 3 510 098 руб. 16 коп.

В удовлетворении требований о взыскании долга в оставшейся части суд отказывает.

Помимо требований о взыскании основного долга, ООО «Конструктивные решения» просило взыскать неустойку за период с 17 января 2018г. по 13 ноября 2020г. в сумме 63 391 078 руб. 78 коп. с начислением неустойки до дня оплаты долга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.3 договора при нарушении генеральным подрядчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за несвоевременный расчет за выполненные работы пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.6 договора генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления полного пакета документации, указанной в пункте 4.1 настоящего договора. При этом 5% от суммы ежемесячного выполнения, подлежащей оплате, стороны резервируют до момента окончания работ в полном объеме, и выплачиваются подрядчику в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания последних форм КС-2 и КС-3.

Рассчитывая неустойку, суд исходит из того, что стороны в актах КС-2 № 5 от 18 декабря 2017г., № 6 от 15 января 2018г., № 7 от 08 февраля 2018г., № 9 от 28 февраля 2018г., № 10 от 15 марта 2018г., № 11 от 03 апреля 2018г., № 12 от 16 апреля 2018г. согласовали изменение удерживаемого резерва, уменьшив его с 5% до 2,5%. Данный вывод следует, из актов КС-2, подписанных руководителями подрядчика и генерального подрядчика, в которых указан удерживаемый резерв в размере 2,5%. Поскольку такое изменение размера удержания произведено по соглашению сторон, суд соглашается с таким расчетом.

В то же время в акте КС-2 № 8 от 26 февраля 2018г., подписанном обеими сторонами, стороны не указали размер удерживаемого резерва, а акт КС-2 № 13 от 01 июня 2018г. является односторонне подписанным, в связи с чем уменьшение резерва с 5% до 2.5% в данном акте также не согласовано.

Следовательно, при расчете размера резервного удержания по акту № 8 от 26 февраля 2018г. и по акту № 13 от 01 июня 2018г. суд исходит из размера резерва 5%, согласованного сторонами в договоре, поскольку соглашение об изменении размера резерва по всем работам, выполняемым по договору, сторонами согласовано не было. С учетом этого, по акту № 8 от 26 февраля 2018г. размер резерва составит 10 380 руб., к оплате 197 220 руб.; по акту № 13 от 01 июня 2018г. размер резерва составит 100 765 руб., к оплате 1 914 535 руб.

Общий размер резерва составит 521 372 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета: 9 135 руб. 17 коп. (резерв по акту № 1 от 29 сентября 2017г. -5%) +35 160 руб. (резерв по акту № 2 от 31 октября 2017г. – 5%) +41 920 руб. (резерв по акту № 3 от 20 ноября 2017г.- 5%) +38 080 руб. (резерв по акту № 4 от 04 декабря 2017г. – 5%) +31 377 руб. 50 коп. (резерв по акту № 5 от 18 декабря 2017г.- 2,5%) + 52 115 руб. (резерв по акту №6 от 15 января 2018г. – 2,5%) +35 367 руб. 50 коп. (резерв по акту № 7 от 8 февраля 2018г. – 2,5%) + 10 380 руб. (резерв по акту №8 от 26 февраля 2018г. – 5%) +48 090 руб. (резерв по акту № 9 от 28 февраля 2018г. – 2,5%) + 36 452 руб. 50 коп. (резерв по акту № 10 от 15 марта 2018г.- 2,5%) +50 137 руб. 50 коп. (резерв по акту № 11 от 03 апреля 2018г. – 2.5%) + 32 392 руб. 50 коп. (резерв по акту № 12 от 16 апреля 2018г. – 2,5%) +100 765 руб. (резерв по акту № 13 от 01 июня 2018г. – 5%) = 521 372 руб. 67 коп.

Исходя из условий договора (пункт 4.6), резерв должен быть оплачен в течение 10 рабочих дней с момента подписания последних форм КС-2.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы, предусмотренные договором субподряда, были выполнены третьими лицами не позднее 08 ноября 2018г. (дата подачи ООО СЗ «Лира» в государственную инспекцию извещения об окончании строительства), с учетом срока на подписание акта КС-2 (5 рабочих дней) и срока на оплату работ (10 рабочих дней) срок оплаты резерва наступил по истечении 15 рабочих дней после указанной даты (08 ноября 2018г. +15 рабочих дней).

Кроме того, согласно заключению дополнительной судебной строительно – технической экспертизы, проведенной ООО «ГрадЭксперт», стоимость устранения недостатков работ для подрядчика на упрощенной системе налогообложения составляет 124 484 руб.

Согласно указанному заключению недостатки обнаружены в перекрытиях 4, 5 и 8 этажей, а также в виде неровностей лестничного марша между первым и вторым этажами.

С учетом того, что экспертом не произведена разбивка недостатков по актам выполненных работ и в настоящее время это сделать не представляется возможным, поскольку работы по 8 этажу указаны в нескольких актах и определить по какому из актов имеются недостатки невозможно, суд полагает возможным уменьшить стоимость подлежащих оплате работ на стоимость устранения недостатков с 13 апреля 2018г. – день обнаружения всех недостатков генеральным подрядчиком, что подтверждается уведомлением о наличии недостатков (л.д. 100 т.2) и почтовым отправлением о направлении данного уведомления субподрядчику (л.д. 101 т.2).

В судебном заседании ООО «Эко – строй» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание значительную цену договора, учитывая осуществление генеральным подрядчиком оплату большей части выполненных работ, а также исходя из того, что начисленная по условиям договора неустойка в несколько раз превышает сумму не оплаченного долга и приближается к цене договора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Эко – строй» и уменьшить неустойку до 0,1% от не оплаченной стоимости выполненных работ.

Расчет процентов

Дата

Изменение долга, руб

Сумма долга, руб

Период просрочки

Размер процентов

Количество дней

Начисленные проценты, руб

Увеличение

Уменьшение

Начало

Конец

14.09.2017

200000

-200000

14.09.2017

05.10.2017

0
0

0
06.10.2017

100000

-300000

06.10.2017

17.10.2017

0
0

0
18.10.2017

100000

-400000

18.10.2017

20.10.2017

0
0

0
21.10.2017

173568,13

-226431,87

21.10.2017

17.11.2017

0
0

0
17.11.2017

158391,86

-384823,73

17.11.2017

17.11.2017

0
0

0
17.11.2017

441608,14

-826431,87

17.11.2017

22.11.2017

0
0

0
23.11.2017

668040

-158391,87

23.11.2017

01.12.2017

0
0

0
01.12.2017

400000

-558391,87

01.12.2017

12.12.2017

0
0

0
12.12.2017

796480

238088,13

12.12.2017

12.12.2017

0
0

0
12.12.2017

238088,14

-0,01

12.12.2017

25.12.2017

0
0

0
26.12.2017

723520

723519,99

26.12.2017

26.12.2017

0
0

0
26.12.2017

990000

-266480,01

26.12.2017

30.12.2017

0
0

0
30.12.2017

570000

-836480,01

30.12.2017

30.12.2017

0
0

0
30.12.2017

180000

-1016480,01

30.12.2017

10.01.2018

0
0

0
11.01.2018

100000

-1116480,01

11.01.2018

16.01.2018

0
0

0
17.01.2018

1223722,5

107242,49

17.01.2018

22.01.2018

0,1

6
643,4549

23.01.2018

1000000

-892757,51

23.01.2018

31.03.2018

0
0

0
01.02.2018

119085

-1011842,51

01.02.2018

02.02.2018

0
0

0
03.02.2018

40000

-1051842,51

03.02.2018

05.02.2018

0
0

0
06.02.2018

2032485

980642,49

06.02.2018

20.02.2018

0,1

15

14709,6374

21.02.2018

490000

490642,49

21.02.2018

21.02.2018

0,1

1
490,6425

22.02.2018

273000

217642,49

22.02.2018

01.03.2018

0,1

8
1741,1399

02.03.2018

207600

10042,49

02.03.2018

02.03.2018

0,1

1
10,0425

03.03.2018

1379332,5

1389374,99

03.03.2018

21.03.2018

0,1

19

26398,1248

22.03.2018

197220

1586594,99

22.03.2018

22.03.2018

0,1

1
1586,595

23.03.2018

500000

1086594,99

23.03.2018

23.03.2018

0,1

1
1086,595

24.03.2018

1875510

2962104,99

24.03.2018

29.03.2018

0,1

6
17772,6299

30.03.2018

490000

2472104,99

30.03.2018

04.04.2018

0,1

6
14832,6299

05.04.2018

30000

2442104,99

05.04.2018

05.04.2018

0,1

1
2442,105

06.04.2018

450000

1992104,99

06.04.2018

05.04.2018

0,1

0
0

06.04.2018

1421647,5

3413752,49

06.04.2018

05.04.2018

0,1

0
0

06.04.2018

50000

3363752,49

06.04.2018

09.04.2018

0,1

4
13455,01

10.04.2018

296748

3067004,49

10.04.2018

11.04.2018

0,1

2
6134,009

12.04.2018

700000

2367004,49

12.04.2018

12.04.2018

0,1

1
2367,0045

13.04.2018

124484

2242520,49

13.04.2018

24.04.2018

0,1

12

26910,2459

25.04.2018

1955362,5

4197882,99

25.04.2018

25.04.2018

0,1

1
4197,883

26.04.2018

596000

3601882,99

26.04.2018

10.05.2018

0,1

15

54028,2448

11.05.2018

1263307,5

4865190,49

11.05.2018

11.05.2018

0,1

1
4865,1905

12.05.2018

1000000

3865190,49

12.05.2018

24.05.2018

0,1

13

50247,4764

25.05.2018

700000

3165190,49

25.05.2018

06.06.2018

0,1

13

41147,4764

07.06.2018

2000000

1165190,49

07.06.2018

24.06.2018

0,1

18

20973,4288

25.06.2018

91000

1074190,49

25.06.2018

25.06.2018

0,1

1
1074,1905

26.06.2018

1914535

2988725,49

26.06.2018

29.11.2018

0,1

157

469229,9019

30.11.2018

521372,67

3510098,16

30.11.2018

13.11.2020

0,1

715

2509720,1844

Сумма долга, руб: 3510098,16

Начисленные проценты, руб: 3286063,8429

Сумма долга с процентами, руб: 6796162,0029

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в оставшейся части за указанный период суд отказывает.

Кроме того, ООО «Конструктивные решения» просило взыскать неустойку на будущее время с 14 ноября 2020г. по день исполнения обязательства по оплате долга.

На дату вынесения решения неустойка рассчитывается судом и она составит 21 060 руб. 59 коп. с учетом применения статьи 333 ГК РФ за период с 14 ноября 2020г. по 19 ноября 2020г. (6 дней) исходя из следующего расчета: 3510098,16 х 0,1% х 6 дней =21 060 руб. 59 коп.

Таким образом, общий размер неустойки по состоянию на 19 ноября 2020г. составит 3 307 124 руб. 43 коп.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать неустойку с 20 ноября 2020г. до дня исполнения судебного акта по 0.1% в день исходя из цены договора до дня оплаты долга, не применяя к данным требованиям положения статьи 333 ГК РФ. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к размеру неустойки, присуждаемой на будущее время, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения обязательств ответчиком.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018г. № 11-КГ18-21, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 17 июня 2019г. по делу №А70-14155/2018.

По объединенному делу ООО «Эко – строй» предъявило требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01 мая 2018г. по 11 марта 2019г. в сумме 5 546 719 руб. 40 коп.

В силу пункта 2.1 договора работы должны были быть выполнены в срок до 30 апреля 2018г.

Согласно пункту 10.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает генеральному подрядчику за несвоевременное окончание работ, нарушение сроков приемки работ по вине подрядчика пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Вышеуказанная неустойка зачитывается в счет суммы, подлежащей уплате за работы.

В силу пункта 2.2.2 договора сроки выполнения работ переносятся пропорционально срокам задержки оплаты, срывов поставки строительных материалов, изменения проекта строительства и других обстоятельств, изменение которых находится в ведении генерального подрядчика. При наличии названных обстоятельств подрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из расчета неустойки за нарушение срока оплаты работ, по состоянию на 30 апреля 2018г. у генерального подрядчика имелось нарушение срока оплаты работ в количестве 90 дней. При этом часть работ, выполненных по состоянию на 30 апреля 2018г., до настоящего времени является неоплаченной.

С учетом условия договора (пункт 2.2.2 договора) о продлении срока выполнения работ пропорционально срокам задержки оплаты, оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ у суда не имеется, так как срок выполнения работ продляется пропорционально сроку задержки оплаты.

Более того, суд полагает, что все работы, предусмотренные договором № 2.5/2017, были выполнены третьими лицами не позднее 08 ноября 2018г., кода заказчиком строительства – ООО СЗ «Лира», было направлено в Государственную инспекцию Алтайского края извещение об окончании строительства (л.д. 10 т.6), в связи с чем оснований для начисления неустойки после указанной даты у генерального подрядчика не имелось в связи с выполнением спорных работ в полном объеме другими лицами и отсутствием у ООО «Конструктивные решения» объективной возможности их выполнения после указанной даты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд отказывает.

Помимо этого, ООО «Эко –Строй» просило взыскать стоимость невозвращенного давальческого материла.

Согласно пункту 5.1.6 договора генеральный подрядчик обязан предоставить в пользование подрядчику материалы для сооружения опалубки, включающие: опалубка перекрытия (стойка телескопическая, унивилка, тренога, балка деревянная, фанера ламинированная, фиксатор стойка перевертыш; опалубка стеновая, колонн и пилонов (щит линейный, щит универсальный, ЩУВ, ЩУН, тяж, шкворень, замок клиновый, замок винтовой, подкос, оголовник опалубки, кронштейн подмостей, захват монтажный, угол распалубочный).Указанные материалы по окончании работ подрядчик обязан вернуть генеральному подрядчику с учетом оборачиваемости.

По актам от 12 сентября 2017г. и от 20 сентября 2017г. ООО «Эко – Строй» передало давальческие материалы (л.д. 36 – 38 т.2).

ООО «Конструктивные решения» возвратило часть давальческих материалов по акту № 1 от 18 июня 2018г. (л.д. 48 т.2), по акту № 2 от 19 июня 2018г. (л.д. 18 т.3), по акту № 3 от 18 июня 2018г. (л.д. 46 т.3).

Согласно заключению эксперта стоимость невозвращенных материалов составляет 238 700 руб. (л.д. 26 т.7).

В судебном заседании эксперт пояснил, что при расчете стоимости невозвращенного давальческого материала он исходил из того, что балка БДК L-3000мм, не возвращена.

При этом эксперт пояснил, что в акте на возврат материала № 1 от 18 июня 2018г. указано на возврат балки деревянной в количестве 731 штука (л.д. 46 т.3).

При этом балка БДК является разновидностью балки деревянной. Поскольку в акте № 1 от 18 июня 2018г. не указаны характеристики балки деревянной эксперт не посчитал ее в количество возвращенной балки БДК.

В судебном заседании ООО «Конструктивные решения» указывало на то, что по акту № 1 от 18 июня 2018г. была возвращена именно балка БДК.

При рассмотрении дела ООО «Эко – строй» предлагалось представить доказательства, подтверждающие передачу ООО «Конструктивные решения» балок деревянных в количестве 731 штука с иными характеристиками, отличными от характеристик балки БДК.

Данные доказательства представлены не были.

С учетом этого, суд исходит из того, что по акту № 1 от 18 июня 2018г. в числе возвращенных деревянных балок в количестве 731 штука, были возвращены балки БДК в количестве 211 штук.

С учетом этого, стоимость невозвращенного давальческого материала составит 91 000 руб. исходя из следующего расчета (238 700 руб. (стоимость невозвращенного материала по расчету эксперта) – 147 700 руб. (стоимость балки БДК по расчету эксперта) = 91 000 руб. (л.д. 26 т.7).

При рассмотрении требований ООО «Конструктивные решения» о взыскании долга за выполненные работы судом учтен зачет по письму заказчика стоимости давальческих материалов в сумме 91 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания стоимости давальческих материалов в сумме 91 000 руб. у суда не имеется, так как обязательство прекращено в результате зачета до подачи в суд искового заявления ООО «Конструктивные решения» о взыскании стоимости давальческих материалов.

В оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании стоимости давальческого материала суд отказывает в связи с недоказанностью требований.

Что касается требований ООО «Эко – Строй» о взыскании 50 000 руб. за проведение досудебного исследования, то указанные расходы являются судебными, в связи с чем будут распределены ниже по правилам, установленным процессуальным законодательством, о распределении судебных издержек.

Указанный подход изложен в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренных указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Применительно к указанным разъяснениям, суд исходит из того, что досудебное исследование было необходимо для рассмотрения как первоначального иска, так и встречного иска, что подтверждается использованием его судом при вынесении судебного акта по настоящему делу, в связи с чем расходы по оплате досудебного исследования, понесенные ответчиком, относятся к числу судебных и подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Помимо этого, в уточненном иске ООО «Эко – Строй» просило уменьшить стоимость работ по договору и взыскать в счет уменьшения цены 6 954 736 руб. 60 коп. в качестве средств, составляющих стоимость устранимых недостатков (140 228 руб.) и неустранимых недостатков (6 814 508 руб. 60 коп.).

При рассмотрении первоначального иска ООО «Конструктивные решения» к ООО «Эко – Строй» судом признаны обоснованными расходы по устранению недостатков в сумме 124 484 руб. Оснований для удовлетворении требований в оставшейся части не имеется по причинам, изложенным ранее.

С учетом этого, суд уменьшает стоимость работ на сумму 124 484 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном случае суд по аналогии закона полагает возможным применить указанные положения к рассмотрению объединенных дел, зачтя стоимость устранения недостатков в счет стоимости выполненных работ при вынесении судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «Конструктивные решения» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

С учетом уточненного размера исковых требований государственная пошлина по иску ООО «Конструктивные решения» составит 200 000 руб.

Рассчитывая пропорцию размера удовлетворенных требований, суд не учитывает отказ в иске в связи с применением статьи 333 ГК РФ, в связи с чем при расчете удовлетворенных требований исходит из размера неустойки за период с 17 января 2018г. по 13 ноября 2020г. в сумме 17 769 316 руб. 56 коп. (17 218 330 х 0,1% х 1032 дня).

С учетом этого, исковые требования ООО «Конструктивные решения» являются удовлетворенными на 31,71%, исходя из следующего расчета: 21 279414,72 х 100/67116669,03 = 31,71%, где 21 279 414 руб. 72 коп. – это сумма долга по решению суда и пени без учета применения статьи 333 ГК РФ, 67 116 669,03 руб. – предъявленные ООО «Конструктивные решения» требования по последнему уточненному исковому заявлению.

Поскольку ООО «Конструктивные решения» при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ООО «Эко – Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 63 420 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), с ООО «Конструктивные решения» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 136 580 руб. (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано).

По объединенному делу по иску ООО «Эко – Строй» исковые требования являются удовлетворенными на 0,98%, исходя из следующего расчета: 124 484 х 100/ 12 740 156 =0,98%.

За рассмотрение уточненных требований государственная пошлина составит 86 700 руб.

При подаче иска ООО «Эко – Строй» оплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 12 т.2).

С учетом этого, с ООО «Конструктивные решения» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 849 руб. 66 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), с ООО «Эко – Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, с учетом частичной оплаты государственной пошлины, в сумме 83 850 руб. 34 коп. (86700 – 849,66- 2000).

Помимо этого, ООО СЗ «Лира» (третьим лицом) понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 180 000 руб. (л.д. 47 т.6).

За проведение экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» выставлен счет на сумму 180 000 руб.

За проведение дополнительной экспертизы ООО «Эко – Строй» понесены расходы в сумме 150 000 руб.

ООО «Град эксперт» по результатам проведенных экспертиз предъявлены требования о взыскании 140 000 руб. за проведение судебной и дополнительной экспертиз.

Кроме того, ООО «Эко – строй» понесены расходы по проведению досудебного исследования, проведенного ООО «Алтайский центр строительно – технической экспертизы» в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлены договор и платежные поручения об оплатах № 160 от 16 августа 2018г. на сумму 25 000 руб. и платежное поручение № 170 от 29 августа 2018г. на сумму 25 000 руб. (л.д. 53 – 54 т.2).

Таким образом, общий размер расходов на судебные экспертизы и досудебное исследование составит 370 000 руб. (50 000 руб. за досудебное исследование, 180 000 руб. за судебную экспертизу, 70 000 руб. за дополнительную судебную экспертизу, 70 000 руб. за дополнительную экспертизу). Денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные ООО «Эко – Строй» за проведение дополнительной судебной экспертизы, подлежат возврату последнему с депозитного счета арбитражного суда.

Распределяя расходы за проведение экспертиз (исследований), суд исходит из того, что досудебное исследование, судебная экспертиза и две дополнительные судебные экспертизы были необходимы как по первоначальному иску, так и по объединенному делу, в связи с чем данные расходы подлежат распределению в рамках обоих исков в равных долях (180 000 руб. + 70 000 руб. + 70 000 руб. + 50 000 руб. =370 000 руб. /2 = 185 000 руб. по каждому иску.

По первоначальному иску на ООО «Эко – Строй» относятся расходы по проведению экспертиз в сумме 58 663 руб. 50 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), на ООО «Конструктивные решения» - в сумме 126 336 руб. 50 коп. (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано).

По объединенному делу на ООО «Конструктивные решения» относятся расходы по оплате экспертиз в сумме 1813 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований), на ООО «Эко – Строй» - в сумме 183 187 руб. (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано).

Таким образом, всего на ООО «Эко – Строй» приходятся расходы по оплате экспертиз по обоим делам в сумме 241 850 руб. 50 коп., на ООО «Конструктивные решения» - в сумме 128 149 руб. 50 коп.

С учетом вышеизложенного, исходя из размера денежных средств, внесенных на депозит суда ООО «Лира» и ООО «Эко – Строй», с ООО «Конструктивные решения» в пользу ООО СЗ «Лира» подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в сумме 128 149 руб. 50 коп., с ООО «Эко – Строй» в пользу ООО «Лира» подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в сумме 101850 руб. 50 коп.

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки, указано на взыскание пени в сумме 3 531 158 руб. 75 коп. неустойки за период с 17 января 2018г. по 19 ноября 2020г., в то время как правильным является размер неустойки в сумме 3 307 124 руб. 43 коп. (3 286 063 руб. 84 коп. пени по состоянию на 13 ноября 2020г. + 21 060 руб. 59 коп. пени за период с 14 ноября 2020г. по 19 ноября 2020г.=3 307 124 руб. 43 коп.).

Указанная арифметическая ошибка является технической, возникшей в результате ошибочного суммирования при расчете пени.

С учетом изложенного, в порядке статьи 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку, указав на взыскание пени в сумме 3 307 124 руб. 43 коп.

На основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Эко – Строй», г Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения», г. Барнаул (ОГРН <***>) об уменьшении стоимости работ на стоимость устранения недостатков в сумме 124 484 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Эко – Строй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко – строй», г Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения», г. Барнаул (ОГРН <***>) 3 510 098 руб. 16 коп. долга, 3 307 124 руб. 43 коп. неустойки за период с 17 января 2018г. по 19 ноября 2020г., взыскивать неустойку с 20 ноября 2020г. по ставке 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до дня оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Конструктивные решения» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лира» (ОГРН <***>) 128 149 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко – строй», г Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лира» (ОГРН <***>) 101 850 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко – строй», г Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 149 270 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 137 429 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова