Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-285984/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-285984/22-27-1987
г. Москва
28 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "МАХАЧКАЛА" (368530, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, КАРАБУДАХКЕНТСКИЙ РАЙОН, КАРАБУДАХКЕНТ СЕЛО, АЭРОПОРТ ТЕРРИТОРИЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2012, ИНН: <***>, КПП: 052201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭШ РЕГИОНЫ" (127015, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, БУМАЖНЫЙ ПР-Д, Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 3/I/16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2020, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "МАХАЧКАЛА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭШ РЕГИОНЫ" (далее – ответчик) о признании несоответствующими и порочащими деловую репутацию АО «Аэропорт Махачкала» сведений, об обязании удалить в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу следующие сведения, в том числе, видеозапись, опубликованные в социальной сети Одноклассники (https://ok.ru/group/61384429207735/topic/155294996805815):

«Аэропорт Махачкалы решил повысить скорость обслуживания самолетов. Для этого на территории аэродрома построили бетонный завод.

Не видите связи? Мы тоже. Но руководство аэровокзала увидело. Поэтому компании "Монстрой" пару лет назад разрешили возвести цех по договору субаренды во второй подзоне в местности Уйташ. Хотя по закону всё, что мешает работе радиотехники или угрожает безопасности полётов, там находиться не должно. Суд тоже признал застройку незаконной.

При этом вчера аэропорт подключился к нацпроекту "Производительность труда", который стартовал в Дагестане в марте. Так здесь собираются повышать


скорость работы и обслуживания техники, а заодно внедрить технологию "бережливого производства";

о признании несоответствующими и порочащими деловую репутацию АО

«Аэропорт Махачкала», об обязании удалить в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу следующие сведения, в том числе, видеозапись, опубликованные в мессенджере Телеграмм https://t.me/mashqor/2661):

«Аэропорт Махачкалы решил повысить скорость обслуживания самолетов- Для этого на территории аэродрома построили бетонный завод.

Не видите связи? Мы тоже. Но руководство аэровокзала увидело. Поэтому компании "Монстрой" пару лет назад разрешили возвести цех по договору субаренды во второй подзоне в местности Уйташ. Хотя по закону всё, что мешает работе радиотехники или угрожает безопасности полётов, там находиться не должно. Суд тоже признал застройку незаконной.

При этом вчера аэропорт подключился к нацпроекту "Производительность труда", который стартовал в Дагестане в марте. Так здесь собираются повышать скорость работы и обслуживания техники, а заодно внедрить технологию "бережливого производства"»;

об обязании тем же шрифтом, что и пост начинающийся со слов; "Аэропорт Махачкалы решил...", размещенный 16.11.2022 в социальной сети Одноклассники (https://ok.ru/qroup/61384429207735/topic/155294996805815), размещенный 16.11.2022 в мессенджере Телеграмм (https://t.me/mashqor/2661) опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО «Аэропорт Махачкала» сведений в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу,

о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 6 дня, после вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебных расходов за совершение нотариальных действий (осмотры доказательств) в размере 10 300 рублей.

Ответчик заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу. Учитывая, что предварительное судебное заседание определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 16 января 2023 г., а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Ответчик не представил доказательств отсутствия реальной возможности заблаговременно представить отзыв, содержащий мотивированные возражения по существу иска.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для


отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания, отсутствие мотивированных возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд определил завершить предварительное судебное заседание; перейти к судебному разбирательству и рассмотреть иск.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в социальной сети Одноклассники и в Телеграмм канале Mash Gor были размещены посты, содержащие следующие сведения:

«Аэропорт Махачкалы решил повысить скорость обслуживания самолетов. Для этого на территории аэродрома построили бетонный завод.

Не видите связи? Мы тоже. Но руководство аэровокзала увидело. Поэтому компании "Монстрой" пару лет назад разрешили возвести цех по договору субаренды во второй подзоне в местности Уйташ. Хотя по закону всё, что мешает работе радиотехники или угрожает безопасности полётов, там находиться не должно. Суд тоже признал застройку незаконной.

При этом вчера аэропорт подключился к нацпроекту "Производительность труда", который стартовал в Дагестане в марте. Так здесь собираются повышать скорость работы и обслуживания техники, а заодно внедрить технологию "бережливого производства"».

Данные посты также содержали видео, на котором показан завод, огороженный забором. При просмотре видеоролика складывается мнение, что данный завод находится на территории АО «Аэропорт Махачкала» (далее - истец).

Указанные сведения, по мнению истца являются недействительными и порочат деловую репутацию Аэропорта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в


кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространения сведений возложено на ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не доказано, что спорные сведения соответствуют действительности.

Размещенные ответчиком посты в социальных сетях не соответствуют действительности, так как указание ответчиком на то, что суд признал застройку незаконной ложно, поскольку решением суда признаны незаконными лишь действия по предоставлению ООО «МОНСТРОЙ» (ИНН:0523013205) части земельного участка.

При этом на близлежащей к аэропорту территории бетонный завод был возведен лишь в 2016 году, тогда, когда какие-либо подзоны еще не были установлены.

Данный завод был построен субподрядчиком ООО «МОНСТРОМ» в целях строительства нового терминала Б для международных авиалиний. После ввода в эксплуатацию в 2021 году здания международного и со дня принятия Приказа Росавиации от 23.04.2020 № 415-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ)» завод, который был построен на близлежащей к аэропорту территории, перестал функционировать.

На момент публикации постов истец не игнорировал выполнение требований безопасности полетов, что также подтверждается прилагаемым определением Карабудахкентского районного суда РД от 08.06.2022 о прекращении производства по делу в части требований о возложении на Аэропорт мер по освобождению части земельного участка.

На видео же, которое размещено в социальной сети Одноклассники, показан завод, который расположен в городе Каспийск и к которому Истец никакого отношения не имеет. Кроме того, на видео, которое сейчас размещено в Телеграмм канале ответчика, показан завод, который также не имеет какой-либо связи с Аэропортом и расположен он на территории, которая также не принадлежит истцу.

Таким образом, из смысла поста следует, что Аэропортом по сегодняшний день не соблюдаются требования транспортной безопасности. Однако, как было установлено выше, данные сведения также не соответствует действительности.


Следовательно, в результате действий ответчика у пассажиров возможно возникновение ложных, недействительных представлений о нарушении Аэропортом требований действующего законодательства и несоблюдении им норм безопасности полетов.

Характер спорных фрагментов указывает на то, что они содержат сведения, которые порочат деловую репутацию АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "МАХАЧКАЛА".

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В данном случае истец требует обязать ООО «МЭШ РЕГИОНЫ» тем же шрифтом, что и пост начинающийся со слов; "Аэропорт Махачкалы решил...", размещенный 16.11.2022 в социальной сети Одноклассники (https://ok.ru/qroup/61384429207735/topic/155294996805815) опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО «Аэропорт Махачкала» сведений в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда г. Москвы от _. _.20 по делу № А40- /_

признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Международный аэропорт «Махачкала»», а потому подлежащими опровержению размещенный 16.11.2022 в социальной сети Одноклассники (https://ok.ru/group/613844292Q7735/topic/1552949968Q5815) пост начинающийся со слов: "Аэропорт Махачкалы решил..." следующие сведения:

«Аэропорт Махачкалы решил повысить скорость обслуживания самолетов. Для этого на территории аэродрома построили бетонный завод.

Не видите связи? Мы тоже. Но руководство аэровокзала увидело. Поэтому компании "Монстрой" пару лет назад разрешили возвести цех по договору субаренды во второй подзоне в местности Уйташ. Хотя по закону всё, что мешает работе радиотехники или угрожает безопасности полётов, там находиться не должно. Суд тоже признал застройку незаконной.

При этом вчера аэропорт подключился к нацпроекту "Производительность труда", который стартовал в Дагестане в марте. Так здесь собираются повышать скорость работы и обслуживания техники, а заодно внедрить технологию "бережливого производства"»;

Обязать ООО «МЭШ РЕГИОНЫ» тем же шрифтом, что и пост начинающийся со слов: "Аэропорт Махачкалы решил...", размещенный 16.11.2022 в мессенджере Телеграмм (https://t.me/mashqor/2661) опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО «Аэропорт Махачкала» сведений в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу следующего

содержания:

«Решением Арбитражного суда г. Москвы от _. _.20 по делу № A40- … признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию


АО «Международный аэропорт «Махачкала»», а потому подлежащими опровержению размещенный 16.11.2022 в мессенджере Телеграмм (https://t.me/mash cior/2661) пост начинающийся со слов: "Аэропорт Махачкалы решил..." содержащий в себе следующие сведения: «Аэропорт Махачкалы решил повысить скорость обслуживания самолетов. Для этого на территории аэродрома построили бетонный завод.

Не видите связи? Мы тоже. Но руководство аэровокзала увидело. Поэтому компании "Монстрой" пару лет назад разрешили возвести цех по договору субаренды во второй подзоне в местности Уйташ. Хотя по закону всё, что мешает работе радиотехники или угрожает безопасности полётов, там находиться но должно. Суд тоже признал застройку незаконной.

При этом вчера аэропорт подключился к нацпроекту "Производительность труда", который стартовал в Дагестане в марте. Так здесь собираются повышать скорость работы и обслуживания техники, а заодно внедрить технологию "бережливого производства"»

Суд пришел к выводу, что опубликование опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО «Аэропорт Махачкала» сведений достаточно путем размещения текста решения суда по настоящему делу, таким образом данное требование подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 дня, после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых 7 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер неустойки должен быть соизмерим c размером упускаемой истцом выгоды, ввиду обеспечения законности, эффективности и справедливости судебного решения.

Поскольку в рассматриваемом деле судом установлено нарушение прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки в целях соблюдения исполнения данного решения ответчиками, а также недопущения нарушения интересов ответчика, урегулировав размер ответственности за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 дня, после вступления решения суда в законную силу.


Таким образом, в случае неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу подлежит взысканию с ООО «МЭШ РЕГИОНЫ» в пользу АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "МАХАЧКАЛА" судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 дня, после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При подготовке данного искового заявления истец понес судебные расходы на нотариальное удостоверение доказательств, в размере 10 300 руб. Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать несоответствующими и порочащими деловую репутацию АО «Аэропорт Махачкала» и обязать ООО «МЭШ РЕГИОНЫ» удалить в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу следующие сведения, в том числе, видеозапись, опубликованные в социальной сети Одноклассники (https://ok.ru/group/61384429207735/tooic/155294996805815): «Аэропорт Махачкалы решил повысить скорость обслуживания самолетов. Для этого на территории аэродрома построили бетонный завод.

Не видите связи? Мы тоже. Но руководство аэровокзала увидело. Поэтому компании "Монстрой" пару лет назад разрешили возвести цех по договору субаренды во второй подзоне в местности Уйташ. Хотя по закону всё, что мешает работе радиотехники или угрожает безопасности полётов, там находиться не должно. Суд тоже признал застройку незаконной.

При этом вчера аэропорт подключился к нацпроекту "Производительность труда", который стартовал в Дагестане в марте. Так здесь собираются повышать


скорость работы и обслуживания техники, а заодно внедрить технологию "бережливого производства"».

Признать несоответствующими и порочащими деловую репутацию АО «Аэропорт Махачкала» и обязать ООО «МЭШ РЕГИОНЫ» удалить в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу следующие сведения, в том числе, видеозапись, опубликованные в мессенджере Телеграмм (https://t.me/mash qor/2661): «Аэропорт Махачкалы решил повысить скорость обслуживания самолетов. Для этого на территории аэродрома построили бетонный завод.

Не видите связи? Мы тоже. Но руководство аэровокзала увидело. Поэтому компании "Монстрой" пару лет назад разрешили возвести цех по договору субаренды во второй подзоне в местности Уйташ. Хотя по закону всё, что мешает работе радиотехники или угрожает безопасности полётов, там находиться не должно. Суд тоже признал застройку незаконной.

При этом вчера аэропорт подключился к нацпроекту "Производительность труда", который стартовал в Дагестане в марте. Так здесь собираются повышать скорость работы и обслуживания техники, а заодно внедрить технологию "бережливого производства"».

Обязать ООО «МЭШ РЕГИОНЫ» на своих страницах в социальной сети Одноклассники (https://ok.ru/group/61384429207735/topic/155294996805815) и в мессенджере Телеграмм (https://t.me/mash qor/2661) опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО «Аэропорт Махачкала» сведений в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, путем размещения текста решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения судебного решения взыскать с ООО «Мэш Регионы» в пользу АО «Аэропорт Махачкала» судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 дня, после вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с ООО «Мэш Регионы» в пользу АО «Аэропорт Махачкала» судебные расходы за совершение нотариальных действий (осмотры доказательств) в размере 10 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И. Крикунова