Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-285763/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-285763/19-3-1949

21.02.2020г.

Резолютивная часть объявлена 23.01.2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21.02.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» (107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ» (117638, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОДЕССКАЯ. ДОМ 2, ЭТ 18 КОМ 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2006. ИНН: <***>), 2) АО «Международный аэропорт Внуково» (119027, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЕЙСОВАЯ 2-Я, 2, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: АО «АльфаСтрахование» (115162, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, 31, СТР.Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 005 958,06 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2, по дов №687/19 от 17.06.2019г. паспорт, диплом 107718 0311310;

От ответчиков: 1) ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ»: ФИО3, по дов. № U38/2019 от 01.01.2019г. паспорт, диплом 107724 4443035, 2) АО «Международный аэропорт Внуково»: ФИО4, по дов. № 05-1203 от 10.12.2019г. паспорт, диплом ВМА 0107059, ФИО5, по дов. № 05-1203 от 10.12.2019г. паспорт, диплом Р 06761,

От третьего лица: ФИО6, по дов. № 5894/19 от 13.12.2019г., паспорт, диплом дкн 015604, ФИО7, по дов. № 5894/19 от 13.12.2019г. паспорт, диплом 107718 0203294,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании солидарно с ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ» и АО «Международный аэропорт Внуково» в пользу АО «СОГАЗ» суммы ущерба в размере 2 005 958 руб. 06 коп.

Представитель ответчика ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральное МТУ Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации), Управление ГАН НОТБ ЦФО.

Представитель истца ходатайство о привлечении к участию в деле указанных третьих лиц оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Международный аэропорт Внуково» поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» представил отзыв на ходатайство о привлечении третьих лиц, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральное МТУ Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации), Управление ГАН НОТБ ЦФО.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральное МТУ Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации), Управление ГАН НОТБ ЦФО, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Истец представил письменные пояснения по делу, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ» представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, по доводам которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик АО «Международный аэропорт Внуково» представил отзыв на иск и дополнения к нему, по доводам которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо указало, что надлежащим ответчиком является ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года в светлое время суток в процессе буксировки «хвостом вперёд» воздушного судна В-747-400 EI-XLH акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (далее - АО «Авиакомпания «Россия») по маршруту руления «W» перрона Внуково-1 от места стоянки 24А на место стоянки 2 буксировочной бригадой закрытого акционерного общества «Ю-Ти-Джи» (далее - ЗАО «Ю-Ти-Джи»), на траверзе места стоянки 4 произошло столкновение винглета правой плоскости крыла буксируемого воздушного судна с законцовкой правой половины горизонтального стабилизатора воздушного судна В-767-300 ER VQ-BUO общества с ограниченной ответственностью «АЗУР Эйр» (далее - ООО «АЗУР Эйр»), находящегося на месте стоянки 4 в пределах маркированного контура зоны обслуживания воздушного судна.

В результате столкновения получило повреждение воздушное судно В-747-400 EI-XLH, принадлежащее АО «Авиакомпания «Россия» и застрахованное в соответствии с Договором сострахования авиационных рисков от 22 июня 2018 года № 0396 Z/377/00005/18 (далее - Договор сострахования), заключенного между АО «СОГАЗ», ОАО «АльфаСтрахование» и АО «Авиакомпания «Россия».

В соответствии с пунктом 2.4.1.2 Договора сострахования, а также в соответствии с пунктом 4.1. Правил страхования средств воздушного транспорта АО «АльфаСтрахование» АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование» признали указанное событие страховым случаем.

Размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 526 728,32 рублей, 102 009,67 долларов США; 159,09 евро; 0,08 фунтов стерлингов.

В соответствии с пунктом 2.6.1.1 Договора сострахования в отношении всех воздушных судов устанавливается безусловная франшиза в размере рублевого эквивалента 50 000 долларов США по каждому страховому случаю.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, с учетом исключения размера безусловной франшизы, сумма страхового возмещения составляет 526 728,32 рублей, 52 009,67 долларов США, 159,09 евро, 0,08 фунтов стерлингов.

Согласно пункта 1.1 Договора сострахования доля ответственности АО ОГАЗ» составляет 50%.

Таким образом, сумма страхового возмещения в доле АО «СОГАЗ» составляет 263 364,16 рублей, 26 004,83 долларов США, 79,54 евро, 0,04 фунтов стерлингов. Выплата производится по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

АО «СОГАЗ» перечислило АО «Авиакомпания «Россия» в своей доле страховое возмещение в размере 2 005 958 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21 августа 2019 года № 54959.

По результатам расследования повреждения воздушных судов составлен отчет, утвержденный Начальником Центрального МТУ Росавиации ФИО8 11 марта 2019 года (далее - Отчет расследования).

Из Отчета расследования следует, что комиссией в составе, в том числе представителей ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ», АО «Международный аэропорт Внуково», АО «Авиакомпания «Россия» и ООО «АЗУР Эйр», подробно и всесторонне исследовано и установлено, что причиной повреждения указанных воздушных судов явился механический контакт винглета буксируемого воздушного судна с правой плоскостью горизонтального стабилизатора стоящего на место стоянки 4 воздушного судна из-за сочетания факторов, связанных с нарушением требований нормативных документов, как со стороны персонала буксировочной бригады ЗАО «Ю-Ти-Джи», не обеспечившего безопасное выполнение процедуры буксировки, так и со стороны оператора аэродрома (АО «Международный аэропорт Внуково»), не обеспечившего выполнение требований приказ Минтранса России от 25 августа 2015 года № 262 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», в части маркировки мест стоянок перрона и путей движения спецтранспорта в районе места стоянки № 4.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения и компенсировало убытки АО «Авиакомпания «Россия», к нему перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Как указал истец, АО «СОГАЗ», обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, руководствовалось положениями статей 1064 и 1068 ГК РФ.

При этом, в деликтном обязательстве, как и в любом гражданско-правовом обязательстве, принято выделять элементы, то есть основание, субъективный состав, объект и содержание.

К основаниям возникновения деликтного обязательства, при которых причиненный вред подлежит полному возмещению согласно принципу общего генерального деликта, закрепленному в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится одновременное наличие следующих условий: наличие вреда (ущерба), противоправность деяния, последствием которого стало причинение вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и вредом, а также наличие вины причинителя вреда. При наличии указанных условий считается, что ущерб имеет юридическое основание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 701-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1655-О).

В обоснование своих доводов АО «Международный аэропорт Внуково» и АО «АльфаСтрахование» ссылаются на то, что между АО «Авиакомпания «Россия» и ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ» на момент наступления страхового случая имелись договорные отношения, в связи с чем, по их мнению, требования АО «СОГАЗ» должны быть предъявлены исключительно к ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ».

Так, согласно пункту 1.1 статьи 1 Договора №1042/18 на наземное обслуживание ВС от 19 июня 2018 года (далее - Договор на наземное обслуживание), заключенного между ЗАО «Ю-Ти-Джи» (Исполнитель) и АО «Авиакомпания Россия» (Перевозчик) Исполнитель организует предоставление комплекса услуг по наземному обслуживанию воздушных судов (далее - ВС) Перевозчика в аэропорту Внуково, для всех рейсов Перевозчика, в том числе при использовании аэропорта Внуково в качестве запасного, а Перевозчик производит оплату таких услуг.

При этом, согласно пунктам 7.1 и 7.2 Договора на наземное обслуживание за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по данному договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством в виде возмещения только причиненного реального ущерба, при этом упущенная выгода не возмещается, а во всем остальном Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения и компенсировало убытки АО «Авиакомпания «Россия», то к нему перешло право требования к виновным лицам в порядке суброгации.

ЗАО «Ю-Ти-Джи» считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на выводы Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзор), изложенные в Акте проверки № 31.05-04 от 26 марта 2019 года.

В силу пункта 3 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (далее - Правила), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1998 года № 609.

В соответствии с пунктом 1.2.1.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов авиационные события подразделяются на авиационные происшествия; авиационные инциденты (серьезные авиационные инциденты); производственные происшествия.

Согласно пункту 1.2.1.3. Правил столкновение (опасное сближение) двух или нескольких воздушных судов расследуется как одно событие, а классифицируется и учитывается для каждого воздушного судна в соответствии с наступившими последствиями. По результатам расследования оформляются общий окончательный отчет и информационные отчеты на каждое воздушное судно.

Исходя из подпункта "б" пункта 1.2.2.1 Правил авиационным происшествием признается событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имеет место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью совершения полета, покинули воздушное судно, и в ходе которого: воздушное судно получает повреждение или происходит разрушение его конструкции, в результате чего: нарушается прочность конструкции, ухудшаются технические или летные характеристики воздушного судна; требуется крупный ремонт или замена поврежденного элемента, за исключением: случаев отказа или повреждения двигателя, когда поврежден только сам двигатель, его капоты или вспомогательные агрегаты, или повреждены только воздушные винты, несиловые элементы планера, обтекатели, законцовки крыла, антенны, пневматики, тормозные устройства или другие элементы, если эти повреждения не нарушают общей прочности конструкции, или в обшивке имеются небольшие вмятины или пробоины; повреждений элементов несущих и рулевых винтов, втулки несущего или рулевого винта, трансмиссии, повреждений вентиляторной установки или редуктора, если эти случаи не привели к повреждениям или разрушениям силовых элементов фюзеляжа (балок); повреждений обшивки фюзеляжа (балок) без повреждения силовых элементов.

В соответствии с пунктами 5.4.7 и 6.6 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (Росавиация), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 396, Росавиация осуществляет ведение учета авиационных происшествий и инцидентов и имеет право участвовать в установленном порядке в расследовании авиационных происшествий, а также организовывать и проводить расследование авиационных инцидентов и авиационных происшествий.

При этом, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых расследований (за исключением авиационных и дорожно-транспортных происшествий), испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности, участвовать в установленном порядке в проведении расследований авиационных происшествий (пункт 6.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398.

Таким образом, принимая во внимание, кроме того, тот факт, что единственным уполномоченным на расследование авиационных инцидентов и авиационных происшествий является Росавиация, то в данном случае, в том числе, в связи с вышеизложенным, Акт проверки УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора № 31.05-04 от 26 марта 2019 года является ненадлежащим доказательством в рамках рассмотрения настоящего спора, так как не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, в соответствии с положениями статьи 67 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчиков, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ» и АО «Международный аэропорт Внуково» солидарно о взыскании ущерба в размере 2 005 958 руб. 06 коп., обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 16 515 руб. подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Ю-ТИ-ДЖИ» в пользу истца и в такой же сумме 16 515 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «Международный аэропорт Внуково» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 15, 309, 310, 322, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Международный аэропорт Внуково» (119027, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЕЙСОВАЯ 2-Я, 2, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>) и ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Ю-ТИ-ДЖИ» (117638, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОДЕССКАЯ, ДОМ 2, ЭТ 18 КОМ 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2006. ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 2 005 958 (два миллиона пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 06 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Международный аэропорт Внуково» (119027, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЕЙСОВАЯ 2-Я, 2, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) 16 515 (шестнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Ю-ТИ-ДЖИ» (117638, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОДЕССКАЯ, ДОМ 2, ЭТ 18 КОМ 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2006. ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) 16 515 (шестнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин