Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А65-29139/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29139/2020

Дата принятия решения – 19 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "НУР", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройСервис", г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора № 4-18 на оказание услуг от 05.09.2018г., взыскании 2 250 000 руб. предварительной оплаты, 202 440 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.01.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НУР", г.Бугульма, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройСервис", г.Лениногорск, (далее ответчик) о расторжении договора № 4-18 на оказание услуг от 05.09.2018г., взыскании 2 250 000 руб. предварительной оплаты, 202 440 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2021г. не явился, в связи с чем, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, однако денежные средства на депозитный счет суда не перечислил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 4-18 на оказание услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг: «Газоснабжение установки асфальтосмесительной УДН-60Т2 и встроенной автономной котельной АБК ООО «НУР», расположенных по адресу: ЖД разъезд «Базаровка» ФИО2 Бугульминского района РТ, а истец выполненные работы принять и оплатить.

Сроки выполнения работ (срок начала и окончания) стороны установили в пункте 1.4., которые устанавливаются: октябрь 2018г. – срок начала работ, 30 апреля 2019г. – срок окончания оказания услуг.

Стоимость услуг по договору стороны согласовали пунктом 2.1 договора, которая составляет 4 000 000 руб.

Истец, во исполнение условий договора, платежными поручениями № 24 от 16.10.2018г. на сумму 2 000 000 руб. и № 27 от 11.03.2019г. на сумму 250 000 руб., перечислил ответчику в качестве аванса в общей сумме 2 250 000 руб.

Как следует из материалов дела, работы по договору не были выполнены, таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 250 000 руб. в виде необработанного аванса.

Поскольку ответчик сумму неотработанного аванса не вернул, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, услуг ген.подряда и процентов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком договорных обязательств, в том числе и сроков выполнения работ – статья 715 ГК РФ или по иным, не зависящим от подрядчика основаниям – статья 717 ГК РФ.

Из искового заявления и позиции истца следует, что ответчик свои договорные обязательства в срок не выполнил (30 апреля 2019г.).

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и по условиям рассматриваемого договора, доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт приемки выполненных работ.

Так, пунктами 3.1. и 3.2. рассматриваемого договора предусмотрено, что ответчик направляет истцу сдачи-приемки оказанных услуг, полученные акты заказчик обязан в течении в течение трех календарных дней со дня окончания работ рассмотреть и подписать.

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривалось, что какие-либо акты выполненных работ ответчик истцу не направлял.

Ответчик иск не признал, пояснил, что установленные договором объемы и виды работ были выполнены, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объемов выполненных работ.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд направил судебные запросы в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 24 марта 2021 года ответчику было предложено перечислить на депозитный суда денежные средства для проведения судебной экспертизы, в зависимости от выбранной организации, при этом перечень экспертных учреждений, стоимость экспертизы и ее сроки были указаны в том же определении суда.

Судом установлено, что на дату судебного заседания 13 апреля 2021 года доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы не представлено суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иных доказательств выполнения работ ответчиком по рассматриваемому договору не представлено, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В частности, частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Истец путем направления в адрес ответчика уведомления исх. № 22 от 15 сентября 2020г. уведомил о расторжении договора с 20 октября 2020г. и потребовал от ответчика возврата перечисленного аванса.

Суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу, что путем направления уведомления истец фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора, поскольку требование о возврате перечисленного аванса свидетельствует о фактическом отказе от договорных отношений с данным подрядчиком и отсутствии интереса в дальнейшем выполнении им работ.

Уведомление № 22 от 15 сентября 2020г. было направлено 16 сентября 2020г. по юридическому адресу ответчика и возвращено с отметкой «неудачная попытка вручения», таким образом, договор подряда № 14-18 на оказание услуг от 05.09.2018г. считается расторгнутым с 20 октября 2020г.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неотработанного аванса, как неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб., является обоснованными и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 440 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019г. по 20.10.2020г.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор подряда № 14-18 на оказание услуг от 05.09.2018г. считается расторгнутым с 20 октября 2020г., а истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 440 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019г. по 20.10.2020г., то по смыслу статьи 1107 ГК РФ основания для взыскания процентов за заявленный истцом период отсутствуют.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине, взыскиваются с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройСервис", г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НУР", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 250 000 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройСервис", г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 351 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НУР", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 910 руб. 77 коп.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов