Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А05-14165/2015

125/2018-36965(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 года Дело № А05-14165/2015 Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018. Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вель- Инвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2018 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи

ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А05-14165/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вельск-ИнвестСтрой», место нахождения: 165152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Вельск-ИнвестСтрой»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест», место нахождения: 165150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 04.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением от 30.08.2016 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 11.08.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением:

- о признании ничтожным договора уступки права требования от 30.10.2012, заключенного Обществом и открытым акционерным обществом Лесопромышленная холдинговая компания «Научлесдревпром» (далее – ОАО ЛХК «Научлесдревпром»);

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Древпром- лизинг», место нахождения: 164110, Архангельская обл., Каргопольский р-н,

г. Каргополь, ул. Ленинградская, 44А, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Древпром-лизинг»), вернуть Обществу право

требования к обществу с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат», место нахождения: 165151, Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, ул. Заводская, 25, 10, ИНН 2907008975, ОГРН 1022901217261 (далее – Комбинат), в размере 25 944 000 руб.

Конкурсный кредитор ООО «Вельск-ИнвестСтрой» также обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим аналогичные требования.

Определением от 13.10.2016 заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о признании сделки недействительной объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2017 определение от 13.02.2017 и постановление от 04.05.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Комбинат решением участников от 23.08.2017 переименован в общество с ограниченной ответственностью «ЛПК Север» (далее – ООО «ЛПК Север»).

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ФИО1 01.12.2017 уточнила требования и просила:

- признать ничтожной сделку - договор уступки права требования от 30.10.2012, заключенный Обществом и ОАО ЛХК «Научлесдревпром» (далее – договор уступки от 30.10.2012);

- восстановить право требования должника с ООО «ЛПК Север» в размере 25 944 000 руб.

Определением от 26.01.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.03.2018), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 26.01.2018 и постановление от 15.03.2018.

Податель жалобы ссылается на неисполнение судами первой и апелляционной инстанций указаний, содержащихся в постановлении кассационной инстанции от 28.07.2018. По мнению ФИО1, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку совершена на невыгодных для должника условиях неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 (судьи Кравченко Т.В., Бычкова Е.Н., Трохова М.В.) рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 19.07.2018.

После отложения кассационная жалоба рассмотрена судом в том же составе.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Древпром-лизинг» возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 26.01.2018 и постановления от 15.03.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Общество (цедент) и ОАО ЛХК «Научлесдревпром» (цессионарий) заключили договор уступки от 30.10.2012, в соответствии с которым

цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Комбинату задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации строительных отходов в сумме 25 944 000 руб. по договору оказания услуг по вывозу и утилизации строительных отходов от 05.09.2011.

Стоимость уступленных прав определена сторонами в размере 200 000 руб.

Общество передало документы, подтверждающие право требования к Комбинату, в пользу ОАО «ЛХК «Научлесдревпром» по акту приемки-передачи документов 30.10.2012.

Письмом № 07/0290 от 30.10.2012 Общество уведомило Комбинат о заключении договора от 30.10.2012.

ОАО «ЛХК «Научлесдревпром» (цедент) и ООО «Древпром-лизинг» (цессионарий) 28.09.2014 заключили договор уступки права требования

№ 28-09/14, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к Комбинату за оказанные услуги по вывозу и утилизации строительных отходов в сумме 25 944 000 руб. по договору оказания услуг по вывозу и утилизации строительных отходов от 05.09.2011.

Стоимость переданных прав определена сторонами в размере 100 000 руб.

Документы, подтверждающие право требования, переданы цессионарию по акту приемки-передачи документов 28.09.2014.

ООО «Древпром-лизинг» 18.02.2015 уведомило Комбинат о заключении договора цессии.

Конкурсный управляющий ФИО1 и ООО «Вельск-ИнвестСтрой» обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что договор от 30.10.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с намерением причинить вред кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.07.2017 признал обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку договор от 30.10.2012 совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Вместе с тем, отменяя определение от 13.02.2017 и постановление апелляционного суда от 04.05.2017 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 28.07.2017 указал на отсутствие судебной оценки действительности оспариваемого договора применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из того, что ликвидная дебиторская задолженность Общества в размере 25 944 000 руб. была уступлена в пользу ОАО «ЛПХ «Научлесдревпром» за 200 000 руб.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о ничтожности оспариваемой сделки, не усмотрев фактов злоупотребления правом. Как указали суды, сама по себе продажа имущества (имущественных прав) по заведомо низкой цене не является злоупотреблением правом. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась реальная к взысканию дебиторская задолженность в сумме, превышающей сумму кредиторской задолженности. Заключение спорного договора вне зависимости от размера полученных за отчуждаемое право денежных средств не повлекло за собой причинение вреда кредитору, поскольку у должника осталось достаточно активов для погашения своей кредиторской задолженности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным

правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ООО «Древпром-лизинг», ссылаясь на приобретение права требования к Комбинату в размере 25 944 000 руб. в результате заключения договора уступки права требования от 28.09.2014 с ОАО «ЛХК «Научлесдревпром» (последнее переуступило право требования, приобретенное по оспариваемой сделке от 30.10.2012, заключенной с Обществом), обратилось с иском к Комбинату о взыскании соответствующей задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 01.09.2016 по делу № А05-2818/2015, с Комбината в пользу ООО «Древпром-лизинг» взыскано 17 489 000 руб. задолженности (с учетом применения исковой давности), 4 304 042 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комбинат исполнил указанное решение суда, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Между тем Общество уступило ликвидную дебиторскую задолженность в размере 25 944 000 руб. в пользу ОАО «ЛПХ «Научлесдревпром» за 200 000 руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки активы Общества уменьшились.

Несмотря на отказ в квалификации спорных действий Общества и ОАО «ЛПХ «Научлесдревпром» по заключению договора уступки от 30.10.2012 в качестве злоупотребления правом, суд первой инстанции указал на отчуждение должником имущественных прав по заведомо низкой цене. Однако само по себе это обстоятельство, как указал суд, не является злоупотреблением правом.

Вывод суда об отчуждении должником права требования к Комбинату по заведомо низкой цене не опровергнут участвующими в деле лицами.

Несмотря на повторное рассмотрение настоящего обособленного спора, ОАО «ЛПХ «Научлесдревпром» (после восстановления его в едином государственном реестре юридических лиц в качестве субъекта права) не представило правового обоснования и объяснений относительно причин приобретения уступаемого права требования к действующему юридическому лицу (Комбинату) по явно заниженной цене.

Ввиду изложенного приобретатель уступленного права требования не может считаться добросовестным.

Соответствующее корпоративное решение - допустимое доказательство одобрения участниками Общества заключения договора уступки от 30.10.2012 - в материалы дела не представлено.

В обоснование довода о недобросовестном поведении участников оспариваемой сделки конкурсный управляющий указала на то, что уступленная Обществом дебиторская задолженность являлась единственным его реальным активом.

Данный довод участниками спора не опровергнут.

Ссылка судов на наличие у Общества иной реальной ко взысканию дебиторской задолженности в сумме, превышающей размер кредиторской задолженности, не подтверждена материалами дела.

Более того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2013 по делу № А05-259/2013 с Общества в пользу ООО «Вель- ИнвестСтрой» взыскано 7 420 940 руб. долга за оказанные услуги по договору от 20.02.2012 за период с 20.02.2012 по 14.06.2012, 16 912 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Неисполнение Обществом указанного судебного акта послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Неполучение Обществом реальной стоимости уступленного права требования очевидно свидетельствует о нарушении его имущественных интересов и интересов кредиторов ввиду уменьшения активов должника.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий представила достаточно серьезные доказательства и привела убедительные аргументы в пользу того, что стороны по договору уступки права от 30.10.2012 при его заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда должнику и его кредиторам, что подтверждается как неисполнением судебного акта о взыскании с Общества задолженности в пользу ООО «Вель-ИнвестСтрой», так и возбуждением в дальнейшем настоящего дела о банкротстве. В связи с этим именно на стороны сделки переходит бремя доказывания того, что договор уступки от 30.10.2012 совершен в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращения взыскания на имущество и имущественные права Общества. Однако такие доказательства представлены

не были.

Ввиду изложенного и с учетом повторного рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ пришел к выводу об отмене определения от 26.01.2018 и постановления от 15.03.2018 в части отказа в признании сделки недействительной. Договор уступки от 30.10.2012 является недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнила требование в том числе и в части применения последствий недействительности сделки, просила восстановить право должника требовать с ООО «ЛПК Север» 25 944 000 руб.

Между тем, требование о признании недействительным договора уступки права требования от 28.09.2014 № 28-09/14, заключенного ОАО «ЛХК «Научлесдревпром» (цедент) и ООО «Древпром-лизинг» (цессионарий), не заявлено.

Из материалов дела следует, что Комбинат исполнил решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2016 по делу № А05-2818/2015, уплатив ООО

«Древпром-лизинг» соответствующую задолженность.

Следовательно, основания для применения тех последствий недействительности договора от 30.10.2012, которые указаны конкурсным управляющим, отсутствуют. В связи с этим обжалуемые судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделки подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А05-14165/2015 отменить в части отказа в признании недействительным договора уступки права требования от 30.10.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» и открытым акционерным обществом «Лесопромышленная холдинговая компания «Научлесдревпром».

Признать недействительным договор от 30.10.2012 уступки права требования, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Вель- Инвест» и открытым акционерным обществом «Лесопромышленная холдинговая компания «Научлесдревпром».

В остальной части определение от 26.01.2018 и постановление от 15.03.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи Е.Н. Бычкова М.В. Трохова