Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А11-6753/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6753/2024
г. Владимир
24 декабря  2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2024.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кифоренко А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601500, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601501, Владимирская обл., ГусьХрустальный, ул. Старых Большевиков, д. 17) о расторжении договора аренды, об обязании и о взыскании 820 098 руб. 47 коп.

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен,  

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ответчик, ООО «Тепло) о расторжении договора аренды от 26.11.2021 № 1, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение: <...>, площадью 310 кв.м. и о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 26.11.2021 в сумме 820 098 руб. 47 коп., из которых задолженность по арендным платежам за период с 01.11.2023 по 30.04.2024 в сумме 590 240 руб. 78 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.11.2023 по 30.04.2024 в сумме 229 857 руб. 69 коп.

Ответчик в отзыве указал, что оплатил сумму основного долга, сумму неустойки просил снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 09.12.2024 уточнил исковые требования, в которых просил суд принять отказ от исковых требований в части расторжения договора и обязании ответчика освободить занимаемое помещение, и взыскать с ответчика пени в сумме 229 857 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализовал свое право на частичный отказ от иска, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ судом принимается.

Указанные обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, суд прекращает производство по делу в части расторжения договора от 26.11.2021 № 1 и об обязании освободить занимаемое помещение.

Заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании пеней в сумме 229 857 руб. 69 коп. арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по уточненным требованиям.

Стороны в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.12.2024 до  15 час. 55 мин.

После перерыва, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.11.2021 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Тепло» (арендатор) заключен договор аренды, находящегося в муниципальной собственности города Гусь-Хрустальный Владимирской области № 1, в соответствии с которым Администрация передает в аренду ООО «Тепло» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 310 кв.м., назначение – нежилое помещение.

Согласно пункту 3.1 договора  стоимость годовой арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 1 006 092 руб. 24 коп., сумма ежемесячной арендной платы составляет 83 481 руб. 02 коп.

Указанное нежилое помещение передано в пользование ответчика по акту приема-передачи от 26.11.2021.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух месяцев подряд, истец многократно направлял в адрес арендатора претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в случае невозможности полного погашения долга было предложено расторгнуть договор и освободить арендуемое помещение.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оплата задолженности по арендным платежам ответчиком произведена (платежные поручения от 15.08.2024 № 631 на сумму 184 450 руб. 26 коп., от 11.09.2024 № 673 на сумму 202 895 руб. 26 коп., от 14.10.2024 № 738 на сумму 202 895 руб. 26 коп.), и истцом не оспаривается.

Истец также предъявил требование о взыскании пеней в сумме 229 857 руб. 69 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора за просрочку платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Вместе с этим ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, до суммы   200 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 610  руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части расторжения договора от 26.11.2021 № 1 и об обязании общества с ограниченной ответственностью «Тепло» освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 310 кв.м. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в пользу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный Владимирской области пени в сумме 200 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6610 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                А.Н. Хитева