Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-94549/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94549/24-6-731
30 сентября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИТРОНИКС" (109316, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 32, К. 31, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 10 351 320 руб. 99 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 16.08.2023г. (дип. от 01.07.2011г.)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.01.2024г. (дип. от 30.06.2021г.)  



УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИТРОНИКС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение требований к качеству оказания услуг связи в размере 10 045 790 руб. 99 коп. по государственному контракту №ГК6401/21-3914 от 30.11.2021г. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № ГК 6401/21-3914 от 30.11.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2021-2023 годы в объеме, установленном в техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

         В разделе 1.2 приложения № 4 к Техническому заданию описаны характеристики услуг связи с функциональностью контент-фильтрация, которую должен оказывать Исполнитель на основании полученных от Государственного заказчика заказов на начало оказания Услуг. Указанная функциональность заказывается для учреждений, в которых несовершеннолетние лица имеют доступ к информационным ресурсам сети Интернет.

Согласно п. 1.2.1 - 1.2.8 приложения № 4 к Техническому заданию контент -фильтрация, осуществляемая Исполнителем, должна обеспечивать в полном объеме выполнение требований федерального законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, о противодействии экстремистской деятельности, соответствовать иным нормативным правовым и техническим требованиям.

В соответствии с п. 1.2.8 приложения № 4 к Техническому заданию основным критерием правильной работы функциональности «Контент-фильтрация» служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются Услуги с функциональностью «Контент-фильтрация».

В силу п. 5.4.1 контракта, исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

 Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчиком в ходе исполнения Контракта было нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно: не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью «контент-фильтрация».

Указанные нарушения отражены в следующих представлениях органов прокуратуры:

- представление Прокуратуры Северо-Западного административного округа от 27.10.2022 №21-2-2.022;

представление Солнцевской межрайонной прокуратуры Западного административного округа от 10.11.2022 №21-01-2022;

- представление Преображенской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа от 12.10.2022 № 7-01-2022/Прдп131-22-20450041;

- представление Прокуратуры Северо-Восточного административного округа от 27.10.2022№21-01-2022;

- представление Люблинской межрайонной прокуратуры Юго-Восточного административного округа от 01.12.2022 № 21-1-2022;

представление Головинской межрайонной прокуратуры Северного административного округа от L2.09.2023 № 7-01-2023/347;

представление Симоновской межрайонной прокуратуры Южного административного округа от 30.08.2023 № 07-01-2023;

- представление Прокуратуры Южного административного округа от 15.09.2023 № 21-01-2023;

представление Симоновской межрайонной прокуратуры Южного административного округа от 31.08.2023 № 07-01-23;

представление Перовской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа от 13.03.2023 № 27-01-2023/Прдн192-23-20450040;

представление Головинской межрайонной прокуратуры Северного административного округа от 09.10.2023 № 27-01-2023/прдн382;

представление Головинской межрайонной прокуратуры Северного административного округа от 28.11.2023 № 27-01-2023/прдн382.

По условиям п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №-1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены отчетные периоды исполнения контракта, как процент цены отчетного периода исполнения контракта (п. 7.2 контракта).

Согласно выполненному истцом расчету, сумма штрафа за нарушение требований к качеству оказания услуг связи  (12 нарушений) составила 10 045 790 руб. 99 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 08.12.2023 № 64-04-298/21, от 15.01.2024 № 64-04-298/21, от 15.01.2024 № 64-04-298/21, от 16.01.2024 № 64-04-298/21 с требованием оплаты штрафа, оставлены без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определяется государственным контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Поскольку основным критерием правильной работы функциональности «контент-фильтрация» служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, а факт доступа с компьютеров в учебных заведениях г. Москвы, к сайтам, содержащим запрещенную информацию, установлен в ходе прокурорских проверок, по результатам которых были вынесены акты прокурорского реагирования, то истцом обоснованно начислена неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение ответчиком добровольно взятых на себя обязательств.

Из условий контракта следует, что исполнитель должен был не только ограничить доступ к запрещенной информации (что является безусловным требованием к ограничению доступа в Интернете для всех категорий пользователей (а не только для детей), но и приложить необходимые усилия для выявления и идентификации любой иной информации, наносящей вред здоровью и развитию детей.

Запрещенная для детей информация, как правило, является мигрирующей и уполномоченные государственные органы (Роскомнадзор, Министерство юстиции РФ, органы прокуратуры и др.) не всегда оперативно ее выявляют и включают в реестры, в то время как требования законодательства устанавливают запрет на доступ к информации, наносящей вред здоровью детей, независимо от того, включена она в реестр запрещенных ресурсов или нет.

Оператор связи при оказании услуги «доступ в Интернет» предоставляет техническую возможность доступа к запрещенной по закону информации и фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц и, имея техническую возможность, должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к соответствующим Интернет-сайтам (определение Верховного Суда РФ от 10.05.2011 № 58-Впр11-2, апелляционные определения Самарского областного суда от 04.10.2012 по делу № 33-923/2012, от 03.04.2013 по делу Ка 33-3104/2013).

У образовательных учреждений отсутствуют основания для оспаривания представлений прокуратуры, поскольку установленный факт доступа к запрещенной законом информации является объективным и доказательств обратного не имеется.

АО "Ситроникс" является единственным оператором связи, оказывающим услуги связи для указанных в представлениях органов прокуратуры образовательных учреждений на основании Контракта.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте информационных технологий города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 № 105-ПП) департамент обладает исключительной компетенцией по обеспечению услугами связи всех органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им государственных учреждений. Школы не вправе самостоятельно закупать услуги связи, поскольку такой функционал относится к установленной сфере деятельности Истца. Установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации целевой характера затрат, финансируемых за счет средств бюджета соответствующего уровня, не дает государственным бюджетным образовательным учреждениям право оплачивать услуги связи за счет средств, выделяемых им Департаментом образования города Москвы на выполнение ими государственного задания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая, что обязательства по контракту ненадлежащим образом исполнялись в период октябрь 2022 – ноябрь 2023 года, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит применению.

В этой связи, начисление штрафа за выявленные нарушения произведено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер суммы штрафа до суммы 1 004 579 руб. 10 коп.  , что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Поскольку ответчиком документально не опровергнут факт  нарушения условий контракта, заявленное истцом требование о взыскании штрафа (неустойки) в установленном судом размере 1 004 579 руб. 10 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,


                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТРОНИКС" (109316, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 32, К. 31, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 004 579 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТРОНИКС" (109316, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 32, К. 31, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 229 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                               Е.В. Коршикова