Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А43-5781/2023

9080/2023-72526(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-5781/2023

город Нижний Новгород 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича, (шифр дела 17-145), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Анжелика", (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, Администрация города Дзержинска Нижегородской области,

об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом.П7, площадью 50,6 кв.м с кадастровым номером 52:21:0000062:680, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Анжелика".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Т Плюс", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области и Администрация города Дзержинска Нижегородской области.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В специализированном отделе по особым исполнительным производства УФССП по Нижегородской области на исполнение находится сводное исполнительное производство № 26993/19/52009-СД в отношении: ООО «Анжелика», задолженность по сводному исполнительному производству составляет 139 765.38 руб., остаток задолженности 114 668.21 руб., исполнительский сбор в размере 110000 руб.

Согласно ответов из регистрирующих органов, транспортных средств маломерных судов, спортивных парусных и прогулочных судов за должником-организацией не


зарегистрировано. Договорных отношений по аренде муниципальных земельных участков не зарегистрировано.

Кроме того, установлено, что ООО «Анжелика» принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. П7, площадь 50.6 кв.м., кадастровый номер: 52:21:0000062:680.

В отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона от 21.01.2010 года сроком на три года, лицо, в пользу которого установлено ограничение Городской округ город Дзержинск Нижегородской области.

Согласно ответа на запрос Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 15.12.2022г., по состоянию на 02.12.2022 г. по договору купли-продажи с залогом № 18/2009 от 25.08.2009г., сумма задолженности пени за просрочку платежа составила 16369,49 руб., при этом имеется переплата по процентам за рассрочку платежа в размере: 1218,72 руб. Задолженность не погашена. Исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога не направлялось.

12.04.2021г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество.

Истец основывает свои требования на статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу п.1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положений указанной нормы регулируют отношения между залогодателем и залогодержателем по поводу обращения взыскания на заложенное имущество по долгам перед залогодержателем. Последствием обращения взыскания на заложенное имущество залогодержателем является прекращения залога имущества.

Лицом в пользу которого установлено обременение в виде ипотеки является Городской округ город Дзержинск Нижегородской области.

Администрация г. Дзержинска Нижегородской области взыскателем по сводному исполнительному производству не является.

В то же время, в части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, такое имущество подлежит реализации на торгах.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при этом в данном случае обращение взыскание осуществляется во внесудебном порядке с учетом правил продажи имущества,


обремененного правами третьих лиц и с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства по долгам лиц, не являющихся залогодержателями, не требуется решения суда, при этом залог в данном случае сохраняется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Окороков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 2:23:00

Кому выдана Окороков Дмитрий Дмитриевич