Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А55-26941/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



03 декабря 2021 года

Дело №

А55-26941/2021



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара


к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная долина"


о взыскании 167 810 руб. 61 коп. неосновательного обогащения

Установил:

Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" о взыскании 167 810 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 13.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Администрации городского округа Самара, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражает относительно удовлетворения исковых требований, указав, что результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком без возражений, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний, доказательства завышения стоимости работ истцом не представлено.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Как следует из представленных документов, между Администрацией Самарского внутригородского района городского округа Самара (далее истец, заказчик) и ООО «Солнечная Долина» (далее – ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0142200001320011042-ЭА на выполнение работ по благоустройству части территории и устройству детской игровой площадки сквера им. В.С. Высоцкого «Гитар-парк» (далее - контракт).

В соответствии п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству части территории и устройству детской игровой площадки сквера им. В.С. Высоцкого «Гитар-парк» в соответствии с условиями контракта и описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составила 7 354 824,00 руб.

Как указывает истец, для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, истцом был привлечен эксперт - ИП ФИО2. На основании экспертного заключения на проведение строительного контроля, работы были приняты в полном объеме и с надлежащим качеством без замечаний и возражений.

25.12.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта, в соответствии с п. 2 которого сумма исполненных обязательств по контракту составляет 7 079 059 руб. 82 коп.

Пунктом 3 соглашения о расторжении муниципального контракта от 25.12.2020 стороны установили, что обязательства на сумму 275 764 руб. 18 коп. не подлежат выполнению.

Платежными поручениями № 1112 от 11.12.2020, № 1113 от 11.12.2020, № 1125 от 25.12.2020 заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ в размере 7 079 059 руб. 82 коп.

По результатам выездной ревизии Департамента финансов Администрации городского округа Самара при выборочной проверке выполненных работ по Контракту установлено невыполнение объемов работ на общую сумму 167 810,61 руб.

Указав, что работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком не в полном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате 167 810 руб. 61 коп. стоимости невыполненных работ.

Ответом от 05.08.2021 на претензию истца ответчик отказался удовлетворить требования истца, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 5.4.2. контракта заказчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика, осуществляет проверку сведений о фактически выполненных работах, содержащихся в представленных документах, на соответствие требованиям условий контракта и приложений к нему, проводит сравнение качественных и технических характеристик представленного к приемке результата работ требованиям условий контракта и приложений к нему.

Факт того, что заказчиком был проверен объем работ, используемые материалы и соответствие работ и материалов требованиям контракта и законодательства подтверждается подписанием актов о приемке выполненных работ № 1 и 2 от 13.11.2020 на суммы 6 957 506,64 руб. и 121 553,18 руб. соответственно, которые в установленном порядке размещены на электронной площадке.

Кроме того, факт отсутствия претензий к выполненным работам подтверждается пунктом 4 соглашения от 25.12.2020 о расторжении муниципального контракта и в самом исковом заявлении, где заказчик указывает, что для приемки работ с целью проведения строительного контроля был привлечен эксперт ИП ФИО2, на основании заключения которого работы приняты заказчиком в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно части 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно Обзору судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать:

1) факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом;

2) период такого пользования;

3) отсутствие оснований для такого пользования;

4) размер неосновательного обогащения.

При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае основанием для получения денежных средств от заказчика являются подписанные акты приемки – сдачи выполненных работ. Кроме того, размер неосновательного обогащения, взыскиваемый с подрядчика никак не обоснован.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

В иске отказать.


Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1