Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А65-5132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5132/2021

Дата принятия решения – 17 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола заседания суда секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев 17 мая 2021 года в открытом судебном заседании дело по заявлению

Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615)

к Акционерному обществу "ТГК-16", г.Казань (ОГРН 1101690011532, ИНН 1655189422)

о рассмотрении протокола об административном правонарушении от 01.03.2021г. № 43-10-2021-245 и иные материалы административного дела № 43-10-2021-245 и привлечь АО «ТГК-16» к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности по проведению строительно-монтажных работ в здании установки подготовки газообразного топлива (ЗУПГТ) на территории объекта капитального строительства «Строительство ПГУ-ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, промышленная зона.

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности 21.12.2020г.;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 11.01.2021г.;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Акционерному обществу "ТГК-16", г.Казань о рассмотрении протокола об административном правонарушении от 01.03.2021г. № 43-10-2021-245 и иные материалы административного дела № 43-10-2021-245 и привлечь АО «ТГК-16» к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности по проведению строительно-монтажных работ в здании установки подготовки газообразного топлива (ЗУПГТ) на территории объекта капитального строительства «Строительство ПГУ-ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г.Нижнекамск, промышленная зона.

Судебное заседание протокольно было отложено с 11.05.2021г. на 17.05.2021г. на 12 час. 00 мин., о чем на официальном сайте арбитражного суда была размещена соответствующая информация.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям, либо привлечь к административной ответственности с назначением штрафа в соразмерном правонарушению размере.

Из материалов дела и предъявленных требований следует, что Приволжское управление Ростехнадзора (далее – Управление) на основании распоряжения от 13.01.2021г. № РП-290-20-о в период с 15.01.2021г. по 29.01.2021г. проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Строительство ПГУ-ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г.Нижнекамск, промышленная зона, которая проводилась с целью исполнения программы проверок от 26.12.2019г. № 1001/П (дело № 1576-2019), утвержденный и.о.заместителя руководителя Управления.

В ходе проверки установлено, что техническим заказчиком объекта капитального строительства на основании договора по выполнению функций технического заказчика от 30.05.2017г. № 13-984/2017 является АО «ТГК-16».

Результаты проверки были отражены в акте проверки от 29.01.2021г. № 43-09-2021-30.

В ходе проведения проверки было установлено, что ответчиком было допущено дальнейшее проведение работ по строительству объекта капитального строительства в отсутствие актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти нарушений при строительстве, указанных в предписании от 05.08.2020г. № 43-11-34/2020, а именно:

1. В нарушение проекта по осям А-Б уменьшена длина здания установки подготовки газообразного топлива (ЗУПГТ) по проекту 112 500 мм, фактически длина составляет 60 000 мм по факту 72 000 мм.

2. В нарушение проекта в здании (ЗУПГТ)место предусмотренной проектной несущей балки сечением 140Ш1 применялась балка сечением 135Ш1.

3. При бетонировании фундаментов здания установки подготовки газообразного топлива (ЗУПТГ) Фм1Фм-8 применялся бетон класса прочности В20, вместо предусмотренного проектом бетона касса прочности В25.

Выявленные нарушения требований градостроительного законодательства по мнению заявителя, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и по мнению заявителя ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, главным государственным инспектором Межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлоназора ФИО4 в отношении АО «ТГК-16» составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2021г. №43-10-2021-245 и протокол о временном запрете деятельности от 01.03.2021г. № 43-10-2021-245 по ч.3 ст.9.5 КоАП РФ о чем ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (получено АО «ТГК-16» 24.02.2021г.

На составление протокола об административном правонарушении от 01.03.2021г. законный представитель АО «ТГК-16» не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по проведению строительно-монтажных работ.

Не соглашаясь с заявленными требованиями по изложенным в отзыве основаниям, ответчик считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и АО «ТГК-16» в целях подготовки к реализации инвестиционного проекта «Строительство ПГУ-ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим» был заключен договор №4600032149/13-984/2017 от 30.05.2017г. на выполнение функций Технического заказчика.

Основная суть условий данного договора состоит в помощи энергетического предприятия, имеющего специалистов в области энергетики и опыт создания и строительства подобных энергетических объектов, в строительстве ПАО «НКНХ» парогазовой установки» (ПГУ), состоящей из двух газовых турбин и одной паровой турбины суммарной мощностью 495 мегаватт. В частности, в объем услуг по договору входят разработка закупочной документации для участия в торгах, поморщь ПАО «НКНХ» в разработке технических требований к турбинам и компоновке, анализ предложений участников, подготовка мотивированных предложений по выбору победителя закупочной процедуры, ведение переговоров по заключению единого контракта «под ключ» на поставку, оказание содействия ПАО «НКНХ» при проектировании, строительстве и присоединении объекта в внешней инфраструктуре, помощь заказчику в осуществлении технологического присоединения к внешним сетям оборудования, помощь и консультация в решении иных связанных с реализацией проекта вопросов.

В условиях договора ТЗ сторонами было детально определены функции АО «ТГК-16» как технического заказчика и при этом АО «ТГК-16» не уполномочено ПАО «НКНХ» на заключение от его имени договоров с третьими лицами на проектирование, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт, на утверждение проектной документации, на подписание документов, на получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, также договором не предусмотрено право АО «ТГК-16» на приостановление деятельности по проведению строительно-монтажных работ в здании установки подготовки газообразного топлива (PEGUN) на территории капитального строительства. Следовательно АО «ТГК-16» полагает, что требования Ростехнадзора заявлены в отношении ненадлежащего ответчика.

Ответчик полагает, что в случае удовлетворения заявления Ростехнадзора решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, поскольку АО «ТГК-16» не осуществляет строительно-монтажные работы и не может приостанавливать работы на чужой строительной площадке.

Ответчик также обращает внимание на то, что по строительству указанного объекта между ФАУ «Главгосэкспертиза России», ПАО «Нижнекамснефтехим», ООО «Татбезэнергопроект» был заключен договор № 0721Д-20/ГГЭ-16570/11-02/ЭС от 10.06.2020г. о проведении экспертного сопровождения со сроком действия договора до 28.06.2021г. Проектной организацией ООО «Татбелэнергопроект»письмом от 18.03.2021г. №14-009/324 в адрес ПАО №Нижнекамскнефтехим» была представлена информация о подтверждении характеристик надежности и безопасности здания ЗУПГТ при отклонении параметров построенного здания ЗУПГТ от проектной документации, в частности, по первому вменяемому нарушению, что в процессе разработки рабочей документации были уточнены габаритные размеры оборудования, устанавливаемого в ЗУПГТ и соответствуют нормам Градостроительного кодекса РФ; рабочие чертежи по строительной части ЗУПГТ выполнены на основании соответствующих поверочных расчетов конструктивной схемы здания на прочность, надежность и долговечность в соответствии с требованиями строительных регламентов, норм и обязательных правил; на стадии выполнения рабочей документации выполнен и оформлен в установленном порядке поверочный расчет каркаса здания ЗУПГТ № 009-ПТ1-РР-КМ19-1 «Расчет каркаса здания установки подготовки газообразного топлива»; в соответствии с действующими нормами, правильность расчетов каркаса здания ЗУПГТ как сооружения класса КС-3 по ГОСТ 27751-2014 подтверждена поверочными расчетами, выполненными научной организацией «Центральный научно исследовательский институт Строительных конструкций им. В.А.Кучеренко» в рамках договора по проведению Научно-технического сопровождения.

В соответствии с договором о проведении экспертного сопровождения, вышеуказанные изменения проектной документации вместе с обосновывающими расчетами направлены проектировщиком в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

По вменяемому второму нарушению ответчик пояснил, что не применялись предусмотренные проектом несущей балки несущие балки с другим сечением, данные изменения соответствуют нормам Градостроительного кодекса РФ и данная замена не повлияла на механическую безопасность здания в целом; на стадии выполнения рабочей документации выполнен и оформлен в установленном порядке поверочный расчет каркаса здания ЗУПГТ №009-ПТ1-РР-КМ19-1 «Расчет каркаса здания установки подготовки газообразного топлива» и в рамках заключенного договора о проведении экспертного сопровождения данные изменения проектной документации направлены проектировщиком на экспертизу.

По третьему вменяемому правонарушению по поводу применения бетонирования фундамента здания бетоном другого класса, ответчик пояснил, что изменения не противоречат нормам Градостроительного кодекса РФ и в процессе разработки рабочей документации были уточнены габаритные размеры оборудования, устанавливаемого в ЗУПГТ, и габаритные размеры здания, что привело к уточнению нагрузок на фундаменты, после чего были выполнены расчеты, которые подтвердили возможность применения бетона класса В20 для фундаментов каркаса здания, и в рамках заключенного договора о проведении экспертного сопровождения данные изменения проектной документации направлены проектировщиком на экспертизу.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Факт совершения заинтересованным лицом данного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, вина ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом установлена.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Субъектом указанного административного правонарушения является заказчик либо иное лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, то есть тот, кому органом государственного строительного надзора выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Следовательно, ответчик является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Судом установлено, застройщиком (техническим заказчиком) – АО «ТГК-16» не обеспечено должным образом исполнение требований градостроительного законодательства при осуществлении строительных работ объекта ЗУПГТ, что привело к нарушениям.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что в действиях ответчика имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Совершение ответчиком правонарушения по части 3 статьи 9.5 Кодекса подтверждено актом проверки от 29.01.2021 №43-09-2021-30, протоколом об административном правонарушении №43-10-2021-245 от 01.03.2021г.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть установления в данном случае установления формы психического отношения нарушителя к содеянному не требуется.

Из сказанного следует, что установления вины юридического лица не предполагается доказывание субъективной части в форме умысла или неосторожности, квалифицирующим признаком является возможность принятие разумных и достаточных мер во избежание правонарушения. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что доказательств принятия таких разумных и достаточных мер в материалах дела не имеется.

В данном случае объективной стороной вменяемого административного правонарушения является возведение объекта капитального строительства в отсутствие доказательств, подтверждающих устранение нарушений выявленных органом строительного надзора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.9.5 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На момент рассмотрения дела и изготовления решения в полном объеме трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При этом, суд не усматривает оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.

Санкция части 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Названные задачи достигаются, в том числе посредством назначения административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение правонарушения в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Существенное значение для избрания вида административного наказания в силу установленных законом особенностей его применения может иметь характер совершенного правонарушения.

Административное приостановление деятельности по отношению к штрафу по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.12 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 3.12 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности, являются угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области, в том числе в области порядка управления, в области градостроительной деятельности.

Данные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей, либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом в пункте 3 Классификатора основных видов дефектов определено, что критический дефект (при выполнении строительно-монтажных работ) - это дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации, и что критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

Таким образом, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что административное приостановление деятельности не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав АО «ТГК-16.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и АО «ТГК-16» заключен договор № 4600032149/13-984/2017 от 30.05.2017г. на выполнение функций технического заказчика.

Пунктом 1.2 Договора технического заказчика предусмотрено, что технический заказчик – юридическое лицо, действующее на профессиональной основе, которое уполномочено Заказчиком и от имени Заказчика вступать во взаимоотношения с Генеральным подрядчиком (его субподрядчиками), уполномоченными государственными органами и учреждениями в целях реализации Проекта и оказывающее Заказчику Услуги, согласно разделам 2,3, 5-9 Договора.

Пунктом 2.1. Договора технического заказчика предусмотрено, что Технический заказчик профессионально занимается эксплуатацией генерирующих мощностей, обладает профессиональными знаниями в области энергетики, а Заказчик намерен осуществить строительство генерирующего Объекта на условиях строительства «под ключ» и, в связи с этим, Заказчик намерен привлечь Технического заказчика на оказание услуг в основном по вопросам:

- принятие технически и экономически обоснованных проектных решений;

- технически и экономически обоснованного выбора основного и вспомогательного генерирующего оборудования;

- решения организационных вопросов, связанных с получением необходимых разрешений и согласований как на этапе проектирования, строительства, пуско-наладки Объекта, так и на этапе начала коммерческой деятельности Общества;

- контроль за исполнением Генподрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора технического заказчика в целях создания объекта Технический заказчик обеспечивает самостоятельно, а в случаях, предусмотренных договором – совместно с Заказчиком – контроль за осуществлением Генподрядчиком всего комплекса работ, предусмотренных договором генподряда (в том числе соответствие работ техническим требованиям, проектной документации, строительным и техническим нормам и правилам РФ), с надлежащим качеством и в установленные договором сроки.

Для этого Технический заказчик осуществляет технический надзор и строительный контроль за проектированием и строительством Объекта (контроль за качеством проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, сроками их выполнения, применения соответствующих материалов и оборудования).

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно пункту 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г. №468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 Положения строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; застройщиком; заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля.

Таким образом, АО «ТГК-16» является техническим заказчиком, осуществляющим строительный контроль за проектированием и строительством объекта капитального строительства, строительство которого осуществляет ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика» (подрядчик) по договору подряда, заключенному с ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заказчик).

Следовательно, АО «ТГК-16» при осуществлении строительного контроля допустило продолжение работ до составления актов об устранении выявленных недостатков при строительстве объекта, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд исходит из следующего.

Санкция части 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из Акта проверки от 29.01.2021г. №43-09-2021-30 и пояснений ответчика строительство объекта осуществляет ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика». Следовательно, АО «ТГК-16» какие-либо строительно-монтажные работы на объекте не осуществляет. Таким образом, санкция части 3 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по проведению строительно-монтажных работ в здании установки подготовки газообразного топлива (ЗУПГТ) на территории объекта капитального строительства «Строительство ПГУ-ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим» к АО «ТГК-16» не может быть применена.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя:

Получатель:

ИНН <***>

КПП 165501001

УФК по РТ (Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору)

р/с <***>

БИК 019205400

ОКМТО 92701000

КБК498 1 16 01091 01 004 140

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Привлечь Акционерное общество «ТГК-16», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья И.И.Абдрахманов